АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9334/2024

город Саранск 27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Кактус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок неразграниченной государственной или муниципальной собственности в районе торца многоквартирного жилого дома №84 по адресу: <...> Октября, в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно установленного на нем ограждения (забора); об обязании в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок неразграниченной государственной или муниципальной собственности в районе торца многоквартирного жилого дома №84 по адресу: <...> Октября, в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно установленного на нем ограждения (шлагбаума); о взыскании неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домофон центр», Товарищества собственников жилья «Сатурн»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, председателя ТСЖ,

от третьего лица (ТСЖ «Сатурн»): ФИО3, председателя правления ТСЖ,

от третьего лица (ООО «Домофон центр»): ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд к Товариществу собственников жилья "Кактус" об обязании в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок неразграниченной государственной или муниципальной собственности в районе торца многоквартирного жилого дома №84 по адресу: <...> Октября, в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно установленного на нем ограждения (забора); об обязании в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок неразграниченной государственной или муниципальной собственности в районе торца многоквартирного жилого дома №84 по адресу: <...> Октября, в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно установленного на нем ограждения (шлагбаума); о взыскании неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домофон центр», Товарищество собственников жилья «Сатурн».

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал на то, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении с ООО «Домофон центр» договора на установку и техническое обслуживание шлагбаума. В настоящее время проводятся соответствующие процедуры по согласованию установки ограждающего устройства (шлагбаума и металлического забора). Земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, обслуживается, содержится за счет средств жителей дома.

ООО «Домофон центр» представило письменный отзыв, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку демонтаж шлагбаума и забора нарушает права и законные интересы собственников на использование придомовой территории. Ограждающие элементы установлены для регулирования въезда и выезда с территории многоквартирного дома в целях его антитеррористической защищенности.

ТСЖ «Сатурн» выступило на стороне ответчика, указав на необоснованность заявленных требований Администрации.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании протокола общего собрания собственников №1 от 16 апреля 2024 г., договора №2818 С/Кб 1, заключенного 18 апреля 2024 г. с исполнителем ООО «Домофон центр», на придомовой территории (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.84) установлен автоматический шлагбаум. По Акту-расписке от 24.07.2024 работы по установке автоматического шлагбаума, по подключению комплекта оборудования шлагбаума приняты Председателем ТСЖ «Кактус» ФИО2 В данном Акте – расписке указывается, что оборудование начинает эксплуатироваться с 01.08.2024.

В ходе осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.84 (в торце дома), работниками Администрации городского округа Саранск установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной или муниципальной собственности установлен автоматический шлагбаум и ограждающее устройство в виде металлического забора высотой около 0,4 м. Специалистами истца составлен Акт осмотра от 24 сентября 2024 г. с приложением фототаблицы.

На кадастровом учете с 28.12.2012 состоит земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101094:5895, площадью 4178+/-23 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, д.84, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома. Как следует из Выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, земельный участок является многоконтурным, между границами его частей располагается участок неразграниченной государственной собственности, за счет которого обеспечивается подъезд к многоквартирному дому №80 по пр.70 лет Октября г.Саранска и зданию МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №46» (г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.82).

Указывая на то, что ответчик допустил самовольное занятие и использование земельного участка из неразграниченной государственной собственности путем установки на нем шлагбаума и забора, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, самовольное занятие ответчиком земельного участка общего пользования препятствует свободному проезду по автодороге неопределенного круга лиц, в том числе жителей многоквартирного дома №80 по пр.70 лет Октября г.Саранска и посетителей МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №46».

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления №10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку Администрация городского округа Саранск уполномочена в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение на территории городского округа Саранск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время незаконно лишена возможности распоряжаться спорным земельным участком.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы ответчика о несогласии с иском судом признаются необоснованными в силу следующего.

Положения, связанные с установкой ограждающих устройств для регулирования въезда транспорта на придомовую территорию, установлены решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 № 223 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск".

В частности, в пункте 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования указывается, установка ограждающих устройств для регулирования въезда транспорта на придомовую территорию осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании. В случае установки ограждающих устройств для регулирования въезда на придомовые территории нескольких многоквартирных домов, их установка осуществляется на основании решений собственников всех многоквартирных домов. Установка ограждающих сооружений осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение об установке ограждающего устройства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о. Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) направляются в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск. В 30-дневный срок Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск принимает решение о согласовании установки или об отказе в согласовании.

В указанном пункте Местных нормативов градостроительного проектирования также установлены требования к ограждающим устройствам, которые должны сохранять сложившиеся пешеходные и транспортные связи, обеспечивающие доступ населения к территориям общего пользования и к объектам, находящимся на территории микрорайона. Устройство ограждающего устройства возможно лишь на земельных участках, сформированных под многоквартирным жилым домом, в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, согласно проекту межевания.

Запрещается установка ограждающих устройств (в том числе, шлагбаумов, блоков, ворот), препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, шлагбаум и забор установлены не на территории, отведенной под многоквартирным домом, а на земельном участке, собственность на который не разграничена. Орган власти (местная администрация), от имени государства который распоряжается указанными землями, разрешение на установку ограждающих конструкций не выдавал.

Шлагбаум и забор установлены на автомобильной дороге общего пользования, препятствуют свободному проезду к близлежащему многоквартирному дому №80 по пр.70 лет Октября г.Саранска, к зданию МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №46».

При этом судом не принимается во внимание письменное согласование установки шлагбаума руководителем МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №46», поскольку посещение дошкольного учреждения осуществляется не только работниками детсада, но и в том числе родителями воспитанников дошкольного учреждения.

Довод ответчика о том, что имеет право установить шлагбаум и забор, поскольку автомобильная дорога, на которой данные объекты расположены, обслуживается и содержится за счет средств жильцов многоквартирного дома, судом рассмотрен и также отклоняется. Принадлежность земельного участка тому или иному субъекту права определяется исходя из владения объектом недвижимости на том либо ином праве, возникшем в силу закона либо договора, а не исходя из действий, предпринимаемых в отношении такого объекта, пусть даже и добросовестных, но не влекущих за собой изменение статуса правообладателя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Правовых оснований для занятия части земельного участка путем установки шлагбаума и забора у ответчика не имеется, соответствующее разрешение отсутствует, обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (1000 руб. в день).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, соответственно, в силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Товарищество собственников жилья "Кактус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок неразграниченной государственной или муниципальной собственности в районе торца многоквартирного дома №84 по адресу: <...> Октября, в первоначальное состояние, путем демонтажа установленного на нем ограждения - забора и ограждения - шлагбаума.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кактус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кактус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев