Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-101801/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2022)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 833 289 рублей 23 копеек задолженности по договору от 20.09.2022 № ЛД-56-5751/22, 172 368 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплату по договору по состоянию на 18.10.2023, неустойку, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 1 664 рубля 60 копеек досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору от 20.09.2022 № ЛД-56-5751/22 на ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года.
В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец пояснил, что обязательства по оплате за ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года наступило, ответчиком не исполнено, сумма 1 664 рубля 60 копеек не является будущими платежами, требования иска в порядке статьи 49 АПК РФ не изменил.
В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – лизингополучатель) был заключен договор от 20.09.2022 № ЛД-56-5751/22, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его за плату во временное пользование и владение лизингополучателю на условиях договора, а лизингополучатель принял обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком. Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.
Во исполнение договора лизингодатель заключил договор купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества от 20.09.2022 № КП-56-5751/22, а впоследствии приобретенный предмет лизинга передал лизингополучателю, что подтверждается актом от 10.11.2022, тем самым исполнив обязательства принятые по договору лизинга.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 833 289 рублей 23 копеек. Оставление без удовлетворения требований претензии от 28.09.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 164-ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 15 указанного закона установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.10.2023 у него возникла задолженность 833 289 рублей 23 копеек.
В отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 1 664 рубля 60 копеек досрочных лизинговых платежей по договору от 20.09.2022 № ЛД-56-5751/22 за ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года и ссылается на положения пункта 5 статьи 614 ГК РФ.
Вместе с тем, обязательство по внесению лизинговых платежей ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года на дату рассмотрения настоящего дела наступило, в связи с чем платежи не являются текущими, и подлежат взысканию как задолженность по договору от 20.09.2022 № ЛД-56-5751/22.
Поскольку истец предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил, основания для взыскания будущих платежей, обязательство по оплате которых на момент рассмотрения спора уже наступило, отсутствуют.
Истец также просит взыскать с ответчика 172 368 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплату по договору по состоянию на 18.10.2023, неустойку, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.12 Условий ДФА установлена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 833 289 рублей 23 копейки задолженности по договору от 20.09.2022 № ЛД-56-5751/22, 172 368 рублей 02 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплату по договору по состоянию на 18.10.2023, неустойку, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 23 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.