АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 года Дело № А53-34167/24

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Едиконт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 932,63 руб., процентов по день фактического исполнения

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Едиконт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 932,63 руб., процентов по день фактического исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил уточненные исковые требования, просил суд взыскать сумму основного долга по договору поставки товара в размере 193011,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 02.09.2024 в размере 18 921,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГКК РФ на сумму основного долга в размере 193011,32 рублей, начиная с 03.09.2024 до момента введения процедуры наблюдения - 13.02.2025.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024, 30.01.2025, 11.03.2025 направлено по адресу места регистрации общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Едиконт»(поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 1318 от 19.04.2019.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора продукты питания (далее по тексту «товар»), наименование, ассортимент, количество, качество и цена которых будут указаны в заявках покупателя. Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заявкам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно пункта 4.2 Договора, оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 банковских дней со дня поставки Товара и подписания ТН/ТТН на основании подписанной Сторонами ТН/ТТН.

В период времени с 23.10.2023 по 29.12.2023 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму в размере 221 527,2 руб., что подтверждено представленными в материалы дела УПД

В связи с неполной оплатой за поставленный товар образовалась задолженность в размере 193 011,32 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору № 18 от 02.07.2024, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора № 1318 от 19.04.2019на поставку товаров по предварительной оплате, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 193 011,32 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 821,31 рублей за период с 29.01.2024 по 02.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты поставленного товара, а размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным неверно.

Истец определил период с 29.01.2024 по 02.09.2024 – 219 календарных дней, вместе с тем, указанный период составляет 218 календарных дней.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 02.09.2024, размер которых составил 18 836,92 рублей.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 02.09.2024 в размере 18 836,92 рублей.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 12.02.2025 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 13.02.2025).

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года дело № А53-422/25 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, а/я 1113).

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 12.02.2025, размер которых составил 17 415,71 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 12.05.2025 в размере 17 415,71 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 239,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 949 от 30.08.2024.

При этом, с учетом доначисления процентов по 12.02.2025, размер государственной пошлины составляет 7 587,00 рублей.

Иск удовлетворен частично на 99,96 %.

С учетом удовлетворения иска в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7587,00 рублей со взысканием в пользу истцу, 348,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Едиконт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 193 011,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 02.09.2024 в размере 18 836,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 12.02.2025 в размере 17 415,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 348,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева