Решение по делу № А73-4648/2022 от 14.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4648/2022 14 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 915 461 руб. 83 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 660 287 руб. 20 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СУ-107» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РК Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от ООО «РК Строй» (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2024 № 1155;

от ООО «Строительные активы» (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от ООО «ДВ ПСК»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО «Строительная экспертиза и оценка» (онлайн): ФИО3, эксперт (паспорт) (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее –

ООО «РК Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – ООО «ДВ ПСК» (ранее –

ООО «Амурская производственная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 992 744 руб. 98 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 24.07.2019

№ РКС-АПК/1 в размере 37 614 028 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 15.03.2022

в размере 378 716 руб. 58 коп. Также истец просил взыскать с ответчика открытые проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ООО «ДВ ПСК» предъявленные к нему требования не признало, указало, что им фактически были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 83 660 287 руб. 20 коп. в обоснование чего сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1.1, от 05.10.2019 № 2.1, от 12.10.2019 № 3.1, 4.1, 5.1 и справки по форме КС-3 от 01.10.2019 № 1.1, от 05.10.2019 № 2.1,

от 12.10.2019 № 3.1, в связи с чем полагало, что на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

В возражениях на отзыв ООО «РК Строй» оспорило правомерность позиции ООО «ДВ ПСК», указав при этом на то, что поименованные им акты и справки по формам КС-2, КС-3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком. При этом указанные в них работы не выполнялись субподрядчиком; имеется задвоение объемов работ, которые ранее уже были оплачены субподрядчику; отсутствует исполнительная документация на спорные объемы работ генподрядчику она не передавалась; частично спорные работы не поручались к выполнению субподрядчику и вообще

отсутствовали в проектной документации, на основании которой им выполнялись работы по договору от 24.07.2019 № РКС-АПК/1.

В подтверждение указанных обстоятельств генподрядчик также сослался на подписанный сторонами комиссионный акт визуального осмотра

от 15.01.2021.

Впоследствии ООО «ДВ ПСК» в рамках настоящего дела предъявило встречный иск к ООО «РК Строй» о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 в размере

3 660 287 руб. 20 коп., который определением суда от 16.06.2022 принят к производству в рамках настоящего дела совместно с первоначальным.

В отзыве на встречный иск ООО «РК Строй» указало на неправомерность предъявленных к нему встречных требований, привело доводы, аналогичные содержанию ранее направленных возражений на отзыв по первоначальному иску.

В возражениях на отзыв на встречный иск ООО «ДВ ПСК», в том числе указало, что неоднократно обращалось к генподрядчику по вопросу о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию на спорные дополнительные работы; представило в материалы дела имеющиеся у него оригиналы актов освидетельствования скрытых работ; настаивало на наличии оснований для приостановления выполнения работ по спорному договору; ссылалось на недобросовестное поведение со стороны генподрядчика, который неправомерно уклонился от принятия и оплаты этих работ.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье

Дюковой С.И.

Определением суда от 11.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Дюкова С.И. заменена на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определениями суда от 09.02.2023, от 08.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Остров» (далее – ЖСК «Остров»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-107» (далее – ООО «СУ-107»).

ЖСК «Остров» в отзыве на иски указало, что строительство жилого поселка ЖСК «Остров» на полуострове Саперный о. Русский

в г. Владивостоке было начато в 2016 году ООО «ИСК «Аркада»

в отношении 252 индивидуальных и многоквартирных жилых домов на основании договора генерального подряда № 1 от 27.06.2016 и в отношении

внутренней инфраструктуры поселка, включая ливневую канализацию и инфраструктуру для обеспечения пожарной безопасности, на основании договора генерального подряда № 1701 от 05.05.2017. Генеральному подрядчику был перечислен аванс. В связи с тем, что генеральный подрядчик исполнял свои обязательства из договора ненадлежащим образом, что не позволяло рассчитывать на получение результата в сроки, установленные договорами, указанные договоры были расторгнуты по инициативе ЖСК.

К строительству пожарных резервуаров и ливневой канализации в рамках исполнения указанных договоров ООО «ИСК «Аркада» (генеральный подрядчик) не приступал.

Для продолжения строительства ЖСК «Остров» (заказчик), действуя через ООО «ИК «Триумфальная арка», заключил с ООО «РК Строй» (генеральный подрядчик) договор генерального (строительного) подряда на строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов

от 25.02.2019 № РКС-Остров/1 и договор генерального (строительного) подряда на строительство инженерных сетей для индивидуальных и многоквартирных жилых домов от 03.04.2019 № РКС-Остров/2.

На основании переданной проектной документации в соответствии с договором от 03.04.2019 № РКС-Остров/2 генеральный подрядчик

ООО «РК Строй» должен был построить, помимо прочих объектов, ливневую канализацию на всей территории поселка и построить

22 пожарных резервуара для обеспечения пожарной безопасности, передать результат работ к установленному договорами сроку (не позднее 31.08.2019).

При этом, ЖСК «Остров» поручил выполнение функций технического заказчика ООО «ИСК «Триумфальная Арка», в деятельность генерального подрядчика не вмешивался, указаний относительно заключения договоров субподряда не давал. Генеральному подрядчику был перечислен аванс. Начиная с августа 2019 года, генеральный подрядчик исполнял свои обязательства из договора ненадлежащим образом, что не позволяло рассчитывать на получение результата в сроки, установленные договорами, указанные договоры были расторгнуты. Начиная с декабря 2020 года

по январь 2021 ЖСК «Остров» принял выполненные работы, получил документацию. Впоследствии выполненные надлежащим образом работы были оплачены.

За период строительства ООО «РК Строй» в рамках договора построил 4 пожарных резервуара, их которых 3 были выполнены с нарушениями, что подтверждается актами освидетельствования и дефектовочными ведомостями.

Для продолжения строительства ЖСК «Остров» (заказчик), действуя через КППК «Приморкрайстрой» заключил с ООО «СУ-107» (генеральный подрядчик) договор генерального (строительного) подряда № 1 от 03.12.2020 на строительство 244 индивидуальных и блокированных жилых домов, и

договор генерального (строительною) подряда на строительство

от 03.12.2020 № 2 на завершение строительства инженерной и внутриквартальной транспортной инфраструктуры жилого поселка.

На основании переданной проектной документации в соответствии с договором от 03.12.2020 генеральный подрядчик (ООО «СУ-107») должен был завершить строительство пожарных резервуаров, построить ливневую канализацию на всей территории поселка.

В рамках исполнения обязательств по договору был произведен осмотр выполненных предыдущим генеральным подрядчиком (ООО «РК Строй») работ, недостатки, обнаруженные в ходе осмотра выполненных по трем пожарным резервуарам работ (акты от 17.05.2021), были впоследствии устранены действующим генеральным подрядчиком (ООО «СУ-107»), что также подтверждается соответствующими актами и справками по формам КС-2, КС-3, подписанными между сторонами от 31.01.2022, от 28.02.2022.

Из текста встречного искового заявления следует, что никакие документы, подтверждающие выполнение работ, включая выполнение работ надлежащим образом, к встречному исковому заявлению не приложены, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ и лишает ЖСК «Остров» возможности представить позицию по встречному иску.

ЖСК «Остров» согласен с актом визуального осмотра пожарных резервуаров от 15.01.2021, который, в том числе подписан представителем нового технического заказчика КППК «Приморкрайсгрой» которому ЖСК поручил выполнять эти функции с 30.11.2020.

В связи с некачественным выполнением работ по ливневой канализации и пожарным емкостям, они были дефектованы (согласно представленным актам), все работы впоследствии выполнены ООО «СУ-107» заново. В настоящее время строительство поселка и инженерных сетей, включая ливневую канализацию и инфраструктуру для обеспечения пожарной безопасности, завершено силами ООО «СУ-107».

ЖСК «Остров» подтвердило достоверность содержание итогового акт от 15.04.2022 по договору генерального (строительного) подряда на строительство от 03.12.2020 № 2 на завершение строительства инженерной и внутриквартальной транспортной инфраструктуры жилого поселка, который находится в материалах дела.

От ООО «СУ-107» отзыв на иски в материалы дела не поступил.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «РК Строй» заявило о фальсификации доказательств со стороны ООО «ДВ ПСК», в связи с чем ходатайствовало для целей проверки указанного заявления о проведении по делу судебных технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности создания документов.

Суд разъяснил представителю ООО «РК Строй», заявившему о фальсификации доказательств по делу, уголовно-правовую ответственность, предусмотренную статьей 306 УК РФ.

Представитель ООО «РК Строй» указал, что оспаривает подписание документов ФИО4; ФИО5; ФИО6, а также давность изготовления документов, представленных ООО «ДВ ПСК»

в материалы дела.

Кроме того, ООО «РК Строй» указало, что все акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «РК Строй» подписывались только ФИО7, действующим

до 30.09.2019 на основании устава в качестве генерального директора ООО «РК Строй», с 01.10.2019 действующим на основании доверенности от 01.10.2019 № 759.

У ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ КС-2, а также у ФИО4 с 18.10.2019 также отсутствовали полномочий на подписание документов от имени

ООО «РК Строй», поскольку доверенность от 08.08.2019 № 659 отменена ООО «РК Строй» 18.10.2019, что подтверждается приказом об отмене доверенности от 18.10.2019 № 583 и распоряжением об отмене доверенности от 18.10.2019, удостоверенным ФИО8,

ВРИО нотариуса города Москвы ФИО9, зарегистрированным в реестре за № 77/535-н/77-2019-2-293.

ФИО4 уведомлен об отмене указанной доверенности 21.10.2019, что подтверждается листом ознакомления с приказом об отмене доверенностей от 18.10.2019 № 583.

В представленных ООО «ДВ ПСК» документах указан ФИО6, человек с такой фамилией никогда не работал в

ООО «РК Строй», работником ООО «РК Строй» являлся ФИО6, который не мог подписывать представленные акты выполненных работ в связи с тем, что у него не было соответствующих полномочий на совершение указанных действий от имени ООО «РК Строй», ему от имени

ООО «РК строй» никогда не выдавалась доверенность от 26.03.2019 № 462. Доверенность с № 462 выдавалась 08.02.2019 ООО «РК Строй»

ФИО10 со сроком полномочий до 15.03.2019.

Также ФИО6 не мог физически подписать акты освидетельствования скрытых работ № 9ЛК от 10.09.2019; 10ЛК

от 12.09.2019; 14ЛК от 12.09.2019, в даты, указанные в них, так как

с 06.09.2019 по 12.09.2019 находился в г. Москве, а 12.09.2019 летел в самолёте во Владивосток и прилетел во Владивосток только 13.09.2019, что подтверждается актами ООО «Павлин-Тревел»: № БТ00-000001794

от 04.09.2019, № БТ00-000001841 от 10.09.2019, в которых указаны билеты, пассажир, маршрут следования и временя вылета и прилета

Кроме того, подписи ФИО5 на актах отличаются друг от друга и не являются реальными подписями ФИО5

Представитель ООО «ДВ ПСК» не согласился исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации. Суд предупредил представителя ООО «ДВ ПСК»

об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Впоследствии в материалы дела поступили все имеющиеся у ООО «ДВ ПСК» оригиналы документов, в отношении которых

ООО «РК Строй» было заявлено об их фальсификации.

В материалы дела также поступили протоколы допроса свидетелей от 26.10.2022 № 77АД2261525, составленный ФИО11

ВРИО нотариуса города Москвы ФИО12, согласно которому

ФИО6 указал, что, не помнить выдавалась ли ему доверенность на подписание актов и справок по формам КС-2, КС-3 от ООО «РК Строй»; пояснил, что подписи на представленные ему на обозрение спорных документах очень похожи на его собственные; от 26.10.2022

№ 77АД2261522, составленный ФИО11 ВРИО нотариуса города Москвы ФИО12, согласно которому ФИО5 указал, что подписи на представленные ему на обозрение спорных документах, ему не принадлежат, им не они подписывались, он не помнит что в спорный период подписывал какие-либо акты скрытых работ.

В судебных заседаниях 27.10.2022, 15.12.2022 были опрошены в качестве свидетелей. Свидетели ФИО4, ФИО5 отвечая на вопросы суда, подтвердили свои подписи на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации. Свидетель ФИО6 в судебном заседании выразил сомнения относительно своей подписи на документах,

в отношении которых заявлено о фальсификации.

ООО «РК Строй» в связи не предоставлением ООО «ДВ ПСК» всех спорных документов в оригинале, уточнило просительную часть ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз.

Арбитражным судом Хабаровского края при содействии Арбитражного суда Московского округа был проведен опрос указанных лиц в качестве свидетелей, получены экспериментальные и свободные образцы их подписей.

Возражений против представленных в материалы дела экспериментальных и свободных образцов подписей от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности создания документов, проведение экспертиз поручалось ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли подписи на Актах освидетельствования скрытых работ: № 4ЛК от 01.09.2019; 5ЛК от 01.09.2019; 9ЛК от 10.09.2019; 10ЛК

от 12.09.2019; 14ЛК от 12.09.2019; 40К2 от 20.09.2019; 13-1К2 от 25.09.2019; 1К2 от 30.09.2019; 45К2 от 20.09.2019; 50К2 от 20.09.2019; 55К2

от 02.10.2019; 60К2 от 05.10.2019; 65К2 от 10.10.2019; 69К2 от 10.10.2019; 74К2 от 10.10.2019 от имени ФИО6 им самим или другим лицом?

2.Выполнены ли подписи на Актах освидетельствования скрытых работ: № 4ЛК от 01.09.2019; 5ЛК от 01.09.2019; 9ЛК от 10.09.2019; 10ЛК

от 12.09.2019; 14ЛК от 12.09.2019; 40К2 от 20.09.2019; 13-1К2 от 25.09.2019; 1К2 от 30.09.2019; 45К2 от 20.09.2019; 50К2 от 20.09.2019; 55К2

от 02.10.2019; 65К2 от 10.10.2019; 69К2 от 10.10.2019; 74К2 от 10.10.2019 от имени ФИО5 им самим или другим лицом?

3.Соответствует ли дата составления Актов освидетельствования скрытых работ: № 4ЛК от 01.09.2019; 5ЛК от 01.09.2019; 9ЛК от 10.09.2019; 10ЛК от 12.09.2019; 14ЛК от 12.09.2019; 40К2 от 20.09.2019; 13-1К2

от 25.09.2019; 1К2 от 30.09.2019; 45К2 от 20.09.2019; 50К2 от 20.09.2019; 55К2 от 02.10.2019; 60К2 от 05.10.2019; 65К2 от 10.10.2019; 69К2

от 10.10.2019; 74К2 от 10.10.2019, истинному возрасту документов?

4.Соответствует ли дата проставления подписей, установленных в ходе ответов на вопросы 1, 2 как сделанных лично ФИО6 и ФИО5 на указанных документах, дате их составления, указанной на документах?

5.Соответствует ли дата проставления подписей ФИО4 на Актах освидетельствования скрытых работ: № 4ЛК от 01.09.2019; 5ЛК

от 01.09.2019; 9ЛК от 10.09.2019; 10ЛК от 12.09.2019; 14ЛК от 12.09.2019; 40К2 от 20.09.2019; 13-1К2 от 25.09.2019; 1К2 от 30.09.2019; 45К2

от 20.09.2019; 50К2 от 20.09.2019; 55К2 от 02.10.2019; 65К2 от 10.10.2019; 69К2 от 10.10.2019; 74К2 от 10.10.2019, дате их составления, указанной на документах?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2023 № 1706/3-3-23, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Ведущий специалист подразделения «УСК» ООО «РК Строй ФИО6»: в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 74 К2,

в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 69 К2,

в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 65 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 05.10.2019 № 60 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019 № 55 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 50 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 45 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 № 1 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 25.09.2019 № 13-1 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 40 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 12.09.2019 № 14 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 12.09.2019 № 10 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № 9 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № 5 ЛК,

в акте освидетельствования скрытых работ от 01.09.2019 № 4 ЛК, выполнены самим ФИО6.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках

«Рук. проектов ООО «ИК «Триумфальная арка» ФИО5.»: в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 74 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 69 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 65 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019 № 55 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 50 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 45 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 № 1 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 25.09.2019 № 13-1 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 40 К2, в акте освидетельствования скрытых работ от 12.09.2019 № 14 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 12.09.2019 № 10 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № 9 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № 5 ЛК, в акте освидетельствования скрытых работ от 01.09.2019 № 4 ЛК,

непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая

модельные методы исследования).

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами сообщено о

невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «Выполнены ли

подписи на Актах освидетельствования скрытых работ: № 4ЛК от 01.09.2019; 5ЛК от 01.09.2019; 9ЛК от 10.09.2019; 10ЛК от 12.09.2019; 14ЛК

от 12.09.2019; 40К2 от 20.09.2019; 13-1К2 от 25.09.2019; 1К2 от 30.09.2019;

45К2 от 20.09.2019; 50К2 от 20.09.2019; 55К2 от 02.10.2019; 65К2 от 10.10.2019; 69К2 от 10.10.2019; 74К2 от 10.10.2019 от имени

ФИО5 им самим или другим лицом?», по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 1707/4-3-23, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО6, в следующих документах: Акте освидетельствования скрытых работ № 74 К2 от 10.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 69 К2 от 10.10.2019, Акт освидетельствования скрытых работ № 65 К2 от 10.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 60 К2

от 05.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 55 К2 от 02.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 50 К2 от 20.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 45 К2 от 20.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 1 К2 от 30.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 13-1 К2 от 25.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 40 К2 от 20.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 14 ЛК от 12.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 10 ЛК от 12.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 9 ЛК от 10.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 5 ЛК от 01.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 4 ЛК

от 01.09.2019, датам, указанным в документах, не представилось возможным, в связи с непригодностью указанных подписей, по причинам, изложенным

в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО4, в следующих документах: Акте освидетельствования скрытых работ № 74 К2 от 10.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 69

К2 от 10.10.2019, Акт освидетельствования скрытых работ № 65 К2 от 10.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 55 К2 от 02.10.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 50 К2 от 20.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 45 К2 от 20.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 1 К2 от 30.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 13-1 К2 от 25.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 40 К2 от 20.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 14 ЛК от 12.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 10 ЛК от 12.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 9 ЛК

от 10.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 5 ЛК

от 01.09.2019, Акте освидетельствования скрытых работ № 4 ЛК от 01.09.2019, датам, указанным в документах, не представилось возможным, в связи с непригодностью указанных подписей, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи от имени ФИО4, в Акте освидетельствования скрытых работ № 60 К2

от 05.10.2019, дате указанной в документе не представилось возможным, по причине отсутствия указанной подписи в документе. Определением суда от 29.12.2023 производство по делу возобновлено.

Оценивая заключения экспертов от 19.12.2023 № 1706/3-3-23, от 20.12.2023 № 1707/4-3-23 с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ,

а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает их полными и мотивированными.

При этом суд констатирует, что данные заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной и (или) повторной технико-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, а также экспертизы давности создания документов не заявлено.

Также следует отметить, что эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признал представленные экспертные заключения достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

По итогам рассмотрения поданного заявления о фальсификации доказательств по делу суд с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая приведенные заключения судебной экспертизы, содержащие неоднозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подложность спорных документов не нашла своего подтверждения.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии возражений возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, по мнению суда, оспариваемые ООО «РК Строй» документы сами по себе не имеют определяющего значения для итогов рассмотрения возникшего спора и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как по первоначальному, так и по встречному искам, возможно установить посредством исследования и оценки, в том числе иных

имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами спора возникли разногласия относительно объема работ, фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» в рамках договора от 24.07.2019 № РКС- АПК/1, и их стоимости определением суда от 19.04.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая поручалась ООО «Строительная экспертиза и оценка», на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1.Определить кем ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «Амурская производственная компания») или иным лицом были выполнены работы, порученные последнему по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1?

2.С учетом ответа на предыдущий вопрос установить объем и рассчитать стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «Амурская производственная компания»)

по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 исходя,

в том числе из порядка, установленного разделом 3 названной сделки, и иных ее условий?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.10.2024 № 19-04-2024, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «Амурская производственная компания») была выполнено часть работ, порученных по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1.

Отдельные виды работ, порученные ООО «ДВ ПСК» (ранее –

ООО «Амурская производственная компания») по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1, не выполненные последним, были завершены ООО «СУ-107» по договору генерального (строительного) подряда № 2 от 03.12.2020.

Ответ на вопрос № 2: Объем фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» (ранее –

ООО «Амурская производственная компания») работ по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 определен в исследовательской части заключения эксперта.

Объем фактически выполненных работ по строительству пожарных резервуаров указан в графе № 6 таблицы № 4 «Ведомость объемов работ. Пожарные резервуары», находящейся на стр. № 15, стр. № 16 заключения эксперта.

Объем фактически выполненных работ по строительству ливневой канализации указан в графе № 6 таблицы № 9 «Ведомость работ. Ливневая канализация», находящейся на стр. № 29 – стр. № 32 заключения эксперта.

Стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «Амурская производственная компания»)

по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 исходя, в том числе из порядка, установленного разделом 3 названной сделки, и иных ее условий определена в табличной форме в расчетах: № 1, № 2, № 3, находящихся в приложении № 1 заключения эксперта.

Суммарная стоимость фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «Амурская производственная компания») по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 указана ниже в таблице и составляет: 45 432 580 руб., включая НДС. Расчет № 1. Наружные сети водоснабжения. Пожарные резервуары, стоимость работ 9 900 525 руб.; расчет № 2. Ливневая канализация, стоимость работ 28 032 879 руб., расчет № 3. Лотки, стоимость работ 7 499 176 руб.

Определением суда от 29.10.2024 производство по делу возобновлено.

Впоследствии опрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, а также представил дополнительные письменные пояснения, в частности эксперт указал, что строительно-техническое исследование было про ведено в два этапа: ознакомление и анализ материалов дела Арбитражного суда Хабаровского края

№ А73-4648/2022, дополнительных материалов, представленных эксперту по его ходатайству, общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет»; обработка результатов исследования и составление заключения с выводами по результатам документального исследования.

В результате исследования материалов судебного дела и общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Владивосток по состоянию на 26.03.2024, эксперт обосновал решение не проводить осмотр объекта строительства по причинам, указанным на стр. 5 заключения. Визуальный метод исследования при проведении экспертизы был указан экспертом, как один из методов исследования, но вследствие того, что осмотр объекта не проводился, визуальный метод исследования фактически не применялся.

Эксперт, в силу данных судом полномочий, при производстве судебной экспертизы вправе самостоятельно определять методы и методики исследования, которые позволяют дать достоверный ответ на поставленный судом вопрос.

Таблица № 1 на стр. № 7 относится к исследовательской части по первому вопросу экспертизы, при ответе на который необходимо было определить исполнителя (исполнителей) работ, которые предусмотрены договором строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1.

При ответе на второй вопрос экспертизы эксперт провел строительно-техническое исследование и дал ответ на вопрос в той форме, как он был поставлен судом перед экспертом, а именно – определил объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» работ.

КС-2 № 1 от 01.10.2019 это акт о приемке выполненных работ по строительству ливневой канализации, а КС-2 № 23 от 03.12.2019 –

акт о приемке выполненных работ по строительству пожарных резервуаров. В актах указаны совершенно разные несопоставимые виды работ. Расчет объемов по устройству пожарных резервуаров РГСП -100 приведен в таблице № 4. «Ведомость объемов работ. Пожарные резервуары» на стр. № 15, № 16 заключения. Расчет объемов по устройству ливневой канализации –

в таблице № 9. Ведомость работ. Ливневая канализация.

Акты КС-2 № 1 от 01.10.2019 не может соотносится с актом КС-2 № 23 от 03.12.2019, так как в актах указаны разные виды работ.

Выполнение «Сопоставительной ведомости видов и объемов работ» при проведении экспертизы необходимо, если судом ставится вопрос в следующей формулировке, например: «Соответствуют ли фактически выполненные ООО «…» работы видам и объем работ, указанным в акте (актах) КС-2 № …?».

Обычно, если при ответе на вопрос не требовалось составление сопоставительной ведомости, то для проверки результатов работ, я провожу выборочное сопоставление. Если какие-то результаты вызывают сомнение, ввиду их расхождения, я перепроверяю. Если вы имели ввиду суммарный объем работ по Актам КС-2 № 3 от 01.10.2019 и № 6 от 12.10.2019

в сопоставлении с актом КС-2 № 23 от 03.12.2019 на строительство пожарных резервуаров, то виды и объемы работ, указанные в данных актах не отличаются друг от друга. Выполненные объемы работ, принятые

ООО «РК Строй» у ООО «ДВ ПСК» по указанным актам, были перепредъявлены заказчику без изменения объемов.

Эксперт при проведении экспертизы дал ответ на вопрос в той форме, как он был поставлен судом перед экспертом, а именно – определил объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» работ.

Объем работ был определен экспертом с учетом проектной и исполнительной документации, представленной ООО «ДВ ПСК» (см. графу 5 таблицы № 4).

В результате выявлена следующая разница в объемах работ: в расчете эксперта объем разработки грунта с погрузкой в самосвалы и объем перевозки грунта меньше объема аналогичных работ по актам КС-2.

Объем работ определен в соответствии с проектной и исполнительной документацией (см. п. 2, п. 3 табл. 4); объем разработки грунта в отвал в расчете эксперта превышает аналогичный объем грунта по актам КС-2

в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Объем работ определен в соответствии с проектной и исполнительной документацией

(см. п. 1 табл. 4).

При исследовании исполнительной документации по устройству ливневой канализации эксперт выявил несоответствие объемов работ по укладке труб указанных в исполнительной документации, представленной ООО «ДВ ПСК», с аналогичными объемами работ, предъявленными к приемке и принятыми генподрядчиком в актах КС-2: № 1, № 2, № 4, № 5.

По причине вышеуказанного несоответствия в объемах работ, эксперт в исследовательской части (см. табл. 8 на стр. 22 заключения) сопоставил работы по укладке труб, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № 4,

ООО «ДВ ПСК» с аналогичными работами, предъявленные ООО «РК Строй» и принятыми заказчиком в актах КС-2 № 24, № 25, № 44, № 49.

На стр. 21 заключения эксперт указал: «Работы по укладке трубопроводов были предъявлены ООО «ДВ ПСК» к приемке в актах КС-2: № 1, № 2, № 4, № 5 и были приняты в полном объеме ООО «РК Строй»

(см. графа 5, табл. 8).

Далее, ООО «РК Строй» в рамках исполнения договора генерального подряда № РКС-Остров/2 от 03.04.2019, предъявило к приемке работы по устройству трубопроводов застройщику ЖСК «Остров». Работы по устройству трубопроводов были приняты застройщиком в меньшем объеме, что подтверждается актами КС-2: № 24, № 25, № 44, № 49 и итоговым Актом от 15.04.2022 по договору генерального подряда № РКС-Остров/2

от 03.04.2019».

Полное и всестороннее исследование объемов выполненных работ представлено в исследовательской части заключения на стр. 10 – стр. 16. Расчет объемов с обоснованием и пояснением приведен в таблице № 4 заключения «Ведомость объемов работ. Пожарные резервуары», что дает возможность сторонам по делу провести проверку достоверности выполненных экспертом расчетов.

В данной Ведомости приведен сопоставительный анализ видов и объемов работ, которые являются предметом договора строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 (в соответствии с его условиями)

с аналогичными видами и объемами выполненных ООО «ДВ ПСК» работ, что отвечает формулировки поставленного вопроса.

Эксперт в табл. 3 (стр. 14 заключения) дополнительно представил результат сопоставительного анализа в котором указано количество резервуаров, так как данный объем является определяющим для дальнейших расчетов сопутствующих видов работ, входящих в комплекс работ по монтажу резервуаров.

На стр. 13 заключения эксперт проводит исследование с целью определения объемов выполненных работ. Исследование качества выполненных работ представлено на стр. 33 – стр. 34 заключения.

Объем фактически выполненных работ по монтажу резервуаров в количестве 6 шт. подтверждается исполнительной документацией

ООО «ДВ ПСК», а также сведениями, содержащимися в следующих документах, находящихся в материалах судебного дела: Актом визуального осмотра от 15.01.2021, подписанным представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика (стр. 152, том 1); Актами освидетельствования дефектов (недостатков) выполненных работ:

№ 1 оч-ПожР-7 от 17.05.2021, № 1 оч-ПожР-1 от 17.05.2021, № 1 оч-ПожР-5 от 17.05.2021, подписанными представителями ЖСК «Остров», представителями заказчика, КППК «Приморкрайстрой» и ООО«СУ-107».

Исследование данных документов на стр. № 13 проводилось с целью определения объемов выполненных работ.

Исследование качества выполненных работ с указанием дефектов и установление причин образования дефектов в выполненных ООО «ДВ ПСК» работах было проведено экспертом на стр. 33 – стр. 34 заключения.

Мнение стороны ответчика о том, что причиной образования дефектов в выполненных ООО «ДВ ПСК» работах являются некачественно выполненные работы – ошибочно. Эксперт в заключении такого вывода не делает. См. стр. 34 заключения: «Дефекты, указанные в Актах освидетельствования дефектов (недостатков) выполненных работ, являются следствием отсутствия мероприятий заказчика по консервации объекта при приостановления работ более чем на шесть месяцев», и (дополнительно поясняю) не являются следствием некачественно выполненных

ООО «ДВ ПСК» работ.

Математические ошибки и неопределенность при расчете объемов работ по устройству пожарных резервуаров отсутствуют.

На стр. 11 заключения: «В соответствии с проектной

(и исполнительной) документацией, предусмотрена установка подземных стальных резервуаров РГСП-100 на девяти площадках. По два резервуара на каждой площадке».

В проектной и исполнительной документации указано, например: пожарный резервуар № 1 РГСП-2х100м3. Это означает следующее:

на площадке пожарного резервуара № 1 предусмотрена установка двух резервуаров объемом 100 м3.

В поз. 14-16 Ведомости (табл. № 4) при расчете указано 8 резервуаров (на 4 площадках) и это соответствует действительности. На площадке резервуара № 9 выполнена только разработка котлована, без устройства щебеночного основания, о чем эксперт указывает в п. 1 на стр. № 13 заключения. Выполненные работы по разработке котлована подтверждаются на основании акта освидетельствования скрытых работ АОСР № 1 /РГСП

№ 9 от 25.10.2019. Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по устройству щебеночного основания отсутствуют. Выполнение работ по устройству щебеночного основания при устройстве пожарного резервуара № 9 не подтверждается исполнительной документацией и иными материалами судебного дела. Доказательства выполнения данных работ стороной ответчика не представлены.

Для информации: эксперт в расчете определил количество щебня в объеме 228,8 м3 . Это превышает объем щебня, предъявленного

ООО «ДВ ПСК», в принятых актах – 123,6 м3

При проведении экспертизы эксперт установил, что все выполненные ООО «ДВ ПСК» работы на момент их приемки были надлежащего качества. Дефекты в выполненных работах образовались после приостановки

ООО «ДВ ПСК» работ на объекте по причине отсутствия консервации. Эксперт при ответе на второй вопрос экспертизы учитывал все выполненные ООО «ДВ ПСК» работы, в том числе и те работы, в которых образовались недостатки в виде заиливания труб ливневой канализации, повреждения ливневых бетонных колодцев, повреждение пожарных резервуаров и т.д.

Суммарная стоимость выполненные ООО «ДВ ПСК» работ в размере 45 432 580 руб. включает, в том числе стоимость работ, в которых появились недостатки по причине отсутствия консервации.

В дальнейшем эти недостатки (замена участков уложенных труб, колодцев, демонтаж/монтаж резервуаров и др.) устранялись ООО «СУ-107», а затраты по их устранению предъявлялись заказчику. Объем и стоимость работ по устранению ООО «СУ-107» недостатков не исключались из объемов и стоимости выполненных ООО «ДВ ПСК» работ.

На стр. 23 заключения эксперт подтверждает: «При определении объема выполненных работ по устройству ливневой канализации эксперт не учитывал объемы выполненных ООО «СУ-107» работ по устранению недостатков на участках существующей ливневой канализации».

Нет. Не допускаю. Так как, ООО СУ-107 представлена отдельно документация на устранение недостатков, в том числе на перекладку труб и документация на выполненные работы по устройству сетей на новых участках ливневой канализации.

В наименовании всех актов освидетельствования скрытых работ по устранению недостатков присутствует обозначение «доп» (см. Рис № 1 Фрагмент исполнительной документации на устранение недостатков).

Затраты по устранению недостатков предъявлялись ООО «СУ-107» отдельными актами КС-2. Стоимость повторно применяемых труб в актах КС-2 указана со знаком (-).

Сторона ООО «ДВ ПСК» ошибочно считает, что эксперт делает вывод о выполнении работ на спорных участках исключительно на основании исполнительной документации, предоставленной ООО «СУ-107». Мнение стороны ООО «ДВ ПСК» ошибочное. Такой вывод эксперта в заключении отсутствует.

На стр. 17 – стр. 24 заключения эксперт провел анализ исполнительной документации ООО «ДВ ПСК» и ООО «СУ-107», а также актов КС-2, предъявленных ООО «ДВ ПСК», ООО «РК Строй», ООО «СУ-107»,

на основании которых были приняты работы по устройству ливневой канализации.

При анализе исполнительной документации ООО «ДВ ПСК» экспертом были выявлены несоответствия и противоречия (см. табл. № 8 заключения).

В актах КС-2 ООО «ДВ ПСК» № 1, № 2, № 4, № 5 объем выполненных работ по укладке чугунных труб диаметром 200 и диаметром 250 соответствует объему работ (за исключением 20 п.м.), предусмотренному изменённой проектной документации, прошедшей повторную экспертизу (см. п. 1 и п. 2, графы 3 и 5, табл. № 8).

Это не соответствует действительности, так как в материалах судебного дела имеются доказательства в виде актов КС-2, которые подтверждают, что заказчик ЖСК «Остров» осуществлял приемку аналогичных работ, выполненных ООО «СУ-107» в 2022 году по договору

№ 2 от 03.12.2020.

На основании актов КС-2: № 1, № 2, № 4, № 5 объем выполненных ООО «ДВ ПСК» работ по укладке чугунных труб диаметром 200 составляет

3 950 п.м., а исполнительная документация, подтверждающая выполнение ООО «ДВ ПСК» данных работ, представлена в объеме 2 904,8 п.м.

Противоречия в исполнительной документации ООО «ДВ «ПСК»: -письмом исх. № 1152/Р от 21.10.2019 ООО «ДВ ПСК» уведомляет

ООО «РК Строй» о невозможности выполнения работ по укладке труб на участках: от колодца 59.2 до 54.2; от колодца 44.2 до Д40.2; от колодца Д5.3 до 14.3; от колодца 15.4 до 19.4; от колодца 5.4 до 9.4; от колодца 28.5

до 45.5.

-практически одновременно, ООО «ДВ ПСК» оформляет акты освидетельствования скрытых работ на окончание полного комплекса работ по устройству ливневой канализации на указанных участках с приложением исполнительных схем выполненных работ. Исполнительные схемы приложены к данным ответам. Желтым цветом на схемах указаны участки выполненных работ, о которых предоставлена информация в исх. № 1152/Р от 21.10.2019 о невозможности выполнения работ по устройству.

Таким образом, сведения, представленные в актах КС-2 и в исполнительной документации на выполненные ООО «ДВ ПСК» работы по устройству ливневой канализации, не могут быть использованы при расчете стоимости фактически выполненных работ при ответе на второй вопрос экспертизы по причине противоречий и несоответствий.

Далее, в исследовательской части эксперт установил, что длина спорных участков по укладке чугунных труб диаметром 200, обозначенных на схеме желтым цветом, согласно документации, представленной

ООО «СУ-107» составляет 721,18 м (502,81 м + 218,37 м). С учетом данных сведений, предоставленных ООО «СУ-107» на выполненные работы по укладке чугунных труб диаметром 200 на спорных участках (обозначенных на схемах желтым цветом), объем выполненных ООО «ДВ ПСК» работ должен составлять: 2 183,6 п.м. (2 904,8 п.м. - 721,18 п.м.).

Заказчик ЖСК «Остров» на основании актов КС-2, предъявленных к приемке ООО «РК «Строй»: № 24, № 25, № 44, № 49, подтвердил выполнение работ по укладке чугунных труб диаметром 200 (выполненных ООО «ДВ ПСК») в объеме 2 473,4 п.м. (см. п. 1, графа 6 табл. № 8).

Сведения, содержащиеся в исполнительной документации

ООО «СУ-107» не соответствуют (меньше) объему выполненных субподрядчиком ООО «ДВ ПСК» работ по укладке труб диаметром 200, принятому заказчиком на основании актов КС-2 № 24, № 25, № 44, № 49.

Таким образом, в результате исследования экспертом были выявлены несоответствия и противоречия в исполнительной документации, представленной ООО «ДВ ПСК» и ООО «СУ-107».

В результате анализа материалов дела, в том числе вышеуказанных документов, эксперт пришел к выводу, что объем выполненных

ООО «ДВ ПСК» работ по укладке чугунных труб: диаметрами 200 мм; 250 мм; 300 мм соответствует объему работ, принятому заказчиком

ЖСК «Остров» итоговым Актом приемки от 15.04.2022 по договору генерального подряда № РКС-Остров/2 от 03.04.2019 на основании актов КС-2: № 24, № 25, № 44, № 49. Поэтому данный объем и был принят экспертом при расчетах (см. п. 79 – п. 91 таблица № 9 Ведомость работ. Ливневая канализация).

По вопросу объема работ, не включенных в экспертизу. Эксперт отвечал на второй вопрос экспертизы так, как он был поставлен судом, а именно: «С учетом ответа на предыдущий вопрос установить объем и рассчитать стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «Амурская производственная компания»)

по договору строительного подряда от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 исходя, в том числе из порядка, установленного разделом 3 названной сделки, и иных ее условий?»

Эксперт при расчетах стоимости учитывал работы, которые являются предметом договора от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 и предусмотрены проектной документацией, в том числе с изменениями. По данному вопросу эксперт давал пояснение в исследовательской части заключения. Работы, не предусмотренные проектной документацией, не были включены в расчет стоимости.

К таким работам относятся: работы на отвале (см. пояснение на

стр. 20), устройство гидроизоляции канализационных колодцев, резка обсадных труб, присоединение канализационных трубопроводов к канализационной сети (стр. 21).

Эксперт дополнительно включил в ведомость объемов и в расчет стоимости фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» работ следующие виды работ, не принятые ООО «РК Строй», но которые предусмотрены проектной документацией (измененной), а именно: рыхление и разработка скального грунта, перевозка самосвалами лишнего грунта (стр. 20 заключения), работы по устройству водосточных полимерных лотков ЕN2000 в бетонной обойме и ж/б лотков марки ЛТ3 (стр. 27 – стр. 28).

Оценив заключение эксперта от 12.10.2024 № 19-04-2024 и дополнительно данные им письменно и устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что

ООО «РК Строй» в материалы дела представлена рецензия специалиста

от 18.12.2024 № 2024С322 на заключение судебной экспертизы, в которой указано, что при проведении экспертом ФИО3 строительно-технической судебной экспертизы по делу № А73-4648/2022 по результатам которой было составлено заключение выполняются требования, установленные специальным законодательством – Федеральным законом

от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные экспертные исследования проведены в полном объеме, обоснованы представленными в распоряжение эксперта материалами, объектом исследования, методами проведения исследования. Выводы по поставленным вопросам имеют недвусмысленную формулировку и не выходят за пределы компетенции и специальных познаний эксперта, обоснованы расчетами, проиллюстрированы приложениями и необходимыми пояснениями к ним. По тексту настоящего заключения специалистом не производится оценка действий непосредственно эксперта ФИО3 на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ равно как не производится оценка специалистом заключения в качестве доказательства в соответствии с процессуальным законодательством в той мере, в которой такая оценка может быть произведена только и исключительно судом.

Из материалов дела также не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения

судебной экспертизы, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлялось, ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Вместе с тем от ООО «ДВ ПСК» поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, изучив которое, с учетом мнения представителя ООО «РК Строй» и ООО «Строительные активы» по этому вопросу и дополнительно представленных ими письменных пояснений, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011

№ 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо

лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта от 12.10.2024

№ 19-04-2024 с учетом дополнительно данных экспертом письменно и устно пояснений отсутствуют какие-либо противоречия, оно является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленное заключение не вызвало у суда каких-либо сомнений в обоснованности итоговых выводов эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ДВ ПСК» ходатайства.

Определением суда от 21.11.2024 приняты уточнения по первоначальному иску, в соответствии с которыми ООО «РК Строй» просило взыскать с ООО «ДВ ПСК» неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору от 24.07.2019 № РКС-АПК/1) в размере 34 567 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 23.02.2022 по 15.03.2022 в размере 348 041 руб. 83 коп., открытые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022

по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «РК Строй»

на его правопреемника – ООО «Строительные активы», ООО «РК Строй»

также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда и друг друга, по существу настаивали на правомерности своих правовых позиций по спору, приведи доводы и возражения аналогичные представленным письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РК Строй» (правопредшественник ООО «Строительные активы») (генподрядчик) и ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская производственная компания» (субподрядчик) 24.07.2019 заключен договор строительного подряда № РКС-АПК/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в объёме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик, обязуется принять результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав (виды) работ, выполняемых по договору: строительство ливневой канализации; строительство пожарных резервуаров (пункт 1.1.1 договора).

Под «объектами/объектом» в рамках договора понимаются инженерные сети, сооружения, объекты инфраструктуры, благоустройства и(или) вертикальная планировка, перечисленные в пункте 1.1.1 договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.3 договора работы в отношении объектов выполняются субподрядчиком на территории жилого посёлка ЖСК «Остров» (адрес: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный) на земельных участках с указанными кадастровыми номерами в пять этапов строительства.

Объём и стоимость видов работ, подлежащих выполнению по договору, определяются в сметных расчетах, которые стороны оформят к договору в качестве приложений к нему, заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами, механизмами и оборудованием осуществляет субподрядчик (пункт 1.4 договора).

Результатом работ является полный комплекс работ по объекту, предусмотренный договором, всеми приложения и дополнительными соглашениями к нему (которые могут быть заключены в порядке, предусмотренном договором), выполненный в соответствии с требованиями договора, проектной, рабочей документации, СНиП, ГОСТ и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

Работы, предусмотренные договором, на этапы не подразделяются и принимаются генподрядчиком у субподрядчика в целом после их полного окончания по итоговому акту, предусмотренному разделом 5 договора (приёмке подлежит результат работ) (пункт 1.7 договора).

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – 29.07.2019, окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2019 (включительно). Срок выполнения работ по договору не включает в себя период приёмки генподрядчиком от субподрядчика результата выполненных работ (пункты 2.1-2.1.2 договора).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в договоре и согласованных сторонами (пункт 2.3 договора).

Цена договора определяется, как сумма стоимости работ по объекту, предусмотренных договором и составляет в общем размере 100 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 16 666 666 руб. 67 коп. Стороны определили, что цена договора (суммарная стоимость всех работ, предусмотренных договором) является приблизительной, определена на основании выводов

КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении сметной документации № 1 (пункт 1.9.3 договора) и указана в пункте 3.1 договора с коэффициентом 0,89

к стоимости каждого вида работ, указанного в сводном сметном расчете, являющемся, неотъемлемой частью сметной документации № 1, подлежит изменению по обоюдному согласию сторон только путём заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.10 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик вправе осуществлять авансирование по договору (выплата аванса, указанного в данном пункте договора является правом генподрядчика, которое может быть реализовано им исключительно по собственному усмотрению и волеизъявлению). Размер авансового платежа в каждом конкретном случае определяется генподрядчиком, при этом стороны установили, что совокупный размер всех, выплаченных по договору авансовых платежей, не может превышать денежную сумму, составляющую 80% от приблизительной цены договора, указанной в первом абзаце пункта 3.1 договора.

Ежемесячная оплата объема работ, фактически выполненного в отчетном месяце, производится генподрядчиком с учетом удержания (зачёта) суммы аванса (пункт 4.3 договора), в размере стоимости работ, отраженной в акте по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3 и суммы гарантийного удержания на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц, при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 5.1 договора (пункт 4.2 договора).

После начала выполнения работ по договору, субподрядчик ежемесячно, до 25-ого числа отчётного месяца, после начала выполнения работ по договору, оформляет и передает генподрядчику надлежащим образом оформленные: акт по форме № КС-2 – в двух экземплярах, после выполнения всех работ по договору, объем выполненных работ, указанный в ежемесячных актах по форме № КС-2, может быть скорректирован сторонами при подписании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ; справку по форме № КС-3 – в двух экземплярах; счет на оплату –

в одном экземпляре; счет-фактуру – в одном экземпляре; комплект исполнительной и технической документации по выполненным в отчетном месяце работам; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие объем и качество выполненных работ (пункты 5.1.1-5.1.6 договора).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает субподрядчику по одному экземпляру акта по форме № КС-2

и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц. При наличии замечаний генподрядчик в тот же срок направляет субподрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик в случае получения от генподрядчика уведомления об отказе от подписания обязан устранить все замечания в срок, указанный в уведомлении. В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 за отчетный месяц считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате (пункт 5.4 договора).

В случае уклонения или отказа субподрядчика устранить выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в этом случае все понесенные генподрядчиком расходы на устранение недостатков в работах силами третьих лиц компенсируются субподрядчиком.

Генподрядчик вправе удержать сумму компенсации за произведенные работы по устранению недостатков с очередного платежа субподрядчику (пункт 5.5 договора).

Итоговая сдача-приемка работ осуществляется субподрядчиком генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 5.9-5.13 договора.

В период действия договора субподрядчик, в том числе обязался: выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком (6.1.1); выполнить работы в объёме и в сроки (с соблюдением начального и конечного срока производства работ), предусмотренные договором и графиком производства работ, а также при необходимости, установленной генподрядчиком, участвовать/содействовать в вводе объекта в эксплуатацию и оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (если применимо) (6.1.2); выполнить работы в полном соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, природоохранным законодательством, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами и сертификатами, иными обязательными требованиями, действующими в Российской Федерации (6.1.3); своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, при условии нормальной эксплуатации объекта (6.1.5); оформлять надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований (6.1.7); немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или неполноты проектной документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (6.1.21); осуществить все действия, необходимые для предъявления законченных работ по объекту к приемке рабочей комиссией. Обеспечить свое участие в приемке и участие привлеченных им субподрядчиков. В случае выявления несоответствия работ при их приемке рабочей комиссией незамедлительно устранить такие недостатки за свой счет (6.1.28).

В свою очередь генподрядчик обязался: обеспечить субподрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками выполнения работ по договору; передать геодезическую разбивочную основу (если применимо); оплачивать

выполнение работ в порядке, предусмотренном договором; обеспечить субподрядчика точками подключения коммуникаций для энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.п. на период выполнения работ; произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором; до начала выполнения работ передать субподрядчику журналы работ и иную документацию, необходимую для выполнения работ субподрядчиком; передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку под строительство объекта в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора сторонами (пункты 6.2.1-6.2.7).

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора предусмотрено, что скрытые работы подлежат приёмке генподрядчиком перед производством последующих подрядных работ. Приёмка скрытых работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик заблаговременно – но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения такой приёмки, а если приемка приходится на выходные дни – то не позднее, чем за 48 часов – направляет генподрядчику уведомление о необходимости проведения приёмки выполненных скрытых работ с указанием даты такой приёмки. Приёмка скрытых работ подтверждается подписанным сторонами актом об освидетельствовании скрытых работ. Указанный акт не является актом сдачи-приёмки результата подрядных работ. Если генподрядчик не явится на приемку скрытых работ, установленную в соответствии с правилами настоящей статьи, субподрядчик составляет акт об освидетельствовании скрытых работ, В таком случае скрытые работы считаются принятыми, и субподрядчик вправе приступить к производству последующих работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 12.2 договора).

В силу положений пункта 12.5 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора

(в одностороннем внесудебном порядке), уплатив субподрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе генподрядчика от исполнения договора. Генподрядчик, при таких обстоятельствах, также компенсирует субподрядчику стоимость материалов и оборудования, закупленного субподрядчиком (оплаченного субподрядчиком и поставленного субподрядчику) в целях исполнения договора, с учетом выплаченного аванса.

С момента получения субподрядчиком письменного уведомления об одностороннем отказе генподрядчика от договора – субподрядчик обязан прекратить производство работ на объекте, в случае отказа от договора в части – на соответствующем земельном участке, из числа указанных в пункте

1.1 договора. Договор считается прекратившим своё действие с момента получения субподрядчиком письменного уведомления об отказе генподрядчика от исполнения договора.

При досрочном расторжении договора генподрядчик обязан: принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, а также материалы и оборудование, закупленное (оплаченное и полученное субподрядчиком) субподрядчиком до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора (12.6.3);

При досрочном расторжении договора субподрядчик обязан: в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика об отказе от договора предъявить к приёмке работы, выполненные субподрядчиком на дату получения уведомления (12.7.1); в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика об отказе от договора передать генподрядчику по товарным накладным материалы и оборудование, закупленное (полностью оплаченное субподрядчиком) в соответствии с условиями договора в целях исполнения обязательств по договору (12.7.2);

в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и товарных накладных, предусмотренных настоящим пунктом, вернуть неотработанный авансовый платёж, а также всю документацию, в том числе переданную генподрядчиком (12.7.3).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (пункт 13.1 договора).

Все уведомления, извещения и иная корреспонденция, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, будут считаться направленными надлежащим образом, если они: доставлены нарочным с проставлением подписи стороны-получателя на втором экземпляре корреспонденции; направлены по почтовым адресам, в том числе электронным, указанным в разделе 14 договора, одним из способов: посланы ценным письмом с уведомлением и описью вложения почтовой связью; направлены курьерской службой/службой экспресс доставки; направлены посредством электронного документооборота (пункты 13.5-13.5.2 договора).

В качестве авансирования предстоящих выполнению по спорному договору работ генподрядчиком субподрядчику платежными поручениями от 31.07.2019 № 6407, от 06.08.2019 № 6505, от 13.09.2019 № 7640 перечислено 80 000 000 руб.

Работы по указанному договору в полном объеме не были выполнены ООО «ДВ ПСК».

Согласно имеющимся в материалах дела актам по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, № 2, № 3, от 31.10.2019 № 4, от 12.10.2019 № 5, № 6

и справкам по формам КС-3 от 01.10.2019 № 1, от 05.10.2019 № 2,

от 12.10.2019 № 3, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений относительно их содержания, объема, стоимости и качества выполненных работ, за время действия спорного договора ООО «ДВ ПСК» работы были выполнены на общую сумму 42 385 971 руб. 60 коп.

Письмом от 30.08.2019 № 1120/Р субподрядчик обращался к генподрядчику по вопросу о выявленных несоответствиях проектных высотных отметок на участках № 3, 4, 5, просил дать соответствующие разъяснения.

Письмом от 15.09.2019 № 1127/Р субподрядчик указал генподрядчику на отсутствие строительной готовности на участках № 3, 4, 5 по причине

не завершения части работ смежным субподрядчиком.

Письмом от 30.09.2019 № 1135/Р субподрядчик повторно указал генподрядчику на отсутствие строительной готовности ряда участков для производства работ.

Письмами от 19.10.2019 № 1142/С, от 05.11.2019 № 1159/С субподрядчик направлял генподрядчику для согласования и внесения изменений в проектно-сметную документацию локально-сметные расчеты на дополнительные виды и объемы работ.

Письмом от 21.10.2019 № 1152/Р субподрядчик дополнительно указал генподрядчику на отсутствие строительной готовности ряда участков для производства работ по причине не завершения части подготовительных работ смежным субподрядчиком.

Письмом от 06.12.2019 № 3147 генподрядчик обращался к субподрядчику по вопросу о необходимости выполнения всех согласованных между сторонами работ, ввиду существенного нарушения срока их выполнения, предусмотренного в заключенном между сторонами договоре, предоставив при этом последнему 10 рабочих дней – срок для завершения работ на объекте.

Письмом от 12.12.2019 № 3220 генподрядчик обращался к субподрядчику по вопросу отсутствия на строительной площадке работников последнего, указывая при этом на необходимость в течении 10 рабочих дней возобновления производства работ по спорному договору.

Письмами от 13.12.2019 № 1198о, от 19.12.2019 № 1202о субподрядчик указал генподрядчику на ряд препятствий к продолжению выполнения работ по спорному договору, в связи с чем приостановил их дальнейшее выполнение.

В материалы дела представлен комиссионный акт визуального осмотра от 15.01.2021, подписанный, в том числе представителем

ООО «ДВ ПСК», а также представителями заказчика (застройщика) и строительного контроля (ООО «ИК «Триумфальная Арка» и

КППК «Приморкрайстрой»), согласно которому установлено, что субподрядчиком спорные работы выполнены частично в отношении пожарных резервуаров № 1, 4, 7, при этом имеются недостатки, в том числе в виде смещения осей, не завершены монтажные работы, имеются многочисленные следы коррозии, не выполнена обратная засыпка, грунт вокруг котлована отсыпан; к работам по устройству пожарных резервуаров № 2, 5, 8 субподрядчик вообще не приступал; в отношении пожарных резервуаров № 3, 6, 9 выполнены только подготовительные работы по обкопке котлованов, грунт обсыпан.

В связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ уведомлением от 26.01.2022 № 17 (получено субподрядчиком 13.02.2022) генподрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного договора и потребовал от

ООО «ДВ ПСК» возвратить неотработанный аванс.

Ранее между ООО «РК Строй» и ЖСК «Остров» был заключен договор генерального (строительного) подряда от 03.04.2019 № РКС-Остров/2

в соответствии с которым ООО «РК Строй» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в следующем составе: строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения (самотечная и напорная), строительство сети ливневой канализации (лотковая система), строительные работы по вертикальной планировке под все инженерные сети, строительство улично-дорожной сети 1, 2 этапов (проездов, тротуаров, разворотных площадок), строительство сетей газоснабжения, среднего и низкого давления, строительство сетей наружного электроснабжения, строительные работы по благоустройству территории (озеленение), строительные работы по устройству сооружений, включенных в проект «Защита территории от затопления поверхностными водами обеспеченности 1%» в составе 1, 2, 3, 4, 5 этапов строительства.

Указанный договор, в том числе включал обязательства выполнить работы, порученные ООО «ДВ ПСК» (строительство ливневой канализации и пожарных резервуаров).

В рамках исполнения этого договора согласно всем подписанным сторонами (ООО «РК Строй» и ЖСК «Остров») актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «РК Строй» выполнено, а ЖСК «Остров» принял работ по строительству ливневой канализации и пожарных резервуаров на общую сумму 47 781 585 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%:

общая стоимость выполненных работ по строительству пожарных

резервуаров 11 084 200 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (пункт 10 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.04.2022);

общая стоимость выполненных работ по строительству ливневой канализации 36 697 384 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% (пункт 19 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.04.2022).

Исполнение обязательств ООО «РК Строй» по договору подтверждается подписанным между ООО «РК Строй» и ЖСК «Остров» итоговым актом от 15.04.2022, достоверность содержания которого в том числе подтверждена ЖСК «Остров».

В соответствии с пунктом 3.3 договора с субподрядчиком при определении стоимости выполненных ООО «ДВ ПСК» работ применяется понижающий коэффициент 0,89. Таким образом, с учетом применения понижающего коэффициента 0,89 ООО «РК Строй» передало, а

ЖСК «Остров» принял выполненные работ по строительству ливневой канализации и пожарных резервуаров на общую сумму 42 525 610 руб.

67 коп., в том числе НДС 20%.

При этом согласно всем подписанным обеими сторонами

(ООО «РК Строй» и ООО «ДВ ПСК») актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 субподрядчиком по договору от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 выполнено работ на общую сумму 42 385 971 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Сторонами спора в адрес друг друга направлялись досудебные претензии с соответствующими требованиями о возвращении неотработанного аванса и об оплате стоимости фактически выполненных объёмов работ, которые не были удовлетворены.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения, как истца, так и ответчика в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках первоначального и встречного исков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из системного толкования указанных норм, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в частности, в случае истребования в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне такого лица имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается, и субподрядчиком не оспаривалось, что работы по спорному договору

ООО «ДВ ПСК» не были выполнены в полном объеме, итоговый результат работ не сдан ООО «РК Строй».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ДВ ПСК» в материалы дела представлен ряд писем за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 без доказательств их направления в адрес

ООО «РК Строй», из содержания которых следует возникновение у субподрядчика определенных препятствий для полного и своевременного выполнения спорных работ, ответы на которые генподрядчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Как указанные обстоятельства сами по себе, так и момент их возникновения, а также вызванная ими невозможность для субподрядчика своевременно и в полном объеме завершить все ранее взятые на себя обязательства по договору, не оспаривались генподрядчиком в процессе рассмотрения возникшего спора.

В такой ситуации субподрядчик с позиции пункта 3 статьи 716 ГК РФ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, но указанным правом согласно материалам дела не воспользовался.

В тоже время генподрядчик неоднократно в декабре 2019 года обращался к субподрядчику по вопросу о необходимости возобновления производства работ, указывал на отсутствие его персонала на строительной площадке, обращал внимание на допущенное нарушение конечного срока выполнения работ.

По истечении значительного периода времени после окончания срока для выполнения спорных работ (30.09.2019), генподрядчик, фактически утратив интерес к дальнейшему продолжению соответствующих правоотношений с субподрядчиком, правомерно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора, следовательно, с 13.02.2022 (момент получения ООО «ДВ ПСК» указанного уведомления от 26.01.2022 № 17) ранее заключенный между сторонами договор от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 прекратил свое действие.

При этом следует отметить, что в направленном в адрес

ООО «ДВ ПСК» уведомлении об одностороннем отказе от дальнейшего исполнении спорного договора ООО «РК Строй» указало как на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, так и на статью 717 ГК РФ, положения которой в совокупности с пунктом 12.5 спорного договора, по существу позволяли ему в любой момент до сдачи итогового результата работ немотивированно в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения.

При установлении прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.

Для целей разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости работ надлежащего качества, выполненных именно ООО «ДВ ПСК» до момента прекращения действия спорного договора, судом назначалась судебная экспертиза.

В данном случае материалами дела, включая представленным заключением судебной экспертизы от 12.10.2024 № 19-04-2024, подтверждается, что ООО «ДВ ПСК» получив аванс по спорному договору в размере 80 000 000 руб., фактически выполнило работы надлежащего качества до момента прекращения действия указанной сделки на общую сумму 45 432 580 руб., включая НДС, следовательно, в оставшейся части на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 34 567 420 руб.

Доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу

ООО «РК Строй» на указанную сумму субподрядчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, а равно не подтверждено добровольное возвращение генподрядчику указанных денежных средств, в связи с чем соответствующее требование последнего в рамках первоначального иска признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь также полностью исключает возможность удовлетворения встречных требований в какой-либо части.

При этом суд полагает необходимым дополнительно отметить, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке соответствующие акты и справки по формам КС-2, КС-3 в данном случае не являются допустимыми доказательствами, как опровергающиеся материалами дела, включая заключением судебной экспертизы; содержащиеся в них работы по существу не выполнялись субподрядчиком; частично ранее уже были приняты генподрядчиком при подписании иных актов и справок по формам КС-2, КС-3, что было учтено экспертом при производстве соответствующего исследования.

Отклоняя соответствующие возражения ООО «ДВ ПСК» против правомерности выводов, содержащихся в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, основанные на представленных им в материалы дела актах скрытых работ, достоверность которых установить или опровергнуть в настоящее время невозможно, что прямо следует из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, суд в данном случае полагает необходимым указать на имеющиеся противоречия, недостатки и расхождения, которые были выявлены и подробно описаны судебным экспертом, как в исполнительной документации ООО «ДВ ПСК», так и в исполнительной документации ООО «СУ-107», посредством сопоставления которой между собой, а также с иными материалами настоящего дела, экспертом установлен действительные объем и стоимость работ, фактически выполненные ООО «ДВ ПСК» на спорном объекте до момента прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами и расчетами судебного эксперта в данном случае судом не установлено, субподрядчиком не приведено.

Кроме того материалами дела подтверждается, что субподрядчиком – ООО «ДВ ПСК» не был соблюден порядок сдачи и предъявления к приемке скрытых работ, предусмотренный в пунктах 73, 7.3.1, 7.3.2 договора, соответствующие уведомления в адрес генподрядчика – ООО «РК Строй»

о необходимости их приемке в период действия спорного договора не направлялись.

Реальный (фактический) объем выполненных ООО «ДВ ПСК» работ также фиксировался сторонами в комиссионном акте от 15.01.2021,

в котором помимо подписи представителя субподрядчика указаны иные независимые лица, зафиксировавшие частичное исполнение им ранее взятых на себя обязательств, что в том числе нашло свое подтверждение при производстве судебной экспертизы по настоящему делу.

Также следует указать, что экспертом особо отмечено, что при определении стоимости фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» работ им учитывались только те работы, которые по существу были поручены субподрядчику к выполнению в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией, в том числе не принятые ООО «РК Строй»

в ранее подписанных между сторонами актах и справках по формам КС-2, КС-3.

При этом именно эти работы с учетом соответствующего коэффициента были впоследствии сданы ООО «РК Строй» ЖСК «Остров», что также следует из представленного в материалы акта от 15.04.2022.

Экспертом также установлено, что при производстве работ на объекте ООО «ДВ ПСК» были выполнены дополнительные работы, которые не предусмотрены в заключенном между сторонами договоре, не были поручены субподрядчику к выполнению, не согласовывались сторонами, на что прямо указано ООО «РК Строй» в письменных пояснениях по делу. Доказательств иного субподрядчиком в материалы дела не представлено, ранее направленные им локально-сметные расчеты с дополнительными объемами работ не подписаны и не согласованы генподрядчиком к выполнению в рамках спорного договора, дополнительного соглашения между сторонами спора по этому вопросу не заключалось.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не

предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51)).

Согласие заказчика на оплату дополнительных работ должно быть подтверждено установленным в договоре способом, например посредством заключения дополнительного соглашения к договору, корректировкой проектно-сметной документации или внесением изменений в техническое задание (Определение ВС РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

При установленных обстоятельствах с учетом приведенного нормативного регулирования дополнительные работы, выполненные

ООО «ДВ ПСК» на спорном объекте в данном случае оплате не подлежали ввиду не достижения между сторонами спора соглашения по этому вопросу.

Отклоняя как несостоятельные доводы субподрядчика об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность в поведении ООО «РК Строй», а равно не усматривает признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)

на стороне последнего.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и приведенные нормы права суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

ООО «РК Строй» также было заявлено требование о начислении на сумму неосновательного обогащения фиксированных и открытых процентов

за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ООО «ДВ ПСК» обязательства по ее возвращению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016

года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом установленного судом факта наличия на стороне

ООО «ДВ ПСК» неосновательного обогащения в связи с расторжением ранее действовавшего между сторонами договора, правомерным является требование ООО «РК Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.12.2024 (с учетом действовавшего в 2022 году моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)), которые по расчету суда составили 10 553 659 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие на момент принятия итогового судебного акта по существу по настоящему иску сведений о добровольной оплате

ООО «ДВ ПСК» неосновательного обогащения также подлежит удовлетворение требование ООО «РК Строй» о продолжении начислении открытых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам возлагаются на сторон спора с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Также в силу приведенных нормативных положения с ООО «ДВ ПСК» подлежат взысканию в качестве судебных издержек расходы

ООО «РК Строй» на производство судебных экспертиз по настоящему делу в общем размере 483 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 34 567 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.02.2022

по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.12.2024 в общем размере 10 553 659 руб.

22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по

возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки в виде расходов на проведённые по делу судебные экспертизы в общем размере 483 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий