Решение по делу № А40-38920/2025 от 07.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-38920/25-141-307

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>)

о взыскании 107 916руб. 12коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением АО «ВК Комфорт» о взыскании 107 916руб. 12коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами о день фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Фонд развития территорий».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ППК «Фонд развития территорий», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2024г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-событие, д. 17, кв. 5. Указанная квартира застрахована истцом по договору страхования №851-356162323.

В соответствии с актом подтопления квартиры от 29.08.2024г., составленного ответчиком, залив данной квартиры произошел по причине нарушения технологии монтажа трубопровода общедомового стояка канализации (течь на стыках раструба трубопровода в двух местах).

Так, истец ссылается на то, что обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ответчика.

Согласно расчету размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 107 916руб. 12коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №35803 от 18.09.2024г.

Истец ссылается на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт виновности ответчика истец подтверждает актом подтопления квартиры от 29.08.2024г.

Вместе с тем, многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 17 введен в эксплуатацию 26.05.2023г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-24048-2023 от 26.05.2023г., выданным Министерством жилищной политики Московской области. Застройщиком является ППК «Фонд развития территорий».

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Собственник спорной квартиры является участником долевого строительства согласно договору об участии в долевом строительстве от 29.05.2017г. №ДУ-12-17-005, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.08.2023г. Акт приема-передачи квартиры между собственником и застройщиком ППК «Фонд развития территорий» подписан 18.08.2023г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент залива спорной квартиры, гарантийный срок не истек, соответственно, нарушения допущены при производстве строительно-монтажных работ должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств застройщиком объекта.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, акт осмотра не может быть признан безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 395, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ВК Комфорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «ВК Комфорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Фонд развития территорий», отказать.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 107 916руб. 12коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян