АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10 июля 2023 года Дело № А60-8174/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,
к АО "СЕВГРАНКАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,
о взыскании 3 398 515 руб. 08 коп.,
и по встречному иску АО "СЕВГРАНКАРЬЕР", далее - истец по встречному иску,
к АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС", далее – ответчик по встречному иску,
о взыскании 1 007 690 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022,
от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023.
Лицам, участвующим в деле права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3 398 515 руб. 08 коп., в том числе 3 014 312 руб. 54 коп. долга по договору аренды локомотивов с экипажем № 6 от 25.05.2020, 384 202 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 16.02.2023, продолжив начисление процентов с 17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 39 993 руб. 00 коп.
Определением от 01.03.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск.
Определением от 20.04.2023 предварительное судебное заседание было отложено в связи с его поступлением.
Определением от 24.04.2023 встречный иск принят к производству.
В данном судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.
Определением от 24.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступили письменные пояснения по встречному иску, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях заявлено об уточнении встречных исковых требованиях. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды локомотивов (тепловозов) с экипажем № 6 от 25.05.2020.
Согласно условиям указанного договора истец передал ответчику за плату технически исправный локомотив, а также оказывал ответчику своими силами услуги по непосредственному управлению локомотивом.
Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.
01 июля 2020 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым при длительном простое тепловоза арендодателя, возникшем по причине необходимости выполнения трудоемких ремонтных работ, арендодатель предоставляет арендатору услуги по управлению тепловозом (в составе машиниста тепловоза и составителя поездов), предоставляемым арендатором. Период работы предоставления услуг Арендодателя по управлению тепловозом оплачивается из расчета 22 000 руб. 00 коп. в сутки (в том числе НДС 20%).
В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 1800000 рублей, в т.ч. НДС, в которую была включена арендная плата за тепловоз, а также стоимость услуг истца по управлению тепловозом и его технической эксплуатации, а также расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией тепловоза.
01 сентября 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, которым с 01.10.2021 изменили размер арендной платы, арендная плата стала составлять 1650000 руб.; на указанную сумму арендной платы начисляется НДС в соответствии с действующим законодательством.
Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей с систематической просрочкой. После последнего платежа ответчика, который был разнесен истцом в порядке ст. 319 ГК РФ, у ответчик осталась задолженность перед истцом по арендной плате за май 2022 г. в сумме 1 078 312 руб. 45 коп. Кроме того, образовалась непогашенная задолженность по оплате услуг по управлению тепловозом и арендной плате за июнь 2022 г.: 22000 руб. и 1 914 000 руб. соответственно.
Итого по расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 014 312 руб. 54 коп. (1078312,45+22000+1914000).
3 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности. Ответ на указанную претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг и арендной платы по договору ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с первоначальным иском.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на следующее.
13 мая 2021 года при производстве маневровой работы на путях АО «СЕВГРАНКАРЬЕР» допущен сход вагонов с повреждением 3 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» (№ 63480339, 62018742 и 65622714), и участка пути длиной 70 м.
Как указывает истец по встречному иску, причиной схода вагонов явились неквалифицированные действия локомотивной бригады арендодателя, выразившиеся в том, что составитель поездов в процессе проведения маневра не находился в предписанном действовавшими нормами месте, вовремя не подал команду на остановку движения, вследствие чего был допущен наезд переставляемых вагонов на стоявшие на пути вагоны и сход с рельсов трех вагонов.
Вагоны после дефектовки специалистами АО «РЖД» направлены в ремонт, стоимость ремонта возмещена собственнику страховой компанией «Альфа Страхование», АО «СЕВГРАНКАРЬЕР» в порядке суброгации возместило страховщику суммы страховых выплат на основании претензий последнего (страховые акты и платежные поручения №994, 995, 996 от 07.06.2022г. прилагаются).
Кроме того, в результате схода вагонов АО «СЕВГРАНКАРЬЕР» понесло убытки в виде затрат по постановке вагонов на пути непосредственно после схода для восстановления движения (услуги автокрана), а также на приобретение материалов для восстановления железнодорожного полотна (щебень и шпалы).
По расчётам истца по встречному иску с учётом уточнения встречных исковых требований общий размер убытков составил 1 007 690 руб. 76 коп. (215573,41 + 478393,12 + 240 618,04 + 39600,00 + 20106,15 + 13400,04).
23.03.2023 ответчику по встречному иску направлялась претензия№ 220 от 28.05.2021, а также № 159 от 21.03.2023 о возмещении убытков, которая получена им 27.03.2023. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).
Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
Ответчик пояснил, что наличие долга в указанной истцом сумме не оспаривает. Долг не оплачивался.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в расчётной части не оспорен.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 384 202 руб. 54 коп. и продолжении их начисления до дня фактической оплаты долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ, на что указано в исковом заявлении, судом не установлено, в связи с чем с учётом результата рассмотрения первоначального иска, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).
Относительно встречного иска, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2021 года при производстве маневровой работы на путях АО «СЕВГРАНКАРЬЕР» допущен сход вагонов с повреждением 3 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» (№ 63480339, 62018742 и 65622714), и участка пути длиной 70 м.
При этом распоряжением № 42 от 23.12.21 ответчик назначил ответственных лиц, включая машиниста и составителя поездов. Причиной схода вагонов явились неквалифицированные действия локомотивной бригады выразившиеся в том, что составитель поездов в процессе проведения маневра не находился в предписанном действовавшими нормами месте, вовремя не подал команду на остановку движения, вследствие чего был допущен наезд переставляемых вагонов на стоявшие на пути вагоны и сход с рельсов трех вагонов.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются актом служебного расследования от 17.05.2021, актом обследования поврежденного участка пути от 27.05.2021, протоколом совещания у Начальника станции Северка от 18.05.2021 № 15пр/ДС. Представители ответчика вызывались начальником станции для участия в разборе по факту схода подвижного состава (телеграмма № 21 от 17.05.2021), но явку представителя не обеспечили.
Вагоны после дефектовки специалистами АО «РЖД» направлены в ремонт, стоимость ремонта возмещена собственнику страховой компанией, истец по встречному иску в порядке суброгации возместил страховщику суммы страховых выплат на основании претензий последнего, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями № 994, 995, 996 от 07.06.2022.
Вопреки доводам арендодателя обоюдная вина его и арендатора не установлена судом, документально данное утверждение не подтверждено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылка на акт ВУ-25не влияет на вывод о распределении ответственности по договору № 6, поскольку виновное лицо не устанавливает.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к граджанско-правовой ответственности, требования истца по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 393, 15 ГК РФ).
Поскольку встречный иск удовлетворён, при подаче встречного иска был произведён зачёт государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ последняя относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.
Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, как в части взыскания суммы исковых требований, так и в части взыскания государственной пошлины (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путём применения процедуры медиации.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить.
2. Взыскать с АО " Северский гранитный карьер " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 398 515 руб. 08 коп., в том числе 3 014 312 руб. 54 коп. долга по договору аренды локомотивов с экипажем № 6 от 25.05.2020, 384 202 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 16.02.2023, продолжив начисление процентов с 17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 39 993 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. Встречные исковые требования удовлетворить.
4. Взыскать с АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Северский гранитный карьер " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 007 960 руб. 76 коп. убытков, 23 077 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
5. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.
6. Взыскать с АО "СЕВГРАНКАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 407 745 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Дёмина