ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36077/2025
город Москва Дело № А40-314135/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-314135/24
по иску ФИО1 (ИНН:<***>)
к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: <***>)
об отмене решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ФИО1 ,об отмене решения Дисциплинарной Комиссии, оформленное выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1- лично, по паспорту;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" об отмене решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ФИО1 ОРНЗ 22006039454 (ООО «Авантаж Аудит» ОРНЗ 12006012025) в части грубых и существенных неустранимых нарушений (пункты 2, 4 и 5 Отчета о внешней проверки профессиональной деятельности ФИО1), об отмене решения Дисциплинарной Комиссии, оформленное выпиской из протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024, о применении к ФИО1 в качестве меры дисциплинарного воздействия предупреждения о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-314135/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. При его принятии судом была дана ненадлежащая оценка как предоставленным в дело доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела, а также не были применены нормы права, подлежащие применению. В результате этого обстоятельства, которые суд посчитал установленными, таковыми не являются. Таким образом, полагает, что имеются основания для отмены решения от 02.06.2025г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, аудитор ФИО1 (ОРНЗ 22006039454) является членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» (далее по тесту – СРО ААС).
Постановлением Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организация аудиторов ассоциация «Содружество» (далее по тесту – СРО ААС) от 03.06.2024 № 382-24 назначена плановая выездная внешняя проверка деятельности члена СРО ААС аудиторской организации Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит» (ОРНЗ 1 12006012025), а также аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией - в том числе и заявителя: ФИО1 ОРНЗ 21606076473.
В постановлении от 03.06.2024 № 382-24 установлено: период проверки с 01 января 2020 по 31 декабря 2023; сроки проведения проверки: проверка проводилась с 17.06.2024 по 19.07.2024 года, впоследствии продлена до 30.08.2024, уполномоченный эксперт: ФИО3, куратор проверки: ФИО4.
Предметом плановой выездной внешней проверки деятельности ООО «Авантаж Аудит» и работников аудиторский организации являлось: соблюдение членом СРО ААС требований Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее по тексту – Закон № 307-ФЗ), других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, стандартов аудиторской деятельности (далее по тексту -МСА), Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также требований Устава и локальных нормативных актов СРО ААС.
Отчет по результат внешней проверки профессиональной деятельности аудитора был подписан ФИО1 13.09.2024 с возражением. Мотивированные возражения направлены в Комиссию по контролю деятельности через личный кабинет аудиторской организации 20.09.2024.
По результатам плановой выездной внешней проверки деятельности ООО «Авантаж Аудит» и работников аудиторский организации 26.09.2024 решением комиссии по контролю деятельности СРО ААС был утвержден отчет о внешней проверке ООО «Авантаж Аудит» и отчет о внешней проверке профессиональной деятельности аудитора ФИО1, оформленный выпиской из протокола № 23-24, с результатом - выявлены грубые нарушения, утверждена оценка «3», результаты проверки направлены в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС. Возражения ФИО1 на акт проверки не приняты.
Отчеты о внешней проверке размещены в личном кабинете аудиторской организации ООО «Авантаж Аудит» 03.10.2024. Результаты внешней проверки опубликованы в открытом доступе на сайте СРО АСС в разделе «Контроль деятельности» - «Результаты внешних проверок деятельности».
15.10.2024 через личный кабинет аудитора ФИО1 (на сайте СРО ААС) направлена жалоба на решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, которая рассмотрена на заседании Правления СРО ААС 22.11.2024, принято решение: оставить решение Комиссии по контролю деятельности – без изменения, жалобу – без удовлетворения.
03.12.2024 через личный кабинет аудитора ФИО1 направлен запрос о предоставлении мотивировочной части решения Правления 23-24 от 26.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы.
Мотивировочная часть решения Правления 23-24 составлена 16.12.2024.
Решением дисциплинарной комиссии, оформленным выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024 в качестве меры дисциплинарного воздействия применено предупреждение о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что отчет о внешней проверке профессиональной деятельности аудитора, в части грубых и существенных неустранимых нарушений, поименованных в разделах пункты 2, 4, 5 Отчета, Пояснения уполномоченного эксперта и куратора проверки и Мотивировочная часть решения Правления 23-24 от 16.12.2024 сформированы формально, квалификация нарушений не соответствует обстоятельствам дела, конкретному аудиторскому заданию.
Отчет о внешней проверке, по мнению истца, не содержит четкого описания события и состава вменяемого аудитору нарушения, отсутствуют ссылки на документы, которые были предметом изучения и анализа, со стороны лиц, осуществляющих внешний контроль качества и они основаны на выборочном, избирательном и расширительном толковании норм права, в частности положений Закона № 307-ФЗ, Международных стандартов аудита (далее по тексту – МСА) и действующего в проверяемом периоде Международного стандарта контроля качества 1 «Контроль качества в аудиторских организациях, проводящих аудит и обзорные проверки финансовой отчетности, а также выполняющих прочие задания, обеспечивающие уверенность, и задания по оказанию сопутствующих услуг». Не соглашаясь с доводами истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что оспариваемые решения СРО ААС приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами СРО ААС, с соблюдением требований к принятию соответствующих решений, обоснованно и в рамках своей компетенции, какие-либо нарушения со стороны СРО ААС отсутствуют, обстоятельства дисциплинарного нарушения и порядка применения мер воздействия верно установлены и всесторонне оценены. По мнению ответчика, материалы дела подтверждают обоснованность принятых СРО ААС решений., в связи с чем основания для отмены решений Комиссии по контролю деятельности и Дисциплинарной комиссии СРО ААС отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения СРО ААС приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами СРО ААС, с соблюдением требований к принятию соответствующих решений, обоснованно и в рамках своей компетенции, а приведенные доводы Заявителя о том, что обжалуемые решения СРО ААС повлекли для него какие-либо негативные последствия, не подтверждаются материалами дела.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 247-ФЗ решения органов управления СРО ААС должны отвечать требованиям законности и мотивированности.
Так, Истцу вменяется нарушение части 3.1 статьи 4 Закона № 307-ФЗ и части 3.2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, а именно процедуры по принятию на обслуживание в отношении объектов выборки 7, 10, 12, являющихся общественно-значимыми организациями (ОЗО), подписание контрольного листа по проверке независимости проводила аудитор ФИО5, не имеющая единого аттестата. Она же являлась подписантом аудиторского заключения в качестве руководителя аудиторской организации.
Вместе с тем, данное нарушение опровергается следующими обстоятельствами:
Частью 3.1 статьи 4 Закона № 307-ФЗ установлен запрет на участие аудитора, не имеющего единого аттестата, в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций.
Руководитель аудиторской организации ФИО5 в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций не участвовала. Запрета на осуществление иных процедур аудитором, не имеющего единого аттестата, Закон № 307-ФЗ не содержит.
Фактически СРО ААС в Отчёте о внешней проверке приравнивает подписание руководителем аудиторской организации, не имеющим единого аттестата, документов по приятию клиента на обслуживание и контрольного листа по проверке независимости аудиторской организации к участию в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций, что не соответствует МСА.
Непосредственно этические требования (включая независимость) и принятие и продолжение отношений с клиентом регулировались в проверяемом периоде Международным стандартом контроля качества (МСКК1).
Согласно пункту 16 МСКК1 (аналогичная норма содержится так же в новом МСК1) аудиторская организация должна создать и поддерживать систему контроля качества, которая включает политику и процедуры по каждому из следующих элементов:
(a) ответственность руководства за качество в самой аудиторской организации;
(b) соответствующие этические требования;
(c) принятие и продолжение отношений с клиентами, принятие и выполнение конкретных заданий;
(d) кадровые ресурсы;
(e) выполнение задания;
(f) мониторинг.
Согласно пункту 1.15.П1. действующих в проверяемом периоде Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций (одобрены Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019г., протокол № 51) период выполнения задания начинается с момента начала работ по аудиту аудиторской группой и заканчивается в момент предоставления аудиторского заключения аудируемому лицу.
Из буквального толкования МСКК1 и Правил независимости следует, что выполнение задания является самостоятельным элементом системы контроля качества, процедуры по которой по всем отобранным для проверки заданиям фактически осуществляли руководитель аудита и члены рабочей группы.
Процедуры по таким элементам системы контроля качества как соответствующие этические требования (включая независимость) и принятие и продолжение отношений с клиентами являются иными процедурами, которые выполняются до заключения договора на аудит, до назначения руководителя аудита и аудиторской группы.
С момента издания Приказа о назначении руководителя аудита и создании рабочей группы по дату выдачи аудиторского заключения все аудиторские процедуры по заданиям по проверке общественно значимых организаций выполнены руководителем аудита и аудиторами, имеющими единый аттестат. Руководитель аудиторской организации ФИО5 никакие аудиторские процедуры в этот период не осуществляла, в проверке не участвовала.
Более того, в пунктах 18. 30 МСКК1 (аналогичное требование содержится в пунктах 20, 30 МСКП прямо предусмотрено принятие на себя генеральным директором аудиторской организации конечной ответственности за систему контроля качества в этой аудиторской организации, а возложение ответственности за каждое задание на руководителя задания.
Ссылка СРО ААС на пункты 20 и 21 МСК1 о необходимости возложить ответственность за конкретные элементы системы контроля качества на лиц, имеющих надлежащие знания, опыт, влияние и полномочия в аудиторской организации, никак не исключает приятие этой ответственности непосредственно руководителем аудиторской организации. Кроме того, пункт 21 МСК1 содержит ссылку на Руководство по применению и прочие пояснительные материалы А37, в которой предусмотрена возможность установления Законом, нормативным актом или профессиональным стандартом дополнительных требований к лицу, на которое возложена ответственность за вопросы функционирования элементов системы контроля качества.
Дополнительных требований к виду аттестата аудитора для руководителя аудиторской организации или лица, на которое возложена ответственность за вопросы функционирования элементов системы контроля качества Закон № 307-ФЗ не содержит, профессиональный стандарт «Аудитор» (утвержден Приказом Минтруда России от 19.10.2015 № 728н) не содержит, уполномоченный федеральный орган (Минфин России) в рамках полномочий установленных пунктом 2 статьи 15 Закона № 307-ФЗ нормативных правовых актов, содержащих дополнительные требования, также не принимал.
Частью 3.2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ установлено, что в случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита.
Специальных требований к подписанию аудиторского заключения в отношении общественно-значимых организаций Закон № 307-ФЗ не содержит.
Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстнции о необходимости наличия у руководителя аудиторской организации квалификационного аттестата аудитора, выданного после 01.01.2011 в соответствии с Законом №307-Ф3 Закон № 307-ФЗ, для подписания аудиторского заключения по общественно значимым организациям, основывается не на нормах права, а на «единой правой позиции профессионального сообщества» (частный ответ Банка России на запрос СРО ААС) в отношении требований к уровню квалификации руководителя аудиторской организации.
При этом «единая правовая позиция профессионального сообщества» никак не может подменять требования Закона и. как следствие, не может применяться при рассмотрении судебного спора в качестве нормативно-правовой базы.
Закон № 307-ФЗ предъявляет разные требования к квалификации руководителя аудиторской организации и требования к руководителю аудита общественно значимой организации.
Требования к руководителю аудита общественно значимой организации установлены статьей 5.2 Закона № 307-ФЗ, а также статей 4 Закона № 307-ФЗ (включая пункт 3.1 статьи 4 Закона № 307-ФЗ). По всем аудиторским заданиям данные требования выполнены. Руководители аудита ФИО6. (объекты выборки 7, 10) и руководитель аудита ФИО7. (объект выборки 12) имеют квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Законом № 307-ФЗ, т.е. «единый квалификационный аттестат».
Требования к руководителю аудиторской организации установлены пунктом 4 части 2 статьи 18 Закона № 307-ФЗ, а именно лицо, являющееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации должно быть аудитором. В свою очередь, согласно части 1 статьи 2 Закона № 307-ФЗ аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов. В отношении руководителя ООО «Авантаж Аудит» ФИО5 все установленные законодательством требования соблюдены. Кроме того, Закон № 307-ФЗ не предъявляет дополнительных требований к руководителю аудиторской организации и для включения ее в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.
В информационном сообщении Минфина России от 09.07.2021г. № ИС-аудит 46-4 «Новое в аудиторском законодательстве: факты и комментарии» также обращается внимание на правила подписания аудиторского заключения по общественно значимой организации: аудиторское заключение, выдаваемое аудиторской организацией, подписывают руководитель этой организации и руководитель аудита, при этом присутствует ссылка, что согласно Закону № 307-ФЗ лицо, являющееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации, должно быть аудитором. На наличие дополнительных требований именно к руководителю аудита общественно значимых организаций, а не к руководителю аудиторской организации указано в Информационном сообщении Минфина России от 07.07.2021г. № ИС-аудит-46/2 «Новое в аудиторском законодательстве: факты и комментарии».
Данная позиция подтверждается судебной практикой: Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173900/23-84-1420 от 24.10.2023г., Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-86172/2023 от 05.02.2024г., Постановление арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024г., Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-19836 от 22.11.2024г.
Также, Истцу вменяется нарушение пункта 24 MСА 330 (пункт 5.12.13. Классификатора нарушений), а именно индивидуальный аудитор или аудиторская организация не оценили, соответствует ли состав финансовой отчетности, включая соответствующее раскрытие информации, применимой концепции подготовки финансовой отчетности наличие раскрытий в отчетности основных положений учетной политики в отношении порядка признания коммерческих и/или управленческих расходов (объекты выборки 6, 7, 10, 12), наличие раскрытий существенных подходов по формированию резерва по сомнительным долгам (объекты выборки 6, 7, 10, 12), о количестве выпущенных акций аудируемым лицом (объект выборки 7).
Вместе с тем, классификация вменяемых нарушений не соответствует Классификатору нарушений и сам факт наличия нарушения не доказан.
Фактически оценка на соответствие применимой концепции подготовки бухгалтерской отчетности наличия соответствующих раскрытий положений учётной политики произведена и задокументирована. Рабочие документы аудитора составлены и подписаны до даты выдачи аудиторского заключения.
Квалификация нарушения контролёром и куратором проверки основана исключительно на факте нераскрытая отдельных положений учетной политики (причем либо не существенных, либо вообще не являющихся элементом учетной политики) в бухгалтерской отчетности аудируемого лица.
Законодательство разграничивает ответственность аудитора и аудируемого лица, что находит отражение непосредственно в тексте аудиторского заключения. Ответственность за подготовку и достоверное представление годовой бухгалтерской отчетности несет руководство аудируемого лица. Цель аудитора состоит в получении разумной уверенности в том, что годовая бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. При этом искажения могут быть результатом недобросовестных действий или ошибок и считаются существенными, если можно обоснованно предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе этой годовой бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 6.3 Правил ВКД к доказательствам помимо копий аудиторских заключений и проаудированной бухгалтерской (финансовой) отчетности относятся копии рабочих документов объекта ВКД по отобранным для проверки аудиторским заданиям или ссылки на рабочие документы объекта ВКД.
В ходе проверки уполномоченному эксперту были представлены все рабочие документы ООО «Авантаж Аудит» по отобранным аудиторским заданиям, включая Программу проверки бухгалтерской отчетности(далее по тексту - Программа), в которой содержится в том числе раздел 9 «Проверка полноты раскрытия информации в пояснениях к бухгалтерской отчётности», в частности:
- в подпункте 9.8 Программы отражена оценка раскрытия информация о порядке признания коммерческих и управленческих расходов;
- в подпункте 9.22 Программы отражена оценка раскрытия информация о количестве акций, выпущенных акционерным обществом;
- в подпункте 9.1. Программы отражена оценка раскрытия информация о существенных способах ведения бухгалтерского учета.
Копии рабочих документов, содержащие оценку раскрытия положений учётной политики, были направлены в адрес СРО ААС при обсуждении и обжаловании результатов ВКД. Копии рабочих документов аудитора также представлены в суде первой инстанции.
Согласно задокументированным выводам нераскрытие отдельных положений учетной политики и дополнительных данных не оказывает существенного влияние на понимание заинтересованными пользователями деятельности аудируемого лица и не приводит к модификации мнения в аудиторском заключении по следующим основаниям: Требования пункта 24 МСА 330 «Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски» не нарушены.
Таким образом, суд считает, что заявленные нарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: рабочим документам аудитора, которые согласно Правилам ВКД должны выступать доказательствами нарушений.
Относительно пункта 5 Отчета о внешней проверке, аудитор ФИО1. являлась руководителем проверки в задании (объект выборки 6), где аудиторская организация не включила в аудиторское заключение раздел «Важные обстоятельства» со ссылкой на п.3 пояснений к годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица, из которого следует, что данная отчетность является пересмотренной, что в соответствии с пунктом 5.32.1 Классификатора классифицировано как существенное неустранимое нарушение пунктов 8, 9 MCA 706 «Разделы «Важные обстоятельства» и «Прочие сведения» в аудиторском заключении».
Классификация вменяемых нарушений не соответствует Классификатору нарушений и сам факт наличия нарушения не доказан.
Пункт 5.32.1 Классификатора нарушений фактически цитирует пункт 8 МСА 706, в соответствии с которым если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел «Важные обстоятельства».
В рабочем документе «Программа аудита бухгалтерской отчётности» (пункты 3, 9.1, 15) произведена оценка того факта, что отчетность является пересмотренной. Любая организация вправе, а в некоторых случаях обязана, вносить изменения в бухгалтерскую отчётность в соответствии с положениями бухгалтерского законодательства. Аудируемая организация все требования бухгалтерского законодательства соблюла, информация в отчётности должным образом раскрыта, пересмотренная отчётность предоставлена пользователям (в том числе размещено в ГИРБО). Факт пересмотра отчётности признан не существенным и аудитором приято решение не включать в заключение раздел «Важные обстоятельства».
Позиция аудитора основана на положениях МСА 706, в котором приведены обстоятельства, при которых может потребоваться включение в аудиторское заключение раздела «Важные обстоятельства», а в Приложении 1 к MСА 706 содержатся особые требования, в соответствии с которыми аудитор обязан включить в аудиторское заключение раздел «Важные обстоятельства». Случая пересмотра бухгалтерской отчётности в MСА 706 не упоминается.
Пояснения уполномоченного эксперта и Правления СРО ААС, сводятся только к тому, что сам факт пересмотра годовой бухгалтерской отчетности после официальной даты отправки в контролирующие органы - важное обстоятельство и независимо от оснований и характера внесенных корректировок должно быть отражено в соответствующем разделе аудиторского заключения, что не соответствует MСА 706.
Однако аудитор произвел оценку раскрытия информации о пересмотре отчётности не только по самому факту пересмотра отчётности, но и по существу внесенных изменений (фактически менялись входящие остатки на 31.12.2021г. при переходе на новые бухгалтерские стандарты). По суждению аудитора вопрос пересмотра отчётности не признан важным для понимания финансовой отчетности ее пользователями, в связи с чем необходимость включения в аудиторское заключение раздела «Важные обстоятельства» не возникла.
Таким образом, заявленные нарушения противоречат имеющимся рабочим документам аудитора, которые согласно Правилам ВКД должны выступать доказательствами нарушений.
Суд посчитал неподтвержденными негативные последствия обжалуемых решений СРО ААС, их предположительный характер. Однако публичный характер результатов ВКД в частности факт размещения в Интернете, на официальном сайте СРО ААС информации в отношении ФИО1 о прохождении ВКД с наихудшей оценкой «3» и заключением «Выявлены грубые нарушения» явно свидетельствует об имеющемся ущербе деловой репутации. Сведения о применении мер дисциплинарного воздействия включаются в выписки из реестра по аудитору и аудиторской организации, которые предоставляются на открытые конкурсы на заключение договора на проведение обязательного аудита для оценки безупречной деловой репутации по критерию «Квалификация участника закупки». Данное обстоятельство приводит к снижению оценки по критерию «Квалификация участника закупки» не менее, чем на 50%, что ухудшает конкурентные преимущества аудиторской организации.
Кроме того, обжалуемые решения СРО ААС фактически ограничивают право ФИО1 и ООО «Авантаж Аудит» на проведение аудита общественно значимых организаций. Имея право проверять общественно значимые организации аудиторская организация (ООО «Авантаж Аудит» включено в соответствующий реестр Федерального казначейства) не может выпустить аудиторское заключение, поскольку генеральный директор ООО «Авантаж Аудит», по мнению СРО ААС, не может его подписать. Довод СРО ААС, что генеральный директор может передать право подписать аудиторское заключение иному лицу по доверенности, противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, т.е. полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.
Учитывая изложенное доводы отзыва Ассоциации отклоняются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд не применил нормы права, подлежащие применению, дал неверную оценку предоставленным в дело доказательствам.
В результате этого суд пришел к неверному выводу, в результате чего обстоятельства, которые суд посчитал установленными, таковыми не являются.
Истец, заявляя требования об отмене решений, фактически просит признать их недействительными.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-314135/24 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПКРФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-314135/24 отменить. Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ФИО1 в части грубых и существенных неустранимых нарушений (пункты 2, 4 и 5 Отчета о внешней проверки профессиональной деятельности ФИО1).
Признать недействительным решение Дисциплинарной Комиссии, оформленное выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024, о применении к ФИО1 в качестве меры дисциплинарного воздействия предупреждения о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.
Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева