102/2023-15468(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 июля 2023 года № Ф03-2674/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»
на решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023
по делу № А24-5772/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»
к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект»
о взыскании неосновательного обогащения
Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1; далее – КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, Камчатский край,
<...>; далее –
ГУП КК «Камчатскгражданпроект») о взыскании 8 578 090 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП «Камчатский водоканал», в обоснование которой заявитель указывает, что строительство объекта на основании разработанной проектной документации невозможно, поскольку подрядчиком обязательства исполнены не в полном объеме, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, на стадии заключения договора, не заявил о наличии препятствий по исполнению условий договора, при этом на стадии исполнения не представил доказательств совершения действий, направленных на получение правоустанавливающих документов. Со ссылкой на пункт 12 технического задания, согласно которому результатом выполненных работ по договору является разработанная проектная документация, прошедшая
в установленном порядке государственную экспертизу и получившая положительное заключение, настаивает, что на стороне ГУП КК «Камчатскгражданпроект» не возникло право требования оплаты за работы не соответствующие условиям договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП КК «Камчатскгражданпроект» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 между КГУП «Камчатский водоканал» (ранее –
МУП ПКГО «Петропавловский водоканал») (заказчик) и
ГУП КК «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 112е/13 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция распределительных сетей водоснабжения диаметром до 300 мм,
г. Петропавловск-Камчатский (Северо-западная часть города)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить указанные работы и передать результат проектных работ в полном объеме, а заказчик – принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).
Цена договора определена сторонами в размере 13 300 000 руб.
Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения
от 31.10.2013 установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ – после заключения договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату; 90 % – частями, по мере готовности проектной документации на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически выполненные работы основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ, в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика.
Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий договора и технического задания к нему (приложения № 1), оформляются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате последним до устранения выявленных недостатков (пункт 5.1).
Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2021 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).
Стороны приступили к исполнению обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13: заказчик перечислил подрядчику аванс, а подрядчик приступил к исполнению договора, оформляя выполнение этапов работ промежуточными актами.
На основании актов о выполнении этапов работ заказчик производил их оплату.
13.08.2019 заказчик направил подрядчику претензию № 3927/06,
в которой указал, что в связи с изменениями в земельном законодательстве вместо ранее предусмотренного договором акта выбора трасс для строительства линейных объектов и акта выбора площадки под проектируемые объекты капитального строительства для положительного
заключения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство требуется документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), которые подлежат передаче на согласование в органы местного самоуправления, потребовав предоставления соответствующих документов, а при невозможности возвратить аванс в размере 8 578 090 руб.
Претензией от 16.08.2019 № 4074/06 заказчик потребовал
от подрядчика в случае неисполнения подрядчиком ранее направленной претензии от 12.08.2019, подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора и произвести возврат денежных средств в сумме
8 578 090 руб.
Письмом от 26.08.2019 № 389 подрядчик указал на необоснованность полученной от заказчика претензии, поскольку срок выполнения работ по договору не истек. Вместе с тем подрядчик сообщил, что не имеет возражений против расторжения договора по согласованию сторон без каких-либо взаимных претензий.
Письмом от 27.01.2022 № 46 подрядчик в ответ на письмо
от 11.01.2022 (в материалы дела не представлено) указал заказчику на неполучение документов на земельные участки для продолжения выполнения проектных работ, а также на то, что несмотря на принятое в 2019 году сторонами решение о расторжении договора без взаимных претензий, соответствующее соглашение о расторжении договора не подписано по причине начала процедуры банкротства подрядчика и отсутствия уполномоченного лица на подписание такого соглашения, в связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора в редакции, прилагаемой к письму от 01.10.2019 № 4936/06.
КГУП «Камчатский водоканал», полагая, что в связи с расторжением договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 112-е/13 по соглашению сторон и в связи с истечением срока выполнения работ,
у заказчика возникло право требовать возврата перечисленного по договору аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные ответчиком в опровержение заявленных требований доказательства, пришли к выводу о доказанности факта выполнения
ГУП КК «Камчатскгражданпроект» работ на сумму внесенной предварительной оплаты, не усмотрев, таким образом, оснований для заключения о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
При этом согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 30.09.2013 № 112е/13 , акт от 11.12.2013 № 917 на сумму
1 200 000 руб.; акт от 01.07.2014 № 980 на сумму 3 494 040 руб.; акт
от 31.07.2014 № 1016 на сумму 1 298 000 руб.; акт от 12.09.2014 № 1040 на сумму 406 000 руб.; акт от 24.10.2014 № 1076 на сумму 999 991 руб.; акт
от 17.12.2014 № 1105 на сумму 1 180 059 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, приняв во внимание также поведение сторон, в частности, истца, который факт выполнения ответчиком работ не оспорил, о несоответствии качества выполненных работ не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, суды первой и апелляционной инстанции верно сочли доказанными обстоятельства выполнения ГУП КК «Камчатскгражданпроект» в
КГУП «Камчатский водоканал» работ на сумму 8 578 090 руб., которая полностью оплачена заказчиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях: оплата по счету № 235 от 17.12.2013 за реконструкцию систем водоотведения по договору от 30.09.2013 № 112е/13; оплата по счету № 215 от 17.12.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору
от 30.09.2013 № 112-е; оплата по счету № 162 от 24.10.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору от 30.09.2013 № 112-е; оплата по счету № 133 от 12.09.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору от 30.09.2013 № 112-е; оплата по счету № 108
от 31.07.2014 за проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения водоотведения» по договору от 30.09.2013 № 112-е.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, аргументировано отклонены,
по мотиву отсутствия соответствующих замечаний заказчика при принятии работ по актам приемки-передачи. При этом апелляционной коллегией отмечено, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования работ, выполненных ответчиком.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А24-5772/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга