Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7721/2025

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политэк Пайп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Брянской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2025г. №1 (путем веб-конференции);

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2024 №06-57/67, ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2025 №06-57/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политэк Пайп» (далее – ООО «Политэк Пайп», заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 29.07.2025по делам об административных правонарушениях №№10102000-378/2025, 10102000-381/2025 (далее – постановления от 29.07.2025, оспариваемое постановление)

В судебном заседании представитель ООО «Политэк Пайп» поддержал требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал относительно удовлетворения требований заявителя, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-64).

Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Должностными лицами Брянской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Политэк Пайп».

В результате проверки были установлены факты недекларирования товаров по установленной форме (акт № 10102000/210/260424/А000154), в связи с чем,в отношении организации были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях №№ 10102000 - 378/2025, 10102000-381/2025.

Как установлено в ходе проверки, 26.09.2023 ООО «Политэк Пайп» на Центральный таможенный пост (далее - ЦЭД) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/260923/3325056, принято решение о выпуске товара, вывозные таможенные пошлины при фактическом вывозе товара не уплачивались, также 27.09.2023 ООО «Политэк Пайп» на ЦЭД Центральной электронной таможни была подана ДТ № 10131010/270923/3325497, принято решение о выпуске товара, вывозные таможенные пошлины при фактическом вывозе товара не уплачивались.

Исходя из сведений, заявленных в графе 2 «Отправитель/экспортёр» по проверяемым ДТ, отправителем товаров выступало Общество, оно же, согласно гр. 9 и 14 является декларантом и лицом, ответственное за финансовое урегулирование.

В качестве получателя товаров в графе 8 ДТ № 10131010/260923/3325056 заявлено ООО «BEST MAXSALE», Узбекистан, 100004, Шайхонтохурский г. ТашкентКох-ота 830А.

В графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» проверяемой ДТ № 10131010/260923/3325056 заявлено автотранспортное средство с прицепом гос. номера: 02KG529ADS/02KG683PC.

В графах 25, 26 проверяемой ДТ № 10131010/260923/3325056 в качестве транспортного средства на границе и транспорта внутри страны указан код 31- состав транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом).

В графе 44 проверяемой ДТ под кодом вида документа 02015 заявлена международная товарно-транспортная накладная от 26.09.2023 № 260923.

В качестве получателя товаров в графе 8 ДТ № 10131010/270923/3325497 заявлено ООО «SAMJOMINFO QURILISH», Узбекистан, 140400, Самаркандская область, <...>.

В графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» проверяемой ДТ № 10131010/270923/3325497 заявлено автотранспортное средство с прицепом гос. номера: 95Н187КА/955370АА.

В графах 25, 26 проверяемой ДТ № № 10131010/270923/3325497 в качестве транспортного средства на границе и транспорта внутри страны указан код 31 - состав транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом).

В графе 44 проверяемой ДТ под кодом вида документа 02015 заявлена международная товарно-транспортная накладная от 26.09.2023 № 270923.

Согласно гр. 16 международной товарно-транспортной накладной от 26 сентября 2023 г. № 270923 перевозчиком выступала компания ООО «BERUNIY КАТ LOGISTIK».

Коды по ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/260923/3325056: 3403 99 000 0 (товар № 1), 3917 22 900 9 (товар № 2), 3917 32 000 1 (товар № 3), 3917 40 000 9 (товар № 4) и по ДТ № 10131010/270923/3325497: 3403 99 ООО 0 (товар № 1), 3917 21 100 0 (товар № 2), 3917 22 100 0 (товар № 3), 3917 22 900 9 (товар № 4), 3917 32 000 1 (товар № 5), 3917 40 000 9 (товар № 6), 3926 90 970 9 (товар № 7), 7412 20 000 0 (товар № 8).

В результате изучения документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что товары, заявленные по ДТ № 10131010/260923/3325056, фактически были вывезены с таможенной территории ЕАЭС 03.10.2023 с таможенного поста 39855508 «Казыгурт», Республика Казахстан; товары, заявленные по ДТ № 10131010/270923/3325497, фактически были вывезены с таможенной территории ЕАЭС – 01.10.2023 с таможенного поста 39850714 «Тажен», Республика Казахстан.

Письмом от 21.05.2024 № 08-12/08730 «О внесении отметки» Центральная электронная таможня сообщила о внесении записи в графу «D» контролируемой ДТ под номером 3 - «ДТ считается неподанной с 01.10.2023 на основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, 16.06.2025 Брянской таможней в отношении ООО «Политэк Пайп» были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях №№ 10102000-378/2025, 10102000-381/2025 и проведении административных расследований по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по фактуне декларирования товаров по установленной форме.

Рассмотрев материалы указанных дел об административном правонарушении,29.07.2025 Брянская таможня вынесла постановление, согласно которомуООО «Политэк Пайп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 901 705, 11 руб.

Общество полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Политэк Пайп» указывает, что декларируемые товары поставлялись в соответствии с договорами от 22.06.2021 №ПП-8, от 13.06.2023 №ПП-8 (л.д. 18-19; 25-26) по условиям поставки FCA склад Поставщика (г.Тула).

Согласно п.2.4 указанных договоров датой поставки товара, моментом перехода права собственности на товар является дата международной товарно-транспортной накладной (CMR). Общество указывает, что выполнило свои обязательства по указанным договорам.

Заявитель не оспаривает, что товары, заявленные по ДТ № 10131010/270923/3325497 фактически были вывезены с таможенной территории ЕАЭС - 01.10.2023 с таможенного поста 39850714 «Тажен», Республика Казахстан, а заявленные по ДТ №10131010/260923/3325056, фактически были вывезены с таможенной территории ЕАЭС 03.10.2023 с таможенного поста 39855508 «Казыгурт», Республика Казахстан, вместе с тем, общество указывает, что подавая сведения по указанным ДТ, оно не могло предполагать, что выпущенные 26.09.2023, 27.09.2023 машины с товарами пересекут границу 01.10.2023 и 03.10.2023 соответственно.

Также ООО «Политэк Пайп» поясняет, что перевозчики не поставили в известность их представителя, о том, что товары по указанным ДТ были вывезены в указанные даты.

Обществом делается вывод, о том, что фактически решение об увеличении срока доставки груза, и, как следствие, смещение даты пересечения границы ЕАЭС возникло из-за действий и решений перевозчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Заявитель обращает внимание, что общество оплатило начисленные таможенные платежи в полном объеме: в размере 142 503,56 руб. и пени 12 607,61 руб. - по ДТ № №10131010/260923/3325056, 263 875,16 руб. и пени 23 536,20 руб. - по ДТ № 10131010/270923/3325497 до возбуждения дела об административной ответственности.

Оспаривая постановление Брянской таможни от 29.07.2025, общество полагает возможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. В данном случае у ООО «Политэк Пайп» отсутствовали намерения создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме этого, общество считает наказание в виде административного штрафа в размере 2 901 705, 11 руб. чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Таможенный орган не согласился с предъявленными требованиями, в отзыве указал, что ООО «Политэк Пайп», вступая в административные правоотношения в области таможенного дела, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, обстоятельства, которые не зависели от декларанта и не позволили ему выполнить требования действующего законодательства, не установлены.

Брянская таможня считает, что у ООО «Политэк Пайп» на дату фактического вывоза товаров за пределы ЕАЭС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно принять меры по вывозу товаров, заявленных в ДТ № 10131010/270923/3325497, 10131010/260923/3325056 01.10.2023, отозвать ДТ и произвести повторное декларирование Товаров 01.10.2023 и 03.10.2023, до их фактического вывоза с таможенной территории ЕАЭС, с уплатой вывозных таможенных пошлин.

По мнению Брянской таможни, в рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения ООО «Политэк Пайп» свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения, размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи практически в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС признается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со ст.10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

С 01.10.2023 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 (далее - Постановление №1538), согласно которому на основании пункта 1 ставки вывозных таможенных пошлин установлены, в том числе на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, классифицируемые в группах 19 (кроме товаров, классифицируемых кодами 1901 10 000 0, 1902, 1905 ТН ВЭД ЕАЭС), 20 (кроме товаров, классифицируемых кодами 2007, 2008 11, 2008 20, 2008 30, 2008 40, 2008 50, 2008 70, 2008 97, 2008 99, 2009 11. 2009 12 000, 2009 19, 2009 21 000, 2009 29, 2009 31, 2009 39, 2209 41, 2009 49, 2009 89, 2009 90 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № 1538 декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в п. 1 Постановления Правительства РФ № 1538, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных ст. 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

Как следует из материалов дела, фактический вывоз товаров по ДТ автомобильным транспортом до 01.10.2023 не осуществлен, в связи с чем в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 1538 указанные ДТ считаются неподанными.

Принимая во внимание признание ранее поданной ДТ в установленном порядке неподанной, в силу положений пункта 8 Постановления Правительства РФ № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 1 октября 2023 г., такой вывоз признается незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара; объективную сторону составляет бездействие, выраженное в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленные правила таможенного декларирования товаров, в том числе декларант.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридических лиц заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности таможенным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно исследователь обстоятельства административного правонарушения не имеется.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Относительно вины в совершении правонарушения необходимо отметить следующее.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.

Пунктом 3 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В целях нивелирования возможных рисков для предпринимателей, связанных с вступлением в силу с 01.10.2023 Постановления Правительства РФ № 1538, постановление было заранее опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru (21.09.2023), соответственно указанные изменения доведены до участников внешнеэкономической деятельности заблаговременно.

Следовательно, осуществляя таможенное декларирование товара в пограничные даты (26.09.2023 и 27.09.2023), общество имело возможность и должно было определить возможные сроки фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, в том числе с учетом сложностей выезда транспортных средств из РФ в страны ЕАЭС, не соблюдение которых влечет правовые последствия.

В частности, по доводу заявителя о том, что таможенным органом не дана оценка тому, что товар был передан перевозчику 26.09.2023 и 27.09.2023, в связи с чем, действия по фактическому вывозу товара находились вне контроля декларанта товара, необходимо отметить следующее.

Момент передачи товара перевозчику в данном случае правового значения не имеет. Основополагающим является дата фактического убытия товара с территории ЕАЭС до 01.10.2023, соответственно исполнение обязанности общества по контракту перед покупателем, не освобождает общество от обязанностей, взятых на себя перед таможенным органом в целях соблюдения требований таможенного законодательства.

В силу ст. 84 ТК ЕАЭС ООО «Политэк Пайп», имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

В п. 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 №28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности. Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге, повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара.

Обществом указано на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП России в виде освобождения от административной ответственности либо ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа на предупреждение.

Пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ).

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае было учтено, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не имеется), в связи с чем, таможенным органом административный штраф назначен в минимальном размере подлежащих уплате таможенных пошлин, с учетом положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений судом не установлено, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 2 902 705, 11 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 ст.19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, вменяемая обществу ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в закрытый перечень статей КоАП РФ, по которым запрещена замена штрафа на предупреждение, не подпадает.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой инстанций.

Повторность совершения административного правонарушения обществом судом не установлена.

Судом учитывается, что таможенные пошлины доплачены обществом сразу, как стало известно о необходимости их доплатить.

Изменяя наказание, избранное административным органом, на предупреждение, арбитражный суд исходит из того, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подобный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-12693.

Таким образом, усмотрев основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя следует удовлетворить частично и изменить постановление Брянской таможни от 29.07.2025 по делам об административных правонарушениях №№10102000-378/2025, 10102000-381/2025 в части административного наказания в виде штрафа в размере2 902 705, 11 руб., по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменив меру наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Политэк Пайп» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Брянской таможни по делам об административных правонарушениях №№ 10102000-378/2025 и 10102000-381/2025 от 29.07.2025 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 902 705 руб. 11 коп., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина