ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16624/2023

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2025 по делу №А29-16624/2023

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2025 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено перечислить с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, внесенных по чеку по операции от 18.12.2023 (по представленным реквизитам).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, податель жалобы) с определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просил его отменить в части перечисления с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб.

Как указано в жалобе, полномочия финансовых управляющих в процедуре реализации имущества длились 491 день. Расчет вознаграждения за один день следующий: 25000/491=50,92 руб., при этом срок полномочий ФИО2 343 дня, а ФИО3 148 дней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.12.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе управляющий ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части перечисления с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 22.04.2025 утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 и в ЕФРСБ от 28.04.2024.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования третьей очереди в общей сумме 374 238 руб. 50 коп., текущие расходы составили 16 942 руб. 75 коп., которые не погашены в полном объеме ввиду отсутствия имущества у должника. Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой подлежащего включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации недвижимого имущества, зарегистрированных прав в отношении транспортных средств, самоходных машин не имеется. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела не имеются; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок отсутствуют. При этом действия/бездействие финансового управляющего не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. Также определил выплатить 25 000 руб. с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО3 в счет оплаты вознаграждения по делу.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем управляющий ФИО2 отмечает несогласие с распределением судебных расходов по делу в части фиксированной части вознаграждения управляющего в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, установленных данным законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Также на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 закона о банкротстве). В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, по общему правилу фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему пропорционально периоду исполнения им обязанностей в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае, в ходе реализации имущества полномочия финансового управляющего осуществлялись ФИО2 с 15.02.2024 по 22.01.2025 и ФИО3 с 22.04.2025 по 16.09.2025, то есть, исходя из вышеизложенного, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося им вознаграждения. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; составлен отчет о своей деятельности; проведена инвентаризация имущества должника; направлено заявление об истребовании доказательств; сформирован реестр требований кредиторов, осуществлена публикация сообщений на ЕФРСБ; проведен финансовый анализ состояния должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, информация о наличии (отсутствии) брачного договора; проведение собрания кредиторов (не состоялось). В свою очередь ФИО3 проведены эти же мероприятия, а также составлен отчет о результатах деятельности, составлено и подано ходатайство о завершении процедуры банкротства должника с приложениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011, в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат. Однако доказательств заключения между управляющими такого соглашения или сведений о наличии оснований для распределения вознаграждения арбитражных управляющих иным образом не имеется. Возражений относительно пропорционального распределения вознаграждения между всеми управляющими от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим, принимая во внимание периоды, в течение которых арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 исполняли обязанности финансового управляющего имуществом должника, апелляционный суд приходит к выводу, что вознаграждение подлежит выплате пропорционально периоду исполнения обязанностей финансового управляющего (из расчета 481 день исполнения обязанностей), то есть ФИО2 в размере 17 464,36 руб. (за 343 дня), ФИО3 в размере 7 535,64 руб. (за 148 дней).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 отражено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено. При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Более того, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражные управляющие не выполняли возложенные на них обязанности, жалоб на их действия в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено, доказательств признания действий (бездействия) управляющих в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено; незаконность действий или причинения убытков действиями арбитражных управляющих кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве не доказаны. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по личному заявлению.

Поскольку фактов злоупотребления арбитражным управляющим правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено, действия / бездействия ФИО2 и ФИО3 не обжаловались и недействительными судом не признавались - оснований для снижения вознаграждения не имеется, следовательно, за период исполнения обязанностей финансового управляющего должником выплате подлежит выше установленная сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являясь заинтересованным лицом, при установлении размера вознаграждения за процедуру банкротства к участию в деле не привлекался и надлежащим образом не уведомлен подлежит отклонению, так как арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве настоящего должника, знал и не мог не знать о рассмотрении вопроса о завершении процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве. Помимо этого, информация о движении дела и судебном акте по итогам разрешения обособленного спора своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда. Апелляционная жалоба подана своевременно, что также свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о ходе процесса. Умышленное злоупотребление правом и введение в заблуждения сторон дела апелляционным судом со стороны ФИО3 не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2025 по делу №А29-16624/2023 в обжалуемой части отменить, абзац четвёртый изложить в следующей редакции:

«Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 17 464,36 руб., арбитражному управляющему ФИО3 7 535,64 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, внесенных по чеку по операции от 18.12.2023 (по представленным реквизитам)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

ФИО6

ФИО1