Постановление по делу № А26-2482/2023 от 16.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2023 года

Дело №А26-2482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26675/2023) общества с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-2482/2023(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер»

о расторжении договора субаренды,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» (далее – Фирма, Ответчик) о расторжении договора субаренды №2/14 от 15.04.2014 и обязании привести земельный участок, учётная часть №24, с кадастровым номер 10:01:200133:059, расположенный по адресу: <...>, в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешённому использованию, путём его освобождения от строения (здания автомойки) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о присуждении судебной неустойку в размере 1 000 000 руб. единовременно и ежемесячно в сумме 100 000 руб. со следующего дня по истечении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу №А26-2482/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции расторг договор субаренды от 15.04.2014 №2/14 заключенный между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» в отношении части площадью 126 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059; обязал общество с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить арендуемое имущество – переданную в аренду часть земельного участка от крытой пристройки к принадлежащему ответчику зданию мойки; присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в виду взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» в пользу ПАО «ТГК-1» единовременно 200 000 руб. со следующего дня после истечения месяца с даты вступления решения в законную силу, начиная со второго месяца – по 3000 руб. в день за каждый день; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства использования спорного земельного участка с нарушениями условий договора фактически не доказаны, поскольку пристройка к зданию, принадлежащего ответчику занимает не весь спорный земельный участок, а только его часть.

Ответчик также считает, что эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер» объекты предпринимательской деятельности не противоречат ни целевому использованию земельных участков по правилам землепользования и застройки г. Петрозаводска, ни использованию санитарно-защитных зон автомойки и Петрозаводской ТЭЦ.

Кроме того, ответчик полагает, что присужденная судом в пользу истца неустойка в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, не является соразмерной и справедливой.

05.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А26-6518/2021, между Компанией (субарендодатель) и Фирмой (субарендатор) 15.04.2014 заключен договор № 2/14 субаренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 10:01:200133:059 № 24 общей площадью 126 кв. м, находящегося по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Пограничная ул., д. 25, для размещения и эксплуатации открытой стоянки автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок до 13.02.2054.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субарендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании его способами, приводящими к его порче, а также в случае невнесения арендной платы более чем за три месяца и нарушении других условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если договор не расторгнут по соглашению сторон или на основании, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора, он может быть расторгнуть по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

Земельный участок передан Фирме по акту приема-передачи 15.04.2014.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059, вид разрешенного его использования: «для эксплуатации производственно-технического комплекса «Петрозаводская ТЭЦ».

С арендуемым Фирмой по вышеупомянутому договору земельным участком граничит принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 333 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200133:63, видом разрешенного использования которого является «для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания мойки автомобилей)».

В ходе осуществленной Компанией проверки территории Петрозаводской ТЭЦ, арендаторов недвижимого имущества и субарендаторов земельных участков на предмет соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении деятельности на вышеупомянутой ТЭЦ, было установлено, что на арендуемом земельном участке располагает крытый павильон с воротами для осуществления коммерческой деятельности по мойке транспортных средств.

В связи с изложенным Компания направила в адрес Фирмы письмо от 21.09.2020 № 479-03/13 с предложением представить соответствующую разрешительную документацию по осуществленному на участке строительству, а также документы о праве собственности на возведенный объект.

Позднее Компания направила в адрес Фирмы письмо от 23.12.2020 № 717- 03/13, в котором сообщила, что поскольку участок используется не в соответствии с его целевым назначением, а под эксплуатацию автомойки, то на основании пункта 4.1.1. договора просил считать его расторгнутым с 31.01.2021.

Фирма в ответном письме от 28.01.2021 № 02/12 сообщила, что на арендуемом участке расположено одноэтажное административно-бытовое некапитальное модульное строение из сэндвич-панелей, которое не противоречит требованиям технической, экологической, санитарной безопасности, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Впоследствии в феврале 2021 года Компания направила в адрес Фирмы письмо от 15.02.2021 № 40-03/13, согласно которому Компания уведомила субарендатора о расторжении договора субаренды с 30.04.2021, указала на обязанность Фирмы в соответствии с пунктом 6.3 договора осуществить возврат участка в десятидневный срок с даты прекращения договора, а также сообщила, что подписанные со стороны Компании дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи участка будут направлены в адрес Фирмы за 30 дней до расторжения договора, а случае неподписания указанных документов субарендатором, Компания будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2003 серии 10 АО 952862 одноэтажное здание мойки для автомобилей общей площадью 116,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, район Петрозаводской ТЭЦ, условный номер 10:01:00 00 00:000:10851/10, указанный объект принадлежит на праве собственности Фирме.

Поскольку субарендатором не был демонтирован объект, Компания в рамках дела А26-6518/2021 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора от 15.04.2014 № 2/14 субаренды земельного участка в связи с существенным нарушением его условий, признании возведенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133059 строения самовольной постройкой, обязании ответчика снести за счет собственных средств указанное строение.

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению, здание автомойки расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:63, собственником которого является ответчик, при этом пристройка, возведенная на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:059, не является капитальным строением, с технической точки зрения является движимым имуществом (мобильным сооружением).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что некапитальный характер строения исключает возможность обращения с требованием о его сносе как самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Требование о расторжении договора субаренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с Фирмой.

Письмами от 13 января и 6 февраля 2023 года Компания предложила Фирме расторгнуть договор субаренды.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в кадастровой выписке о земельном участке. Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059 следует, что вид разрешенного его использования: «для эксплуатации производственно-технического комплекса «Петрозаводская ТЭЦ».

Пунктом 4.1.1 договора согласовано право субарендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению

Факт нарушения Ответчиком использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059 по определенному Договором назначению (для эксплуатации производственно-технического комплекса «Петрозаводская ТЭЦ), а также факт нахождения на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:059 мобильного сооружения, подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А26-6518/2021.

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059, в том числе в предусмотренных Договора субаренды земельного участка № 2/14 целях, Ответчиком в материалы дела не представлено, при этом каких-либо соглашений к Договору субаренды № 2/14 об изменении цели предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059, как и соглашений об изменении оснований его расторжения по требованию арендодателя, не заключалось.

Кроме того, Объектом субаренды является земельный участок площадью 126 кв.м, одновременно являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:59 (учётный номер части 24), арендованного истцом у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по договору аренды земельного участка №253 от 16.05.2005. В редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2018 года (л.д.18-20) к договору аренды целевым назначением части земельного участка площадью 126 кв.м с учётным номером 24 является размещение и эксплуатация открытой стоянки автомобилей.

Именно для этих целей спорная часть земельного участка передана Истцом в субаренду Ответчика, который использует арендованное имущество не по целевому назначению, согласованному в пункте 1.1 договора субаренды, что в соответствии с пунктами 4.1.1, 6.2 договора субаренды является основанием для его расторжения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком условий Договора субаренды земельного участка № 2/14 существенным и являющимся основанием для его расторжения по требованию арендатора в судебном порядке.

В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Договора субаренды земельного участка № 2/14.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании указанной нормы Фирма обязана освободить арендуемый земельный участок от своего имущества, в частности, от пристройки, не являющейся объектом капитального строительства.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости присудить в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. со следующего дня после истечения месяца с даты вступления решения в законную силу, начиная со второго месяца – по 3000 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-2482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров