ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2625/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 04 мая 2023 года) по делу № А05-2625/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>; далее – Кооператив) о взыскании 1 179 руб. 57 коп. долга по возмещению затрат на работы по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, произведенные в июле 2022 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001336 (далее – договор).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 186 руб. 60 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 мая 2023 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 698 руб. 77 коп. долга, а также 1 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании почтовых расходов Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает обоснованным включение в цену понесенных затрат налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также выражает несогласие с выводом суда о неправомерном предъявлении ответчику к оплате стоимости собственных затрат истца по подключению должника.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категорий надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, в котором объектом электропотребления поименовано здание гаража, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.4.1 договора окончательный платеж стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество поставило Кооперативу электрическую энергию, которую ответчик в сроки, установленные договором, не оплатил.

В связи с неисполнением Кооперативом требований Общества сетевой организацией (публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад») в отношении Кооператива 17.06.2022 в 15:02 час введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 17.06.2022.

Возобновление режима потребления электроэнергии произведено 16:52 час 06.07.2022, о чем составлен акт от 06.07.2022.

В связи с введением ограничения потребления электрической энергии и дальнейшим возобновлением данного потребления истец понес расходы в сумме 1 179 руб. 57 коп. Поскольку Кооператив расходы истцу не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу о том, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счет потребителя (ответчика), нарушившего сроки оплаты электрической энергии, только в сумме 698 руб. 77 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда по делу.

Согласно подпункту «а» пункта 4, подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 20 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Факт введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии, проведения сетевой организацией соответствующих работ, их стоимость, а также факт оплаты истцом этих работ подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исключение НДС из размера подлежащих взысканию расходов недопустимо, поскольку возмещению подлежит их действительная стоимость, обратное приведет к нарушению компенсационного характера взыскиваемой суммы.

Между тем суд обоснованно квалифицировал понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС (139 руб. 80 коп.) не подлежит включению в состав убытков.

Данная сумма в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Указанные выводы подтверждены правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № 13-11941/2022, от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021, от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020, от 01.06.2021 по делу № А13-10875/2020.

Так, судебная практика исходит из того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд справедливо заключил, что фактически убытки истца в размере расходов на оплату услуг сетевой организации по счету-фактуре от 31.07.2022 № 31-00059459 составили 698 руб. 77 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности предъявления истцом к взысканию с ответчика 341 руб. собственных затрат, так как они практически составляют стоимость услуг гарантирующего поставщика, которые входят в его текущую деятельность. Доказательств того, что ответчик, исходя из условий договора принял на себя обязательство по возмещению истцу таких затрат, материалы дела не содержат. Из пункта 2.3.16 договора во взаимосвязи его с пунктом 2.2.4 этого же договора такая обязанность потребителя не следует.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу № А05-2625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко