Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.06.2025 года Дело № А50-26986/24

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 1567 от

03.06.2023, третье лицо - ООО «Комета». при участии представителей: от заявителя – ФИО1;

от налогового органа – ФИО2; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1567 от 03.06.2023.

Определением суда от 20.12.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в статусе третьего лица привлечено ООО «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивали, представители налоговых органов просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе представленной обществом 25.07.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 09.11.2023 № 6857, дополнение к акту от 18.03.2024 № 13 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2024 № 1567, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 500 000 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2024 № 18-18/229 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдены установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) и срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения в связи с несоблюдением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов проверки, ООО "Фортис" зарегистрировано 07.11.2013 г, основным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки ( ОКВЭД 42.99), основным заказчиком общества в 2023 г. являлось ООО "СоюзКомплект".

С целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Административно-бытового комплекса НШ-1 НШПП «Яреганефть», в рамках заключенного между ООО «СоюзКомплект» и ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» договора № 21У2794 от 28.12.2021, общество заключило с ООО «Комета» договор аренды инвентарной опалубки от 31.03 2023 № 0104/А-23.

Стоимость услуг по аренде опалубки за проверяемый период составила 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 500 000 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, налоговым органом установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Комета».

Инспекцией получены доказательства, опровергающие реальность сделки со спорным контрагентом, выявлено искусственное введение его в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комета» инспекцией установлено отсутствие у организации материальных и трудовых ресурсов для осуществления основной деятельности, доля вычетов по НДС превышает 96 %.

Согласно протоколам осмотра от 11.10.2023, от 20.02.2024, ООО «Комета» не находится по адресу регистрации.

Из информации, размещенной в общедоступных источниках сети интернет, налоговым органом установлено, что директор спорного контрагента ФИО4 с 14.06.2023 по 21.12.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и фактически в проверяемый период осуществляла деятельность в области перманентного макияжа.

По данным раздела 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г., поданной ООО «Комета», основным покупателем общества является ООО «Фортис» (доля продаж более 50%), при этом весь объем продаж сформирован за счет исполнения договора аренды опалубки от 31.03.2023.

Инвентарная опалубка, переданная по спорному договору аренды ООО «Фортис», в свою очередь, получена ООО «Комета» в аренду от ООО «Аксион», которое по данным проверки» имеет признаки «технической» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота.

Условия договоров между ООО «Фортис» и ООО «Комета», между ООО «Комета» и ООО «Аксион» идентичны, включая размер арендной платы.

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Аксион», книги покупок налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2023 года, установлено отсутствие закупа (арены) инвентарной опалубки для дальнейшей передачи спорного оборудования в аренду ООО «Комета».

Оплата в адрес ООО «Аксион» с расчетного счета ООО «Комета» осуществлена в размере 7% (659 260 руб.) от суммы сделки, отраженной в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г., поданной (денежные средства перечислены с назначением платежа «за выполненные работы»).

Инспекцией установлены факты вывода денежных средств перечисленных ООО «Фортис» в адрес ООО «Комета» путем снятия наличных в банкоматах. .

В ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО «Фортис» по транспортировке инвентарной опалубки (договоры-заявки, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверную информацию.

Согласно договорам - заявкам на перевозку ООО «Клевер» № 98, 100 инвентарная опалубка транспортировалась 07.04.2023 на грузовом автомобиле гос. номер <***> под управлением ФИО5, адрес погрузки: <...> (с территории «УЖБ») и грузовом автомобиле гос. номер <***> под управлением ФИО6, адрес погрузки: <...> (с территории ООО «ЖБИ-Пермь»).

Вместе с тем директор ООО «Комета» ФИО4 в ходе допроса сообщила, что отгрузка спорного оборудования в адрес ООО «Фортис» осуществлялась из г. Екатеринбург, что противоречит данным, представленным заявителем (транспортировка из г. Пермь и г. Краснокамск).

В представленных договорах-заявках на перевозку груза от 06.04.2023 № 100 (с территории «УЖБ») и от 06.04.2023 № 98 (с территории ООО «ЖБИ-Пермь»), указан рабочий номер телефона ФИО7

При этом установлено, что ФИО7 является сотрудником ООО «ЖБИ-Пермь», расположенного по адресу: <...>.

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 26.12.2023) указал, что ООО «ЖБИ-Пермь» не осуществляет продажу, сдачу в аренду инвентарной опалубки, а ООО «Фортис» приобретало различные железобетонные изделия.

Согласно представленным договорам - заявкам № 98, 100 товарно- транспортным накладным от 07.04.2023 № 141,144 (грузоотправитель ООО «Рико», грузополучатель ООО «Фортис»), в качестве груза, перевозимого ООО «Клевер» были указаны «Сваи, вес 20 тонн».

Инспекцией по данным журнала регистрации автотранспорта на объект установлено, что водитель ФИО5 07.04.2023 на автомобиле <***> с территории ООО «УЖБ» получал и вывозил сваи, (С60.30-6 14 штук).

На автомобиле гос. номер <***> (водитель ФИО6), адрес погрузки: <...>, перевозились сваи С60.30-6.

Налоговым органом установлено, что одна свая С60.30-6 весит 1,35 тонн, а по данным УПД № 141 ООО «РИКО» в адрес ООО «ФОРТИС» поставлялись 14 свай С60.30-6 общим весом в 18,9 тонн также и по данным УПД № 144 поставлялось 14 свай С60.30-6 общим весом в 18,9 тонн.

Между тем, автомобили гос. номер <***> и <***> имеют грузоподъемность 20 т, следовательно они не могли осуществлять транспортировку основного груза одновременно с инвентарной опалубкой (по данным инспекции вес опалубки 20 тонн) в г. Ухта, п. Ярега.

Более того, ООО «СоюзКомплект» (заказчик работ), предоставлено письмо ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» от 17.03.2023 № 14-01-182-ЛК/231 c локально-сметными расчетами, которыми были предусмотрены материалы на изготовление опалубки на сумму 3 154 250 руб., что значительно ниже стоимости аренды инвентарной опалубки у сомнительного контрагента (9 000 000 руб.).

Анализ расчетного счета заявителя показал отсутствие перечисления денежных средств в счет компенсации затрат аренды инвентарной опалубки.

ФИО8 (доверенное лицо ООО «Фортис») в ходе допроса (протокол от 13.03.2024) пояснил, что в апреле-июне 2023 года для производства работ использовалась только «низкая опалубка» для фундамента, опалубка для стен в апреле - июне 2023 года, для строительства Административно-бытового комплекса, - не использовалась. В августе - сентябре 2023 была завезена «высокая опалубка» для стен

На письма ООО «Фортис» от 14.03.2023 № 38/1 (ООО «СоюзКомплект» от 14.03.2023 № И-604) о согласовании стоимости опалубки в размере 19 764 207,37, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» письмом от 17.03.2023 сообщило, что локально-сметным расчетом предусмотрены

материалы па изготовление опалубки на сумму 3154250 руб. (без НДС) в объеме, необходимом и достаточном для бетонирования всего каркаса здания и фундаментов.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2023 (от 30.06.2023 № 17.1-1) ООО «Фортис» передал ООО «СоюзКомплект» выполненные работы на объекте «Административно-бытового комплекса НШ-1. Каркас», где применялись изделия и материалы, предусмотренные приложение 3 к дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 015, такие как опалубка из досок обрезных хвойных пород.

Из допроса коммерческого директора ООО «Соты» ФИО9 от 29.02.2024 следует что ООО «Фортис» в апреле-мае 2023 года обращалось с целью приобретения опалубки, однако фактически приобрело

ее только в 3-м квартале 2023 года.

В отношении опалубки, взятой обществом в аренду у ООО «Комета», ФИО9. сообщил, что позиции с 1 по 17 используются для стен и фундамента, для их транспортировки необходимо 2 автомобиля грузоподъемностью 20 тонн; позиции с 18 по 28 используются для перекрытий, для их транспортировки нужно минимум 5 - 6 автомобилей по 20 тонн.

Из протокола допроса 6/н от 26.07.2024 ФИО10, являвшегося сотрудником ООО «Капремонтсервис» в должности плотник-бетонщик на объекте строительства административно-бытового комплекса НГП-1 НГППП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» г. Ухта следует, что он заливал фундамент с использованием деревянной опалубки, а щитовая опалубка завезена в середине июля на грузовых машинах и начались работы по заливке стен цокольного этажа.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у заявителя необходимости в аренде «высокой опалубки» в проверяемый период и опровергают утверждение общества о транспортировке опалубки силами ООО «Клевер».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

При этом обстоятельства заключения и исполнения сделки указывают на то, что ООО "Фортис" в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и умышленно формировал первичные документы, с учетом этого, обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного

уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах исполнения договорных отношений силами предпринимателей.

Вышеупомянутые обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Комета».

Соответствующие доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки контрагентом носила реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью собранных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия, совершенные должностными лицами Налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов проверок инспекцией были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и

соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий