Постановление по делу № 12АП-8027/2023 от 23.11.2023

114/2023-52522(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-419/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстри», общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу № А12-419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Орион-С»

о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 1024867-В-СМР-2018, неустойки, убытков, о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 к договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстри» (далее – ООО «Эстри», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 1024867-В-СМР-2018, неустойки, убытков признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 к договору подряда № 1024867-В-СМР- 2018 от 24.08.2018.

Истцом в ходе слушания дела многократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В окончательной редакции истец просил:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 4.7 и п. 10.9 договора в период с 31.03.2021 по 26.05.2021 от суммы просроченного платежа, составляющего 5% от суммы 4 569 990,42 руб. по акту КС-2, в размере 1 066,33 руб.;

- взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору в размере 2 778 131,74 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 4.7 и п. 10.9 Договора за период с 27.10.2020 по 02.08.2023 от суммы просроченного платежа, составляющего 95% от суммы 2 778 131,74 руб. по акту КС-2 в размере 692 180 руб. 77 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 3.7 и п.9.9 Договора за период с 29.04.2021 по 02.08.2023 от суммы просроченного платежа, составляющего 5% от суммы 2 778 131,74 руб. по акту КС-2, в размере 32758 руб. 79 коп.;

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 500,00 руб.;

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 440,00 руб.;

- признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 03.08.2020 к договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018, заключенное между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (далее – ООО «Лидер-Строй Плюс», третье лицо) в процессе выступило на стороне истца.

09 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Взыскана с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстри» неустойка в размере 1 066 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эстри» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 253 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстри», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Эстри» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, т.к. подписав 27.07.2020 акты КС-2, КС-3 не принял полностью все фактически выполненные работы подрядчика, но стал эксплуатировать их, в том числе и те, которые он считал невыполненными; не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 недействительным в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

ООО «Лидер-строй Плюс» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не установил, что заказчик, генподрядчик и субподрядчик подписали исполнительную документацию, которой подтверждаются виды и объемы фактически выполненных работ, независимо от того, на основании какой документации они выполнены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А12-13487/2021 по иску ООО «Лидер-Строй Плюс» к ООО «Эстри» о взыскании денежных средств, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, согласно вступившему в законную силу решению суда от 09.11.2022 № А1213487/2021 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющейся региональным оператором капремонта в Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик), по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор о проведении капитального ремонта № 1024867-В-СМР- 2018 от 24.08.2018, предметом которого, в числе прочего, являлись работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 58, ул. Гражданская в г. Волгограде.

В рамках исполнения указанного договора подряда между ООО «Лидер-Строй Плюс» (Субподрядчик) и ООО «Эстри» (Генподрядчик), заключен договор субподряда от 27.08.2018 № 6/08/18 на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах в Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул. Гражданская, д. 58 (капитальный ремонт фасада) (далее «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей, таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)),

одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 6 654 505 руб. 48 коп. без НДС на основании части 2 статьи 346.11 главы 26.2. Налогового кодекса РФ, согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.11 договора определено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора установлен с 27.08.2018 по 16.11.2018.

С наступлением неблагоприятных погодных условий, согласно п. 2.3.3 Договора, работы на объекте приостановлены с 17.11.2018 до 23.04.2019.

В порядке, предусмотренном договором, Генподрядчиком был перечислен истцу аванс в размере 2 433 710 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании формы № КС-2, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, Генподрядчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы № КС-3, составленных по этапу работ.

Генеральным подрядчиком выполненные работы приняты не были, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.

Генподрядчиком на основании указанного акта о приемке выполненных работ составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1 за период август 2018 года - декабрь 2019 года на сумму 4 376 489 руб. 33 коп.

ООО «Лидер-Строй Плюс» 20.02.2021 направило ООО «Эстри» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 (отчетный период с 24.08.2018 по 31.12.2019) на сумму 2 905 314 руб. 28 коп.

ООО «Эстри» письмом от 18.03.2021 № 25 уведомило ООО «Лидер-Строй плюс» об отказе в подписании акта по причине несоблюдения требований договора о сдаче-приемке выполненных работ, а также в связи с подписанием акта выполненных работ от 19.12.2019 № 1.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку выполненные ответчиком работы оплачены частично, а также с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Строй Плюс» (Субподрядчик) и ООО «Эстри» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2018 № 6/08/18 на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, дом № 58.

Поскольку ответчиком оспаривался фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО1.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.06.2022 № 1385/1406-22, объем и виды фактических выполненных истцом работ, не соответствует фактическим объемам, и видам работ предусмотренных договором субподряда от 27.08.2018 № 6/08/18 и проектной - сметной документации, данное не соответствие представлено в таблице № 2, исследовательской части вопроса № 1.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Лидер-Строй плюс» в рамках работ договора субподряда № 6/08/18 от 27.08.2018, строительных работ составляет 7 348 122 руб. 36 коп., данная стоимость строительных работ, не соответствует стоимости строительных работ определенных сметной документацией к договору от 27.08.2018 № 6/08/18, которая составляет 6 654 505 руб. 48 коп.

Превышение стоимости фактически выполненных ООО «Лидер-строй плюс» работ, составляет 10,42 % от стоимости строительных работ установленных договором от 27.08.2018 № 6/08/18, и находится в пределах 15 %, от стоимости работ определённой условиями договора, что является допустимым при соглашении данного превышения сторонами в ходе исполнения договора, согласно условий пункт 3.11 договора (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Лидер – Строй Плюс» работ по договору от 27.08.2018 № 6/08/18 с учетом дополнительных работ, составляет 7 348 122 руб. 36 коп.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что на момент проведения судебной экспертизы, экспертом установлено - зафиксированные трещины цементной стяжки на двух балконах в квартире № 17, и на одном балконе в квартире № 39, являются производственными недостатками (возникшими в результате некачественного выполнения работ, отступлений от условий договора, установленных норм и правил). Дать техническую оценку, зафиксированным при проведении судебного осмотра трещинам наружной отделки фасада в осях 2-3, на основании представленной в материалах дела информации, и установить являются ли данные трещины, производственными (возникшими в результате некачественного выполнения работ, отступлений от условий договора, установленных норм и правил) либо носят эксплуатационный характер без проведения дополнительных исследований, и определения технического состояния конструкций здания, невозможно.

По зафиксированным при проведении судебного осмотра разрушениям элементов отделки поверхности большого карниза над квартирой № 20 в оси 3-2 дана оценка при ответе на вопрос № 6 Заключения эксперта.

Иные недостатки (дефекты) выполненных специалистами ООО «Лидер-Строй Плюс» строительных работ в рамках договора от 27.08.2018 № 6/08/18, заявленные согласно представленной в материалах дела информации, на момент проведения судебной экспертизы не зафиксированы.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения производственных недостатков (возникших по вине подрядчика), составит 2 034 руб. (ответ на вопрос № 4).

Фактически выполненные ООО «Лидер-Строй Плюс» объёмы работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 58 по ул. Гражданская в г.

Волгограде, частично не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2019 на сумму 7 524 832 руб. 36 коп, (ответ на вопрос № 5).

При ответе на вопрос № 6 экспертом указано, что на момент проведения исследования, не были зафиксированы протечки с желоба: с водосточной воронки на пересечениях осей Г-А и 1-2; с водосточной воронки и желоба между балконами квартир № 28 и № 39 по оси 3-2; Зафиксированные протечки с желоба: по оси В-Г, являются некачественной работы по установке желобов и водосточных воронок подрядной организацией на указанном месте.

Зафиксированные протечки с желоба: с водосточной воронки и желоба над квартирой № 20 (участок шпаклевки с поверхности большого карниза упал) по оси 3-2, являются результатом двух (множества) причин: а) результатом некачественной работы по установке желобов и водосточных воронок подрядной организацией на указанных местах; б) неудовлетворительного состояния строительных конструкций здания, в том числе кирпичной кладки большого карниза.

При ответе на вопрос № 7 на основании представленной в материалы дела информации, на основании представленной информации на официальных сайтах производителей исследуемых строительных материалов, эксперт пришел к выводу, что установить техническую возможность обеспечения отсутствия возникновения дефектов фасада вне зависимости от погодных условий на протяжении пяти лет после сдачи объекта в июне 2020 года, с использованием строительно-отделочных материалов: штукатурная смесь «ВолмаЦоколь», базовая шпаклевка из шпаклевочной сухой смеси «Волма-Термофасад», финишная шпаклевка из шпаклевочной сухой смеси «Волма - Аквастандарт» и краска Капарол-Муреско, использованные согласно сметы подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, технически невозможно, так как данные возможности определяются выполнением обязательных требований к приготовлению строительного раствора при фактическом выполнении строительных работ, соблюдение всех необходимых технологических требований при фактическом выполнении строительных работ с готовым строительным раствором, выполнение требований по подготовке основания перед выполнением строительных работ с использованием указанных строительных материалов, контроль выполнения данных требований осуществляется непосредственно специалистами выполняющими данные строительные работы, и специалистами строительного контроля.

Возможность обеспечения отсутствия возникновения дефектов фасада вне зависимости от погодных условий на протяжении пяти лет после сдачи объекта в июне 2020 года, при выполнении строительных работ с применением строительно-отделочных материалов: штукатурная смесь «ВолмаЦоколь», базовая шпаклевка из шпаклевочной сухой смеси «Волма-Термофасад», финишная шпаклевка из шпаклевочной сухой смеси «Волма - Аквастандарт» и краска Капарол-Муреско, использованные согласно сметы подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, была определена «Лидер-Строй Плюс» (Субподрядчиком) и ООО «Эстри» (Генподрядчиком) при подписании Договора № 6/08/18 (ответ на вопрос № 7).

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Лидер – Строй Плюс» работ по договору с учетом дополнительных работ составляет 7 348 122 руб. 36 коп.

В связи с возникшей необходимостью производства дополнительных работ ООО «Лидер-Строй Плюс» направило в адрес ООО «Эстри» письмо от 24.05.2019 № 31 о необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом истец ссылался на невозможность завершения работ по договору без проведения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, необходимость в выполнении которых возникла при производстве основных работ.

Для этой цели на объекте состоялось совещание с представителями УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов в Волгоградской области» (далее Заказчик, Фонд, Региональный оператор), Ответчика, Истца и организации, разработавшей проектно-сметную документацию (ПСД) данного объекта - ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (далее ГБУ ВО «ВОАПБ», проектировщики) и инженера ООО «Орион-С», осуществляющую строительный контроль (технический надзор) объекта.

По результатам совещания принято решение о согласовании работ после предоставления Субподрядчиком перечня объемов дополнительных работ на проверку.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2019 № 36 и от 13.06.2019 № 39 с перечнем дополнительных объемов работ и истребовал соответствующую проектно-сметную документацию.

В связи с чем, до получения документации Субподрядчик с 03.06.2019 полностью приостановил все работы на объекте.

Письмом от 14.06.2019 № 41 Генподрядчик уведомил Субподрячика, что цена договора может быть увеличена на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и выполнения работ и истребовал смету на дополнительные работы для согласования с УНО «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов».

26.06.2019 и 03.07.2019 Генподрядчик отправил Субподрядчику копии писем директора проектной организации ГБУ ВО «ВОАПБ» от 28.06.2019 № 57- 34/756, от 26.06.2019 № 57-24/758, и копии двух писем от Заказчика от 02.07.2019 № 5508и и от 02.07.2019 № 5520и, согласно которых были подтверждены объемы и виды дополнительных работ.

В письмах проектной организации ГБУ ВО «ВОАПБ» письмами от 26.06.2019 № 5734/756 и от 26.06.2019 № 57-24/758 было одобрено (за исключением одного пункта) выполнение всех дополнительных объемов работ, отраженных в письмах Истца от 03.06.2019 № 36, от 13.06.2019 № 39.

Проектировщиком указано, что должны быть выполнены все необходимые работы, направленные на восстановление конструкций, потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность до их нормативного состояния. Истец возобновил приостановленные работы с 02.07.2019.

В соответствии п.п. 5.20, 5.21 и 7.1 Договора, 07.08.2019 и 14.08.2019 истец направил ответчику смету на доп. работы на сумму 2 271 347 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1 на сумму 6 187 685 руб., и акт замены работ на сумму 2 126 673 руб. (письмо от 07.08.2019 № 54). Генеральным подрядчиком выполненные работы приняты не были, в связи необходимостью устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков Субподрядчиком 11.11.2019 в адрес Генподрядчика направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019 № 1 на сумму 7 524 832 руб. 36 коп. Генподрядчиком на основании указанного акта о приемке выполненных работ составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1 за период август 2018 года - декабрь 2019 года на сумму 4 376 489 руб. 33 коп.

ООО «Эстри» письмом от 18.03.2021 № 25 уведомило ООО «Лидер-Строй плюс» об отказе в подписании акта по причине несоблюдения требований договора о сдаче-приемке

выполненных работ, а также в связи с подписанием акта выполненных работ от 19.12.2019 № 1.

Как следует из материалов дела, ответчиком производство дополнительных работ фактически согласовано, однако работы были не приняты в связи с наличием со стороны Генподрядчика претензий к качеству и количеству фактически выполненных работ, в связи с чем, представленный субподрядчиком акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 на сумму 7 524 832 руб. 36 коп. подписан не был.

Исходя из установленной экспертом стоимости выполненных ООО «Лидер-Строй Плюс» работ по договору 7 348 122 руб. 36 коп., с учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости фактически выполненных качественных работ в размере 2 971 633 руб. 03 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом установленной в ходе судебной экспертизы стоимости выполненных ООО «Лидер-Строй Плюс» (Субподрядчиком) работ взысканные с ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик) по договору субподряда денежные средства Генеральным подрядчиком предъявлены к взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчику) по договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018.

Так, в целях исполнения региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области», 24 августа 2018 года между региональным оператором и ООО «Эстри» по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), заключен договор № 1024867-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. Гражданская, д. 56 (капитальный ремонт фасада, систем: холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Гражданская, д. 58 (капитальный ремонт фасада).

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость работ составила (п. 4.1 договора) - 15 131 984 руб. 84 коп.: ул. Гражданская, д. 56 - 8 477 479 руб. 36 коп.; ул. Гражданская, д. 58 - 6 654 505 руб. 48 коп.

В соответствии с п.4.11 цена договора действительно может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Также в данном пункте предусмотрено условие о том, что цена договора также может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

В обоих случаях обязательным условием является наличие соглашения сторон. Ответчик обращает внимание, что при проведении электронного аукциона цена, первоначально предложенная заказчиком в размере 18 453 640 руб. 04 коп., была им снижена на 18 %.

Согласно пункту 2.4 Договора, подписав настоящий договор, Подрядчик подтверждает: До подписания настоящего Договора Подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по настоящему Договору по цене, указанной

в пункте 4.1 настоящего Договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

До подписания настоящего договора Подрядчик произвел тщательный осмотр строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего Договора.

На момент подписания настоящего Договора Подрядчик имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему Договору по цене Договора. До проведения электронного аукциона потенциальный подрядчик заведомо знает, какие работы необходимо провести, имеет возможность ознакомиться с проектом, являющимся неотъемлемым приложением к конкурсной документации.

Таким образом, полагает ответчик, предлагая более низкую цену договора при проведении электронного аукциона, подрядчик, являющийся квалифицированной подрядной организацией, полагал, что весь комплекс (объем работ) возможно выполнить по цене, указанной в договоре.

Так п. 2.2 договора гласит, что подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на Объекте в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик как за свои собственные, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено извещение заказчика при привлечении к выполнению работ субподрядных организаций и получение его согласия при заключении договора субподряда.

Ответчик указывает, несмотря на то, что договор подряда заключается с применением конкурсных процедур и заключенный договор находится в общем доступе, договор субподряда в общедоступных базах данных не размещается, его положения заказчику неизвестны. Аванс по договору № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018 в части капитального ремонта многоквартирного дома № 58 по ул. Гражданская в г. Волгограде в размере 1 996 351 руб. 64 коп. был выплачен заказчиком на основании платежного поручения № 36256 от 28.08.2018 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эстри».

Поскольку на стадии приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно стоимости работ, была назначена экспертиза, проведённая ООО «Строительная лаборатория «Бетон», по результатам которой определена стоимость выполненных работ в размере 4 569 990 руб. 62 коп.

Ответчик указывает, что результаты проведенной в процессе приемки работ экспертизы истцом не оспаривались, доводы о занижении экспертами стоимости выполненных работ, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждаются.

Сопроводительным письмом вх. № 9722 от 14.07.2020 ООО «Эстри» направило УНО «Региональный фонд капремонта» акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 569 990 руб. 62 коп., соответствующую сумме, определенной проведенной в процессе приемки работ экспертизой. Акт был подписан подрядчиком, заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителями органа местного самоуправления и собственников. Никаких дополнений к акту о несогласии с объемами и стоимостью ни в акте, ни в сопроводительном письме не содержалось. В ранее составленном акте о приемке в эксплуатацию также не содержалось отметок о наличии противоречий.

Работы по капитальному ремонту фасада были приняты заказчиком 28.07.2020, оплата проведена в соответствии с условиями и сроками, указанными в п. 4.7.1 договора - то есть 95 % от стоимости работ (этапа работ) по Объекту, за вычетом авансового

платежа, установленного п.4.3 договора в течение 90 календарных дней с момента приемки Заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС-3 по Объекту.

Денежные средства в размере 2 345 139 руб. 45 коп. перечислены по реквизитам ООО «Эстри» платежным поручением № 3812 от 13.08.2020.

Истец настаивает на том, что оплата по договору со стороны регионального оператора произведена в размере, не соответствующем объему и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, 03.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 03.08.2020, в котором стоимость работ по договору была определена в размере 4 569 990 руб. 62 коп. Дополнительное соглашение подписано руководителями заказчика и подрядчика. Приложением к дополнительному соглашению являлась смета на исключаемые и добавляемые работы, добровольно согласованная и утвержденная заказчиком, подрядчиком, организацией, разрабатывавшей проект.

Ответчик указывает, что какая-либо переписка между заказчиком и подрядчиком по вопросу несогласия со стоимостью выполненных работ, определенной дополнительным соглашением № 5 от 03.08.2020 не велась.

Таким образом, ООО «Эстри» признало факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД № 58 по ул. Гражданская в г. Волгограде на сумму 4 569 990 руб. 62 коп.

Окончательный расчет между сторонами был произведен платежным поручением № 3378 от 26.05.2021.

Одним из требований в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 к договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец настаивал на том, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение относительно действительной стоимости выполненных ремонтных работ, ссылаясь на свою добросовестность.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

О действительной стоимости выполненных ООО «Лидер-Строй Плюс» строительно- ремонтных работ фасада многоквартирного дома № 58 по ул. Гражданская в г. Волгограде ООО «Эстри» узнало из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13487/2021 от 01 ноября 2022 года, в описательно-мотивировочной части которого суд дал надлежащую оценку заключению судебно-строительной экспертизы.

Истинной задачей строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительная лаборатория «Бетон» по заданию ответчика, было введение заблуждение истца ООО «Эстри» с целью занижения объема и качества произведенных Обществом

работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Гражданская г. Волгограда, и уменьшения суммы подлежащей оплате по договору подряда.

В этой связи истцом также было заявлено о фальсификации экспертного заключения ООО «Строительная лаборатория «Бетон».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом заявление истца по существу не рассматривалось.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка изменения и расторжения договора, определенного ст. 452 ГК РФ, в части 2 которой указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истец заявил требование о признании дополнительного соглашения недействительным, а не о его расторжении.

Ответчик также указывает, что при заключении дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 между сторонами были достигнуты все необходимые договоренности в части условий, на что дополнительно указывает отсутствие протоколов разногласия, само соглашение подписано очно и содержит оригинальные подписи.

Акты по форме КС-2, справка КС-3 на сумму 4 569 990 руб. 62 коп. поступили заказчику с сопроводительным письмом 14.07.2020.

Указанные документы были составлены подрядчиком и подписаны как руководителем ООО «Эстри», так и организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями администрации Красноармейского района и собственников. Только после проверки поступивших документов на предмет соответствия объема и стоимости именно на указанную сумму работы были приняты фондом.

Дополнительное соглашение на сумму, указанную в составленном подрядчиком акте, было необходимо для производства надлежащих расчетов по договору: 03.08.2020 заключено дополнительное соглашение, 13.08.2020 выплачено 95% стоимости выполненных работ с учетом аванса, 26.05.2021 произведен окончательный расчет (оставшиеся 5%).

Оценив основания заявленного требования, суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 недействительным в качестве сделки, совершённой под влиянием заблуждения.

ООО «Эстри» как сторона договора было правомочно ставить под сомнение результаты проведённого исследования и не выражать своё согласие на уменьшение цены договора.

Доказательств умышленного введения Заказчиком ООО «Эстри» в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эстри» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 недействительным в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление следующих фактов: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки; сообщение ложной информации; умысел совершившего обман лица; причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы сделку.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение к заключению дополнительного соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение к сформулированным условиям при его заключении отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о не представлении допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения произведено под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, подписывая соглашение, исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты иных выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 года № ВАС-414/13 по делу № А701540/2012.

Обстоятельства исполнения договора субподряда между истцом и третьим лицом не могут иметь прямого значения для правоотношений истца в рамках договора подряда с основным Заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика: задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 778 131,74 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 4.7 и

п. 10.9 Договора за период с 27.10.2020 по 02.08.2023 от суммы просроченного платежа, составляющего 95% от суммы 2778131,74 руб. по акту КС-2 в размере 692 180 руб. 77 коп.; неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 3.7 и п.9.9 Договора за период с 29.04.2021 по 02.08.2023 от суммы просроченного платежа, составляющего 5% от суммы 2 778 131,74 руб. по акту КС_2, в размере 32758 руб. 79 коп.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесённых судебных расходов по делу № А12-13487/2021 по оплате судебной экспертизы в размере 105 500,00 руб. и государственной пошлины в размере 43 440,00 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Суд не усматривает вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 4.7 и п. 10.9 договора в период с 31.03.2021 по 26.05.2021 от суммы просроченного платежа, составляющего 5% от суммы 4 569 990,42 руб. по акту КС-2 в размере 1 066,33 руб.;

Согласно п. 4.7.2 Договора оплата 5% от стоимости работ по Объекту производится в течение 30 календарных дней по истечении 8 (восьми) месяцев, с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по Объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между Подрядчиком и Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.

Истцом представлено письменное требование о выплате данной суммы от 16.03.2021 за исх. № 23, на котором стоит входящий штамп ответчика от 18.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт проверен, является верным. Требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер-Строй плюс» подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу № А12-419/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин