ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А64-1948/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 006/102 от 29.12.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу № А64-1948/2023 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 20 383, 22 руб., неустойки в размере 274, 87 руб. (дело № А64-1948/2023).

Также АО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 28 596, 16 руб., неустойки в размере 1 091, 88 руб. с последующим начислением неустойки с 18.11.2023 по день фактической оплаты (дело № А64-11081/2023).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 дела № А64-1948/2023 и № А64-11081/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А64-1948/2023.

При последнем уточнении исковых требований АО «ТСК» просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 48 979, 38 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 6 630, 80 руб., неустойку за период с 29.02.2024 по день фактической оплаты, неустойку за период с 11.08.2023 по 17.11.2023 в размере 1 091, 88 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по настоящему делу № А64-1948/2023 в удовлетворении уточненных исковых требований АО «ТСК» к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.02.2025 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Коровушкиной Е.В. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.04.2025 представители ИП ФИО3, ООО «Бэст Прайс», ИП ФИО4 Э.И.О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «ТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего от ИП ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ТСК» с 01.01.2019 приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Тамбовской области.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 1469,9 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ФИО5 р-он, <...> (ранее значился адрес: ФИО5 р-он, <...> примерно в 85 м по направлению на северо-восток от дома № 8 (<...> стр. 67), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды № К\24-06/2020 нежилого помещения от 24.06.2020 ИП ФИО3 передал ООО «Бест Прайс» в аренду нежилое помещение общей площадью 168,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 6.1.1 договора аренды в величину основной арендной платы входит стоимость услуг по вывозу ТКО.

С сопроводительным письмом № 106/7871/1 от 24.10.2022 АО «ТСК» направило в адрес ИП ФИО3 проект договора № 758/2-ЗО от 01.10.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения - магазина «FIXprice», расположенное в здании по адресу: ФИО5 р-он, <...>, указав на расторжение ранее заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 758-ЗО от 01.10.2020.

От ИП ФИО3 в адрес регионального оператора поступил протокол разногласий к договору № 758/2-ЗО от 01.10.2022.

Предложенный АО «ТСК» протокол согласования разногласий от 16.11.2022 ИП ФИО3 не подписан.

По договору аренды № ИПШ/Я-22-09 от 22.09.2022 ИП ФИО3 передал ИП ФИО4 Э.И.О. часть нежилого помещения площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ФИО5 р-он, <...>. Согласно п. 5.12 договора арендатор заключает прямые договоры и осуществляет по ним расчеты с организациями, которые обеспечивают вывоз мусора.

С сопроводительным письмом № 106/7320/1 от 26.11.2021 АО «ТСК» направило в адрес ИП ФИО3 проект договора № 758/1-ЗО от 25.11.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения - магазина «Московская ярмарка», расположенного в здании по адресу: ФИО5 р-он, <...>.

Подписанные экземпляр договора № 758/1-ЗО от 25.11.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО или протокол разногласий к проекту договору от ИП ФИО3 в адрес регионального оператора не поступили.

С арендаторами договоры на вывоз ТКО региональным оператором не заключены.

Согласно акту проверки потребителя от 10.06.2021 в отношении объекта торговли «Московская ярмарка», расположенного по адресу <...> площадь стр. 67, представителем АО «ТСК» установлено, что магазин работает с 01.10.2020, торговая площадь помещения составляет - 330 кв. м, норматив накопления по данной категории потребителей - 0,006 куб. м, объем по нормативу составляет 0,006?330 = 1,98 куб. м.

Рассчитав объем накопления ТКО по объектам ООО «Бест Прайс» и «Московская ярмарка» за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 по нормативу, исходя общей площади помещений, начислив законную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с исками к собственнику помещений ИП ФИО3

После объединения в одно производство дел № А64-1948/2023 и № А64-11081/2023 истец уточнил исковые требования к ИП ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований АО «ТСК» к ИП ФИО3 по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор осуществляет обращение с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются твердые коммунальные отходы.

В соответствии с п. 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8 (4) Правил № 1156 является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта).

Согласно п. 8 (17) Правил № 1156, в случае если потребитель не обратился к региональному оператору с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением необходимого перечня документов, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Судом области установлено, что собственником объекта недвижимости является ФИО3, которому истцом как региональным оператором были направлены проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО № 758/2-ЗО от 01.10.2022 и № 75/1-ЗО от 25.11.2021.

Между сторонами возникли разногласия относительно места накопления ТКО, поскольку ответчиком была оборудована собственная площадка для накопления ТКО, которая была внесена в реестр мест накопления ТКО.

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что истцом были направлены проекты двух договоров, ответчиком протокол разногласий был направлен только к одному договору № 758/2-ЗО, поскольку оба объекта (ООО «Бэст Прайс» и «Московская ярмарка») находятся в одном торговом центре, в связи с чем ответчик имел намерение заключить с истцом договор на всю площадь торгового центра и воспользоваться правом выбора расчета платы за вывоз ТКО, исходя из количества контейнеров.

Однако истец не посчитал возможным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на предложенных ответчиком условиях и направил в адрес потребителя протокол согласования разногласий от 16.11.2022.

В результате ни один договор как единый документ сторонами подписан не был, спорные условия не согласованы.

Помимо порядка расчета (исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) между сторонами возник спор по определению места накопления ТКО.

Истцом в проектах договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1, л.д. 12 и л.д. 34) в качестве адреса места (площадки) накопления ТКО указано: ФИО5 р-он, <...>.

Ответчиком в качестве места накопления ТКО указан адрес самостоятельно оборудованной контейнерной площадки, которая внесена в реестр мест накопления ТКО: ФИО5 р-он, р.п. Знаменка, Красная площадь, 15.

Согласно п. 1 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п. 3 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Из п.п. 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, а также п. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (п. 21 Правил № 1039).

Судом области установлено, что ИП ФИО3 обратился в Администрацию Знаменского района Тамбовской области с заявлением о внесении в реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки, установленной рядом с торговым центром, принадлежащим ответчику, который находится по адресу: ФИО5 р-он, р.п. Знаменка, Красная площадь, 67.

Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 16.08.2022 № 979 (т. 2, л.д. 4) контейнерная площадка (2 контейнера по 0,75 м куб.), оборудованная ИП ФИО3, внесена в реестр мест накопления ТКО.

О том, что контейнеры установлены, ответчик известил истца.

Истец подтвердил, что был извещен ответчиком об установке 2-х контейнеров по 0.75 м куб.

Вместе с тем, как пояснил истец, в ходе проведения проверки представителем АО «ТСК» было выявлено несоответствие установленных контейнеров, поскольку вместо 2-х контейнеров объемом 0,75 м куб. были установлены два контейнера разного объема: 0,75 м куб. и 1,1 м куб.

В процессе рассмотрения дела в суде стороны провели совместный осмотр площадки.

Согласно акту обследования от 11.06.2024 на контейнерной площадке по адресу: ФИО5 р-он, р.п. Знаменка, Красная площадь, 15, установлено 2 контейнера объемом 0,75 м куб. и 1 контейнер объемом 1.1 м куб.

Кроме того, ранее ответчиком в материалы дела был представлен договор от 30.04.2020 купли-продажи двух контейнеров объемом 0,75 м куб. (т. 2, л.д. 136).

Контейнер объемом 1.1 м куб согласно пояснениям ответчика принадлежит иной организации - ООО «Лето».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком была оборудована площадка для накопления ТКО, на которой им для себя было установлено два контейнера объемом 0,75 м куб.

Из этого следует, что истец, зная, что ответчик оборудовал и включил в реестр мест накопления ТКО соответствующую площадку, не предпринял попыток урегулировать разногласия по определению места накопления и последующего вывоза ТКО с соответствующей площадки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в предложенных истцом ответчику проектах договоров № 758/2-ЗО от 01.10.2022 и № 75/1-ЗО от 25.11.2021 региональным оператором указана площадка по ул. Пигасова. д. 1, которая к моменту направления потребителю этих договоров уже была исключена из реестра мест накопления ТКО.

Так, согласно Постановлению Администрации Знаменского района Тамбовской области от 18.09.2019 № 829 «О внесении изменений в постановление администрации района от 12.12.2018 № 1240 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования ФИО5 поссовет Знаменского района», утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО (приложение № 1).

В п. 33 реестра установлен адрес места накопления (площадки) ТКО - <...>.

Истец пояснил, что в приложениях № 1 к проектам договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, направленных в адрес ответчика, указан этот адрес как максимально приближенный к объекту ответчика.

Однако Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 07.09.2021 № 929 площадка для накопления ТКО по адресу: <...>, исключена из реестра мест накопления ТКО.

Истец пояснил, что согласно письму Администрации Знаменского района Тамбовской области № 01-19/2725 от 25.12.2018 по ул. Пигасова организован бестарный способ вывоза ТКО.

Ввиду отсутствия в реестре мест накопления ТКО площадки, указанной истцом в договорах, и при организации бестарного способа вывоза ТКО с ул. Пигасова в р.п. Знакменка, истец считает, что ответчик должен был складировать мусор из магазинов, расположенных в торговом центре, в пакеты, относить их на ул. Пигасова и складировать у любого жилого дома.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований п. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО является оказанной вне зависимости от места складирования ТКО, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Судом первой установлено, что в территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО и контейнерного оборудования на территории муниципального образования р.п. Знаменка отсутствует площадка накопления ТКО, указанная истцом в спорных договорах.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с п. 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Раздел: «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 9 Правил № 1130).

Раздел: «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации (подп. «а» п. 12 Правил № 1130).

Целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2 ст. 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В силу п. 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел: «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, собственник ТКО при заявлении им о фактическом неоказании услуги региональным оператором не лишен права представления соответствующих доказательств.

Согласно пояснениям истца вывоз ТКО в целях оказания услуг ответчику производился с ул. Пигасова, где организован бестарный вывоз ТКО и отсутствует стационарная площадка для накопления ТКО.

Истец подтвердил, что вывоз ТКО с контейнерной площадки, оборудованной ответчиком и включенной в реестр мест накопления ТКО, региональным оператором не производился.

Из этого следует, что истец игнорировал данные территориальной схемы Тамбовской области в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденной Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, в которую вносятся изменения с учетом постановлений администраций об утверждении реестров мест накопления ТКО.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Судом области установлено, что ранее Арбитражным судом Тамбовской области рассматривались исковые заявления АО «ТСК» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за вывоз ТКО по объектам, сданным в аренду ООО «Бэст Прайс» и «Московская ярмарка», рассчитанной региональным оператором исходя из установленных нормативов при бестарном способе сбора ТКО (дела №№ А64-310/2021, А64-5197/2022, А64-9330/2022). Исковые требования АО «ТСК» были удовлетворены.

Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, в целях упорядочения взаимоотношений с региональным оператором, после рассмотрения судом указанных дел, со своей стороны произвел все необходимые действия, предусмотренные законодателем, для оборудования контейнерной площадки и включения ее в реестр мест накопления ТКО, с целью оплаты услуг регионального оператора, исходя из реального потребления услуги по вывозу ТКО с учетом установленных контейнеров.

Однако, несмотря на все предпринятые ответчиком действия, региональный оператор продолжил начислять ответчику плату, исходя из бестарного способа накопления ТКО.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (ст. 10 ГК РФ), так и специальными (ст. 10 Закона о защите конкуренции), заключается не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон делегировал субъекту гражданских правоотношений. При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частно-правовых, но и публично-правовых отношений.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п.п. 3, 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Истец занимает доминирующее положение в силу наличия присвоенного статуса регионального оператора и должен действовать добросовестно.

Учитывая наличие ранее рассмотренных арбитражных дел между теми же лицами (дела №№ А64-310/2021, А64-5197/2022, А64-9330/2022), последующее осуществление ответчиком действий по надлежащей организации площадки для накопления ТКО, игнорирование истцом территориальной схемы при осуществлении своей деятельности как регионального оператора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при осуществлении своей деятельности в данном случае действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ТСК» к ИП ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «ТСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку факт реального оказания услуг ответчику региональным оператором не доказан, доводы АО «ТСК» о том, что услуги оказывались ответчику с близлежащих контейнерных площадок, в указанном случае не подтверждают оказание услуг именно для ИП ФИО3

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Плата за обращение с ТКО не является налогом, обязательным сбором или платежом, подлежащим в любом случае перечислению в пользу лица, имеющего статус регионального оператора.

При имеющихся между сторонами разногласиях по определению места накопления ТКО, а также по порядку расчета платы за вывоз ТКО, в связи с установленным судом фактом недобросовестного поведения регионального оператора, являющегося профессиональным участником отношений в сфере обращения с ТКО, при том условии, что вывоз ТКО с площадки, оборудованной ответчиком и внесенной в реестр мест накопления ТКО, из контейнеров ответчика не производился, в иске отказано правильно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу № А64-1948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1