Решение по делу № А40-288667/2024 от 06.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288667/24-122-1650

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: АБ "ЮРИНФЛОТ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНСКАЯ, Д. 17-23, ЭТ/КОМ 5/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику: ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (647000, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНОНЕНЕЦКИЙ, ФИО1, Г ДУДИНКА, УЛ СОВЕТСКАЯ, ЗД. 31, ЭТАЖ 2, КОМ. 44,45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 245701001)

о взыскании задолженности в размере 2 436 483, 45 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. б/н от 01.11.2024),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № ДВР_СЗ-106/СТ от 17.10.2024),

слушатель: ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «ЮРИНФЛОТ» (далее – Истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № б/н от 16 февраля 2022 года в размере 1 892 748 (одного миллиона восьмисот девяноста двух тысяч семисот сорока восьми) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.03.2025 года в размере 555 922 (пятисот пятидесяти пяти тысяч девятисот двадцати двух) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на оказание Истцом должнику юридических услуг, обозначенные услуги Ответчиком длительное время не оплачиваются, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов Бюро как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.04.2025 по 24.04.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных уточнений предмета заявленных исковых требований, ссылаясь на безосновательное бездействие должника по оплате оказанных ему юридических услуг, что, в свою очередь, влечет за собой ущемление прав и законных интересов Бюро как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и возражений на дополнения Истца, сославшись на отсутствие у него испрашиваемой Истцом ко взысканию задолженности и недоказанность со стороны Бюро обратного, поскольку спорные услуги были оказаны им некачественно, а заключенный договор не предполагал оплату Ответчиком отдельных действий Истца в ходе его исполнения, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком 16 февраля 2022 года заключен Договор об оказании юридических услуг № б/н.

По утверждению Истца, в соответствии с обозначенным договором Бюро представляло интересы Ответчика в споре с ПАО «Ленское объединённое речное пароходство» (ПАО «ЛОРП») из ненадлежащего исполнения пароходством обязательств по Договору №1087/ОУ/ЛОРП. В частности, как утверждает Истец, его специалисты разрабатывали правовую позицию Ответчика, взаимодействовали с экспертами, уполномоченными органами, контрагентами должника, диспашером, готовили и представляли в суд ходатайства, заявления и иные документы, представляли интересы Ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (судебное дело № А58-2411/2022).

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, оказанные им юридические услуги Ответчик оплатил частично, значительная часть услуг не оплачивается на протяжении более года.

В частности, по утверждению Истца, не оплаченными до настоящего времени остаются 3 (три) выставленных им счета, а именно:

счёт № АМ220003\005 от 01.02.2023 (за оказание помощи по делу в суде первой инстанции период с 02.07.2022 по 29.11.2022), сумма по счету 1 288 957,10 руб. руб.;

счёт № АМ220003\006 от 05.04.2023 (за оказание помощи по делу на стадии апелляции с 06.12.2022 по 22.12.2022), сумма по счету 261 500 рублей;

счёт № АМ220003\007 от 09.08.2023 (за оказание помощи по общей аварии, включая представительство перед диспашером), сумма по счету 342 291,66 рублей.

Итого общая сумма основного долга составляет 1 892 748,76 рублей.

Согласно п. 2.1, 4.3 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата осуществляется на основании выставляемых счетов и актов о сдаче и принятии юридических услуг.

При этом, согласно условиям обозначенного договора, Заказчик обязуется подписать акт о принятии юридических услуг или направить Исполнителю мотивированные возражения в отношении акта в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее чем через 30 рабочих дней после подписания акта.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, каких-либо возражений к актам от Ответчика не поступало, оказанные юридические услуги им принимались, что подтверждается представленными Бюро электронными сообщениями и фактическими действиями. При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, оплату по указанным выше счетам Ответчик до сих пор не произвел.

Помимо прочего, как указывает в настоящем случае Бюро, оказание Истцом юридических услуг Ответчику также подтверждается многочисленными объективными данными, зафиксированными в судебных актах по делу № А58-2411/2022, а также в корреспонденции, связанной с представлением интересов Ответчика, что, в свою очередь, подтверждает факт выполнения Бюро принятых на себя обязательств в рамках договора и позволяет ему требовать от Ответчика оплаты оказанных ему услуг.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии, изложенной в письме № АВ/АМ/018 от 15 июля 2024 года, что свидетельствует о соблюдении Бюро требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена в полном размере, что, в свою очередь, обусловило его обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства Истцом, по мнению суда, не доказаны.

Так, из представленных материалов дела явствует, что между Истцом и Ответчиком 16 февраля 2022 года заключен Договор об оказании юридических услуг № б/н, предметом которого являлось оказание заказчику на основании его инструкций юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в споре с ПАО «Ленское объединённое речное пароходство» по вопросам ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 1087/ОУ/ЛОРИ на оказание услуг по перевозке, буксировке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01 октября 2021.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по настоящему договору исчисляется на основании почасовых ставок в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек для партнёров и старших консультантов, 6500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек для консультантов, 4000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек для младших юристов.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что при заключении договора, Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, руководствуясь принципом свободы договора, сторонами был определен предмет договора, то есть задание ответчика на осуществление определенной деятельности истцом, за которую предусмотрена оплата.

Перечень подлежащих оказанию оплачиваемых Ответчиком услуг в настоящем случае поименован в п.п. 3.1, 3.2 договора, и включает в себя подготовку процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (каждое в отдельности), расходы, связанные с предоставлением юридической помощи по настоящему Договору, в частности: расходы, понесённые в связи с командировками для целей оказания юридических услуг (в частности, транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы, выплату суточных в размере 3000 рублей на человека в сутки), на оплату государственной пошлины (если сторонами согласована оплата пошлины Исполнителем), на перевод, заверение и пересылку документов, на оплату услуг экспертов, получение платной информации и иные аналогичные расходы.

В свою очередь, анализируя перечень заявленных Истцом к оплате услуг, суд признает в настоящем случае их технический, производный характер, сопутствующий достижению основной цели договора – представлению интересов Ответчика в суде. Так, к числу заявленных к оплате услуг Истец относит: анализ документов, обсуждение вопросов права, телефонные переговоры, ведение переписки с заказчиком, подготовка к слушанию дела, уточнение адресов для направления письменной корреспонденции, сбор доказательств, работа с досье.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований Бюро ссылается на положения п. 2.3 договора, согласно которому Исполнитель, исполняя обязанности по настоящему Договору, в том числе: анализирует документы и информацию, предоставленные Заказчиком, готовит и согласовывает с Заказчиком позицию по делу и предполагаемые действия по оказанию услуг, готовит проекты процессуальных документов и направляет их Заказчику, представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указывает в настоящем случае Ответчик, из буквального толкования п. 2.2. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов этого заказчика в арбитражном суде первой инстанции в споре с ПАО «ЛОРП» по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств по Договору №1087/ОУ/ЛОРИ на оказание услуг по перевозке, буксировке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.10.2021 г. (далее - «Юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Юридические услуги.

То есть, оплачиваемыми юридическими услугами являются только услуги, соответствующие одновременно всем согласованным сторонами признакам.

В свою очередь, договором не предусмотрена оплата за совершение Истцом отдельных действий для исполнения своих обязанностей, также, как и за совершение им иных действий, не соответствующих признакам подлежащих оплате юридических услуг, в соответствии с терминологией данного договора.

При этом, в каждом из спорных пунктов – п. 2.3. и п. 4.2. – договора прямо указано, что перечисленные в них действия являются обязанностями Истца по договору, в то время как его утверждения об ином не имеют никакого документального подтверждения.

Одновременно с этим, из сопоставления содержания п. 2.2. и п. 2.3., 4.2. договора, следует, что в п. 2.2. указан исчерпывающий перечень услуг по договору и за оказание этих услуг предусмотрена оплата, при том, что указанные в п. 2.3 и 4.2. договора действия и обязанности не определены сторонами как отдельные или дополнительные услуги и оплата за их совершение договором не предусмотрена.

Приведенные представителем Истца в судебном заседании доводы о некорректном формировании условий заключенного с Ответчиком договора, которые в действительности предполагают обязанность последнего по оплате каждого действия исполнителя в ходе обеспечения представления интересов должника в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в споре с ПАО «ЛОРП» по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств по Договору №1087/ОУ/ЛОРИ на оказание услуг по перевозке, буксировке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.10.2021, отклоняются судом как не основанные ни на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ни на условиях заключенного договора. Фактически в рассматриваемом случае при предъявлении исковых требований Бюро допускает расширительное толкование условий договора от 16 февраля 2022 года об оказании юридических услуг, что является недопустимым применительно к положениям ст.ст. 10, 309, 431 ГК РФ и приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Ответчика, не осведомленного о наличии у него обязанностей, не оговоренных в заключенном договоре.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г., при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вместе с этим, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

То есть, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, толкование судом спорных условий договора должно осуществляться в его пользу как лица, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, что обуславливает в настоящем случае его статус как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с п. 1. ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по той цене, которая установлена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2. ст. 424 ГК РФ, изменение цены уже после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, которые предусмотрены этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае должник, Истец не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке и требовать оплаты действий, которые не являются услугами по спорному договору и оплата за которые договором не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, документального подтверждения действительного наличия у Ответчика обязанности по оплате Истцу технических услуг, сопутствующих исполнению им своей основной обязанности, Бюро в настоящем случае не представлено, поскольку условиями заключенного договора такая обязанность не предусмотрена, факт дачи со своей стороны указания к оказанию таких услуг Ответчик отрицает, а из представленных документов не представляется возможным ни установить порядок, ни проверить обоснованность расчета Истцом начисленной Ответчику задолженности.

При этом, отсутствие в материалах дела указанных документов не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что платежными поручениями №№ 34058 от 25.11.2022, 815 от 17.03.2022, 1432 от 08.07.2022 Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг в порядке п. 2.2 договора на сумму 1 480 197,34 рублей, в то время как документального подтверждения и нормативного обоснования обязанности Ответчика по оплате услуг Истца сверх обозначенной суммы последним не представлено и не приведено.

В то же время, суд отмечает, что Истец в настоящем случае не был лишен возможности представления указанных документов, учитывая, что рассмотрение настоящего судебного спора продолжается свыше 4 (четырех) месяцев, и на указанные обстоятельства Истец самостоятельно ссылается как на обоснование своих требований.

Таким образом, Истцом в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие ненадлежащий характер исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, что, соответственно, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у Ответчика испрашиваемой ко взысканию задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая