Постановление по делу № 18АП-11381/2023 от 23.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11381/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А07-22055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-22055/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – заявитель, ООО «Антарес», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, ОГРН <***>) о признании незаконным действия по погашению записи об аренде № 02-04/101-04/301/048/2015-4773/2, дата государственной регистрации: 20.07.2015 и восстановлении указанной записи об аренде.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Антарес» обратилось с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010507:1702, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Антарес» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно Единому государственному реестру недвижимости спорное нежилое помещение свободно от прав третьих лиц, что не мешает в регистрации обременения в их пользу. Третьи лица могут быть введены в заблуждение относительно отсутствия обременений, а следствие чего существует возможность заключения и регистрация договора аренды в отношении помещения, которое уже сдано в аренду. В таком случае восстановление записи о регистрации обременении в виде аренды в пользу ООО «Антарес» будет являться невозможным в связи с наложением прав иного арендатора. Таким образом, существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По мнению апеллянта, запрет на регистрационные действия не повлечет неблагоприятные последствия для собственника, т.к. заключенный и ранее зарегистрированный договор аренды добросовестно исполняется арендатором.

Также апеллянт обращает внимание суда на неправильную оценку и не принятое во внимание судом первой инстанции Письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан «О рассмотрении обращения»№ 23-ОГ-11273/208@ от 16.06.2023, в котором сообщается, что 22.04.2023 зарегистрировано право собственности физического лица на основании договора купли-продажи, но в определении об отказе принятия обеспечительных мер собственником объекта указан ФИО2 (предыдущий собственник).

Собственником совершаются действия, препятствующие законной деятельности ООО «Антарес». Так, собственник 17.07.2023 единолично поменял замки на входной двери, не предоставив новые ключи, что повлекло за собой простой на время получения доступа к нежилому помещению. Существует риск, что действия собственника могут повториться вновь, в связи с чем ООО «Антарес» может понести как возможные убытки, так и материальный ущерб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании незаконным действия по погашению записи об аренде № 02-04/101-04/301/048/2015-4773/2, дата государственной регистрации: 20.07.2015 и восстановлении указанной записи об аренде.

В качестве обоснования данного заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в виду отсутствия обременения ООО «Антарес» в отношении нежилого помещения может быть зарегистрировано обременение третьего лица, в связи с чем восстановление записи об аренде может быть невозможным. Кроме того, отсутствие записи о регистрации аренды ООО «Антарес» может ввести в заблуждение третьих лиц, так как на данный момент помещение находится в распоряжении арендатора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материально-правовой интерес заявителя направлен на подтверждение существования и сохранение обязательственных правоотношений, возникших на основании договора аренды от 01.01.2015, при том, что собственником объекта недвижимости может быть принято решение и объект может быть предоставлен иному лицу, что предопределяет существование спора о праве.

В связи с чем, спорная мера затрагивает не только права заинтересованного лица, но и собственника объекта недвижимости (арендодателя), возникает спор о праве, при том, что самостоятельных исковых требований к нему не заявлено.

Таким образом, следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с продолжением арендных отношений по договору аренды.

Вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ ООО «Антарес» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

ООО «Антарес суду не представлено доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств прийти к выводу о необходимости их принятия.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения заявления, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным и не направлено на сохранение сторон спора в существующем положении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя относительно того, что в отношении нежилого помещения может быть зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьих лиц, являются лишь предположением и не имеют документальных подтверждений.

Указание заявителя о чинении ему препятствий в использовании арендованного помещения апелляционной коллегией не принимается, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств препятствования использования арендованного помещения, в том числе актами об отказе в доступе и об ограничении доступа.

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения ошибочное указание суда на то, что собственником объекта недвижимости (арендодателем) является ФИО2, а не ФИО3

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-22055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев