ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12521/2022

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-12521/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

об установлении платы за сервитут и его условий,

в судебное заседание явился:

- от акционерного общества «Транснефть-Приволга» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.08.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило

установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:060002:393 площадью 9 420 кв.м в конкретных координатах, цель установления сервитута – для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»;

определить срок установления сервитута с 28.11.2023 по 25.11.2024;

установить размер платы за сервитут 1 183 рубля за весь срок действия сервитута;

установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:070004:394 площадью 41 023 кв. м в конкретных координатах, цель установления сервитута – для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»;

определить срок установления сервитута с 28.11.2023 по 25.11.2024;

установить размер платы за сервитут 6 333,33 рублей за весь срок действия сервитута;

установить, что плата за сервитут вносится на счет, предоставленный ФИО1, единовременным платежом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

ИП ФИО1 предъявил встречные требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил установить частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу АО «Транснефть-Приволга» для проведения работ по размещению объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на следующих условиях:

на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:060002:393 площадью 9 420 кв.м на срок с 28.11.2023 по 25.11.2024 в конкретных границах координат, цель установления сервитута: для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»;

установить размер единовременной платы за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:060002:393 площадью 9 420 кв.м на срок с 28.11.2023 по 25.11.2024 в размере 33 317,19 рублей;

установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:070004:394 площадью 41 023 кв.м на срок с 28.11.2023 по 25.11.2024 в конкретных границах координат, цель установления сервитута: для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»;

установить размер единовременной платы за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:070004:394 площадью 41 023 кв.м на срок с 28.11.2023 по 25.11.2024 в размере 192 235,58 рублей;

единовременная плата в общей сумме 225 552,77 рублей за частный сервитут за пользование вышеуказанными частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:060002:393, 34:03:070004:394 за период с 28.11.2023 по 25.11.2024 уплачивается акционерным обществом «Транснефть-Приволга» на расчетный счет ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 в удовлетворении иска АО «Транснефть-Приволга» было отказано.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Также с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что право требовать сервитута принадлежит ему как лицу, в чью пользу подлежит установление сервитута, а ответчик вправе лишь заявлять о взыскивании платы за пользование его земельным участком. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле экспертных заключений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Транснефть – Приволга» (ранее – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы») является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» на основании решения о включении указанных объектов в план приватизации государственного предприятия – производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 492-р от 11.03.1994, и Акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия – производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (Пункт 8), утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 21.03.2002 № 687-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2015 сделана запись регистрации №00-00-00/001-00/001/001/2015-189/1.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам» под № 303).

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации А53-00021 от 27.09.2019) участок магистрального нефтепровода «Куйбышев - Тихорецк» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом под регистрационным номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.

Обществом запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью общества. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Реконструкция участка будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией АО «Гипротрубопровод».

Часть реконструируемого объекта, согласно проектной документации, должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:060002:393 и 34:03:070004:394.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:060002:393, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, СПК «Котлубань», и 34:03:070004:394, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, территория Грачевского сельского поселения.

Недостижение сторонами соглашения относительно размера платы за установление сервитута, послужило основанием для обращения в арбитражный суд как АО «Транснефть-Приволга», так ИП ФИО1, с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил сервитут в заявленных сторонами границах. Плату за пользование земельным участком определил с учетом выводов судебных экспертиз.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ закреплено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ)

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта (пункт 4 Обзора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеназванного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом возникновения спора между сторонами относительно размера платы за сервитут, определением суда от 06.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аспект», эксперту ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 46/10-2022 от 27.10.2022, соразмерная плата за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:060002:393 площадью 9 420 кв.м, за период с 28.11.2023 по 24.06.2024 составляет 19 585 рублей; в отношении части земельного участка кадастровым номером 34:03:070004:394 площадью 41 023 кв.м за период с 28.11.2023 г. по 24.06.2024 составляет 113 010 рублей.

По ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 28.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в экспертном заключении № 37/05-2023 от 15.05.2023, размер соразмерной платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:060002:393 площадью 9 420 кв.м, необходимого для проведения работ по размещению объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» за период с 28.11.2023 по 01.08.2024, составляет 22 757 рублей; размер соразмерной платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:070004:394 площадью 41 023 кв.м, необходимого для проведения работ по размещению объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» за период с 28.11.2023 по 01.08.2024 составляет 131 305 рублей.

Размер соразмерной платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:060002:393 площадью 9 420 кв.м, необходимого для проведения работ по размещению объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694.9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» в виде помесячного платежа в течение всего срока, определенного проектной документацией (в том числе в случае продления такого срока) составляет 2 798 рублей; размер соразмерной платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:03:070004:394 площадью 11 023 кв.м, необходимого для проведения работ по размещению объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» в виде помесячного платежа в течение всего срока, определенного проектной документацией (в той числе в случае продления такого срока), составляет 16 144 рублей.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель общества как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования ссылался на неверное применение экспертом коэффициентов и правил определения рыночной стоимости объекта исследования. Выражает несогласие с выбором экспертом объектов-аналогов.

Апелляционная коллегия считает доводы истца необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт полагает неправомерной ссылку эксперта на статью Michael J., Remsha P.E. The M&TS Journal. Volume № 1. 1999-2000 при определении коэффициента торможения.

Из экспертного заключения (т. 5 л.д. 14-40, страница 22 заключения), а также из письменных пояснений эксперта (т. 8 л.д. 61-63) следует, что для нахождения стоимости были проанализированы ценообразующие факторы, которые оказывают влияние на стоимость исследуемого объекта. Посредством данного анализа выявлено, что для земель сельскохозяйственного назначения одним из основных ценнообразующих параметров является плодородие почвы, которое в свою очередь выражается в количественном показателе – балл бонитета.

Этот основной параметр качественной оценки земель зависит в первую очередь от показателей экономического плодородия, что напрямую связано с урожайностью производимых сельскохозяйственных культур. Чем выше балл банитета, тем выше стоимость земли на рынке. Поэтому поправочный коэффициент учитывает изменение стоимости объекта в зависимости от его плодородия почвы. В силу нелинейного характера данной зависимости значение коэффициента торможения нивелируется в конечном результате. Поправочный коэффициент рассчитывался как отношение балла бонитета объекта исследования к баллу бонитета объекта аналога, возведенное в степень 0,65.

В качестве источника получения информации в отношении величины коэффициента торможения была использована статья Michael J., Remsha P.E. The M&TS Journal. Volume № 1. 1999-2000, которая находится в свободном доступе на русском языке с 2009 года. Указанный источник активно используется экспертами и оценщиками в качестве материалов для изучения разработок в области экономического износа. Также упоминается на сайте профессиональной направленности «Appreser.RU. Вестник оценщика».

Вопреки утверждению апеллянта использованный экспертом источник информации подтверждает, что формулы для нахождения корректировки на балл бонитета, а также значение коэффициента торможения применяется к объектам недвижимости, а не исключительно к машинам и оборудованию.

То же следует из буквального содержания вышеназванной статьи (т. 8 л.д. 65).

В начале статьи раскрывается понятие экономического износа и то, как он рассчитывается при оценке любых активов, в том числе недвижимости, машин и оборудования.

В статье подробно описано как рассчитывается рыночная стоимость земли (страница 2 - «рыночный подход», страница 3 - «доходный подход»).

Заявление АО «Транснефть-Приволга» о том, что спорные земельные участки не используются по назначению, фактически являются пустошами, что влияет на определение их ценности, не опровергает сделанных экспертом выводов.

Напротив, в исследовательской части заключения указано, что наиболее эффективное использование (НЭИ) подразумевает такое использование, которое из всех разумно возможных, физически осуществимых, финансово-приемлемых, должным образом обеспеченных и юридически допустимых видов использования имеет своим результатом максимально высокую текущую стоимость земли (прав на землю) (страницы 10 - 11 заключения).

Проводя анализ НЭИ, эксперт исходил из четырех критериев:

физической возможности использования земельного участка в соответствии с зарегистрированным видом разрешенного использования;

законодательно разрешено использование земельных участков в качестве пашни;

использование участка в качестве пашни будет экономически оправданно, будет давать приемлемый доход владельцу участка;

единственный финансово осуществимый вариант использования, который будет приносить максимальный чистый доход или максимальную чистую стоимость – использование в качестве пашни.

Также эксперт разъяснил, что даже в случае, если участки некоторое время не возделывались и могут признаваться залежью, оценка производится методом предполагаемого использования с учетом экономической целесообразности ее перевода в иной вид (виды) сельскохозяйственных угодий. Это говорит о том, что несмотря н а дополнительные данные, доказывающие, что участки являются залежью, либо официально переведены в данную подгруппу, оценка их стоимости также будет основываться на принципах НЭИ. В соответствии с оценочным законодательством земельные участки рассчитывались бы как пашня, из чего следует, что стоимость останется неизменной (письменные пояснения эксперта – т. 5 л.д. 92-96).

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, законодатель не отдает приоритет в правовой защите тому или иному виду сельскохозяйственных угодий и не устанавливает особенности их оценки. Экспертом учтено назначение, виды разрешенного использования земельных участков и все иные имеющие значение обстоятельства.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7) указано, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (пункт 12).

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13).

В заключении эксперта в качестве промежуточного расчета величины соразмерной платы за частный сервитут в отношении частей земельных участков для определения рыночной стоимости земельных участков использовался сравнительный подход к оценке; на страницах 13 - 14 Заключения описан алгоритм расчета рыночной стоимости земельных участков, описан процесс и правила отбора аналогов.

Экспертом отмотивирован выбор оценочного подхода.

В письменных ответах на вопросы (т. 5 л.д. 94) эксперт ФИО3 также разъяснила, что на этапе отбора объектов-аналогов эксперт-оценщик, действуя в рамках законодательства в области оценочной деятельности, производит выборку сопоставимых объектов и на данном этапе отбрасывает максимальные и минимальные значения стоимости, выбирая средние значения. Данное решение связано с задачей оценщика получить истинную стоимость, которая в свою очередь зависит от репрезентативности выборки (то есть полноты и адекватности представленных данных). Значительное расхождение в стоимости за аналогичные объекты могут позиционироваться как колебания рынка, при котором продавец сам устанавливает стоимость своего имущества. При этом могут встречаться как завышенные, так и заниженные цены на один и тот же вид имущества, связанные со скрытыми факторами.

Таким образом, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов.

Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, квалификацию: экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2015 года.

Заключение судебной экспертизы согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 26.04.2017.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные статьи 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Само по себе несогласие АО «Транснефть-Приволга» с выводами эксперта не может служить основанием для признания проведенных судебных экспертиз порочными.

Ссылка АО «Транснефть-Приволга» на рецензию специалиста ФИО4 от 16.01.2023 на экспертное заключение № 46/10-2022 от 27.10.2022 (т. 6 л.д. 37-150) не состоятельна.

Экспертом ФИО3 опровергнуты изложенные в рецензии выводы (т. 5 л.д. 104).

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на который ссылается специалист, утратил силу с 05.04.2021.

«Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут» (утв. Росземкадастром 17.03.2004), которыми руководствовалась ФИО4, признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 № АКПИ14-1093.

Ссылка специалиста на Приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 является необоснованной, поскольку регламентирует вопросы определения платы за публичный сервитут и не применяется к частному сервитуту.

На странице 85 рецензии указано, что соразмерная плата за сервитут определена по состоянию на декабрь 2022 года.

Кроме того, ФИО4 участвовала в качестве представителя АО «Транснефть-Приволга» в рамках настоящего дела в судебных заседаниях первой инстанции 21.02.2023 и 21.03.2023 (согласно определениям суда от 21.02.2023 и 28.03.2023).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», отклоняется судебной коллегией.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут в данном документе определена по состоянию на 30.12.2020. Данный отчет был использован истцом при первичном обращении в Городищенский районный суд в 2021 году, в связи с чем на основании него нельзя определять стоимость сервитута на 2023 - 2024 годы. Кроме того, оценка рыночной платы в 2020 году производилась исходя и меньших площадей, нежели заявлено в рамках настоящего спора.

Допущенная в обжалуемом решении техническая ошибка в указании наименования экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, на правильность выводов суда не повлияла. Кроме того, опечатка устранена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 29.09.2023.

Довод общества о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при принятии встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что препятствием для установления сторонами сервитута во внесудебном порядке послужило недостижение между ними соглашения относительно размера платы за пользование земельным участком.

Спора о местоположении и границах участка, периода пользования, порядка оплаты и сроков ее внесения не имеется.

ИП ФИО1 выразил несогласие с предложенной АО «Транснефть-Приволга» платой за пользование участком, что дает ему право обратиться с требованием в порядке пункта 5 статьи 274 ГК РФ.

Факт нарушения его прав установлен в ходе рассмотрения дела.

Именно с целью проверки его доводов для установления размера платы за сервитут судом была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что спор между сторонами имел место только в отношении условий сервитута, учитывая, что экспертиза назначалась исключительно для решения вопроса о размере стоимости права ограниченного пользования, судом условия сервитута были приняты в соответствии с выводами экспертизы в редакции, предложенной ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выигравшей в споре стороной является предприниматель.

В этой связи понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины, правомерно возложены на общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для его отмены либо изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-12521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Луева

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина