АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12301/2022 06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за оказанные в период октябрь 2019 года услуги по введению ограничения/возобновления подачи электроэнергии потребителям в размере 1963,47 руб., неустойку в размере 5490,88 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2021 года; От ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022 года;

От третьего лица: не было.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения/возобновления подачи электроэнергии потребителям за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года в размере 8623,78 руб., неустойки с 20.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5517,20 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 18.10.2022 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в последней редакции просил взыскать сумму долга за оказанные в период октябрь 2019 года услуги по введению

ограничения/возобновления подачи электроэнергии потребителям в размере 1963,47 руб., неустойку в размере 5490,88 руб.

07.08.2023 года от истца поступило заявление, в котором истец просит принять отказ в части взыскания долга за оказанные в октябре 2019 года услуги ограничения/возобновления подачи электроэнергии потребителям в размере 1963,47 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 5490,88 руб.

В судебном заседании 04.10.2023 г. устно уточнил исковые требования и просил взыскать 5490,87 руб. неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в части неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что в расчете следует применить мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 г по 06. 10.2020 г., введенный постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428). Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.10г. № 18.7500.7.11 (далее Договор).

Возникшие у сторон при заключении договора разногласия по его условиям, урегулированы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011г. по делу № А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011г., спорные пункты договора приняты в редакции ОАО «РЖД».

10.07.15г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". С 05.08.2020г. изменено наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Согласно п.2.1., 2.2., 2.2.4 Договора ОАО «РЖД» - Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, включающие в себя, в том числе, ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии Потребителями. В свою очередь, ПАО «Россети Сибирь», согласно п. 3.3.1., обязалось производить оплату оказанных ОАО «РЖД» услуг в сроки, порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик имеет право подавать Исполнителю заявки на ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии Потребителями, при этом, согласно п. 5 и п.5.1 договора, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) определен Сторонами в Приложении № 4 к Договору - «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии Потребителями и режима передачи электроэнергии ССО».

По заявке Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору

энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), Истец осуществляет полное и/или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (п.1 и 1.4. регламента).

В период сентябрь, октябрь и декабрь 2019г. ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по заявкам ответчика на введение ограничения/возобновления подачи электроэнергии по договору полностью. Ответчик свои обязательства по оплате оказанной услуги исполнил не полностью. До настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены услуги по ограничению/возобновлению потребителей, запитанных от сетей ОАО «РЖД», имеется задолженность ПАО «Россети Сибирь»

- за сентябрь 2019 года в сумме 5 678,58 руб.; - за октябрь 2019 года в сумме 1 963,47 руб.; - за декабрь 2019 года в сумме 981,73 руб.

Общая задолженность за оказанные в период сентябрь, октябрь и декабрь 2019г. услуги по ограничению/возобновлению передачи электрической энергии составляет 8 623,78 руб. (в том числе НДС 1963,47руб.).

В нарушение условий договора (п. 3.3.1.; 6.3.2.), ПАО «Россети Сибирь» направило исполнителю необоснованную претензию по объемам оказанных услуг и не представило подтверждающие разногласия документы.

Основной долг ответчик погасил.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.10.2019 г по 05.07.2023 г в сумме 5490,87 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", принятый в целях стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, указанным законом установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем услуг обязательства по оплате.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки за период с 20.10.2019 г по 05.07.2023 г в сумме 5490,87 руб.

Истец при расчете неустойки неправильно применил период действия моратория с 01.04.2022 г по 01.10.2022 года. После срока действия моратория неустойка начисляется со 02.10.2022 года, а истец произвел начисление с 01.10.2022 г. В данной части расчета ответчик представил правильный расчет. Разница составляет 0,01 руб. истец представив расчет на 5490,88 руб., уточнил требования до 5490,87 руб., что является правомерным и судом принимается.

АО «Оборонэнерго» заявило о необходимости применения в данном случае положений о моратории на начисление неустойки в период до 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от

03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) судом отклоняется на основании следующего.

По контр расчету ответчика с учетом отсутствия задолженности и учетом периода действия моратория с 06.04.2022 г. по 06.10.2020 г. размер неустойки составляет 4580,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 постановления № 428).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй); в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (абзац третий).

Судом установлено, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3. В п. 64 данного перечня указано ПАО «Россети», которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет ИНН отличный от ИНН ответчика.

Таким образом, на ответчика не распространяются положения постановление № 428, следовательно, неустойка за период действия моратория с 06.04.2022 г. по 06.10.2020 г. подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для АО «Оборонэнерго» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5490,87 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150,151,167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Производство в части взыскания основного долга 1963,47 руб. прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5490,87 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7490,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев