701/2023-324378(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63884/2023
г. Москва Дело № А40-123025/23 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40123025/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в размере 9 421,53 руб. в качестве убытков.
Решением суда от 10.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик, сетевая организация) заключен договор по передаче электрической энергии от 04.09.20078 № 17-3916 (договор), согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии
через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном Договором.
Между АО «Мосэнергосбыт» и Марковым-Цоем Ю.Б (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02226211 от 13.01.2012. В адрес АО «Мосэнергосбыт» от потребителя поступила претензия относительно качества электрической энергии, поставляемой по адресу: <...>, и с требованием проведения перерасчета размера платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества за 20202021 годы.
Для выяснения причин обозначенного абонентом нарушения обращение направлено в адрес филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети. Согласно информации, предоставленной ЗЭС ПАО «РМР» письмом от 21.02.2022 вх. № МЭС/СК/188/79, нарушение качества эл. энергии подтвердилось. Выполнены мероприятия по приведению показателей в соответствие.
На основании представленного сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» подтверждения о некачественной подаче электроэнергии, на лицевом счете № 226-211 по адресу: <...> в апреле 2022 г. произведен перерасчет начислений за период с 01.01.2020-31.12.2021 на сумму 9 421,53 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании представленного сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» подтверждения о некачественной подаче электроэнергии, на лицевом счете № 226-211 по адресу: <...> в апреле 2022 г. произведен перерасчет начислений за период с 01.01.2020-31.12.2021 на сумму 9 421,53 руб. По утверждению истца, ему причинены убытки.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что убытки, связанные с перерасчетом платы за поставленную электроэнергию абоненту Ю.Б. Маркову-Цою, вызваны нарушениями со стороны ПАО «Россети Московский Регион». Однако истцом не было учтено следующее.
Согласно служебной записке ведущего инженера группы контроля качества электроэнергии Можайского РЭС филиала ПАО «Россети МР» Западные электрические сети в ходе проведенного обследования работниками ПАО «Россети МР» электросетевого хозяйства после получения письма энергоснабжающей организации с приложенной жалобой потребителя установлено, что для обеспечения потребителя электроэнергией соответствующего качества необходимо провести ряд мероприятий, так как качество электроэнергии потребителя непосредственно связано с тем, что потребителем используется мощность, которая превышает разрешающие характеристики электрического кабеля в границах балансовой принадлежности потребителя. Ранее потребителем использовалась мощность, которая позволяла обеспечивать качество потребляемой электроэнергии.
После проведенных мероприятий по замене электрического кабеля на кабель большего сечения в границах балансовой принадлежности потребителя, а также проведению технических мероприятий, которые за этим последовали, в границах сетевой организации, качество электроэнергии согласно протоколу замеров соответствует техническим требованиям.
Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019,
предусматривает, что в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Учитывая факт того, что причина несоответствия качества электроэнергии не являлась следствием поставки сетевой организацией некачественной электроэнергии, более того, причина не являлась нарушением в границах балансовой принадлежности сетевой организации, суд первой инстанции обосновано указал, что вина ответчика в поставке электроэнергии ненадлежащего качества и причинения истцу убытков отсутствует.
Согласно разъяснениям практики применения правовых норм, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность элементов, позволяющих сделать вывод об убытках истца, причиненных по вине ответчика.
Перерасчет размера платы связан с перерасчетом объема потребленной электрической энергии, в чем выражается причинение убытка истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ не обосновал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40- 123025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина