ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 Дело № А40-15729/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТП УНИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТКР" неосновательного обогащения по договору подряда №630ТА-Э/С-ПОД от 16.10.2019в размере 354 091 руб. 15 коп., неустойки на основании пункта 10.1 договора в размере 1 755 511 руб. 91 коп., штрафа на основании пункта 10.1 договора в размере 265 568 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса в размере 354 091 руб. 15 коп., сумму неустойки и штрафа в общем размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРЯД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИСЕРВИС" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 16.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 630ТА-Э/С-ПОД, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству оповещения и диспетчеризации системы геотехнического мониторинга.

Начальный срок выполнения работ согласно пункту 4.1. Договора - 16.10.2019; конечный срок выполнения работ согласно пункту 4.1. Договора – 14.12.2019.

Согласно п. п.10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки работ. В случае срыва Подрядчиком конечного срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, Подрядчик оплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 15% от стоимости Работ по Договору.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора и Приложением №1 к Договору составляет 1 770 455,77 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 354 091 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 1202 от 05.11.2019.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме в срок не выполнены и не сданы, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 20.05.2021 (исх. 01-2005/21) об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса; несмотря на то, что договор прекратил действие, ответчик аванс истцу не возвратил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного аванса в размере 354 091 руб. 15 коп., суммы неустойки и штрафа в общем размере 10 000 руб., и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 354 091 руб. 15 коп. подтвержден платежным поручением № 1202 от 05.11.2019; поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 354 091 руб. 15 коп. не представлены, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 354 091 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ; в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также просрочкой возврата денежных средств, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 755 511 руб. 91 коп. и штраф в размере 265 568 руб., однако, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10000 руб., указав, что неустойка в размере 10 000 руб. компенсирует потери истца, а также признав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика об освоении заявленной суммы аванса рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и указанием на то обстоятельство, что в качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.11.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 05.11.2019, однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку заказчиком не подписывались, доказательства направления спорных актов в адрес истца в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства приглашения истца на осмотр. При этом иные допустимые доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их результата до расторжения договора в материалы дела не представлены.

Судами верно отмечено, что ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ (статьи 716, 719 ГК РФ); в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ. Ответчик же, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

В качестве доказательств освоения аванса ответчиком в материалы дела также представлены: договор об организации питания, заключенного 01.10.2019 между ответчиком и ООО «С-ФУДС», согласно которому последнее обеспечивает питанием работников ООО «Электротехническая компания «Разряд»; акты №№ 237 от 31.12.2019, 195 от 30.11.2019, 178 от 31.10.2019, которые подтверждают факт оказания услуг по организации питания работников ООО «Электротехническая компания «Разряд» на строительной площадки, переданной по договору для выполнения работ; платежные ведомости за октябрь-декабрь 2019, подтверждающих факт оплаты труда работников ответчика;

Между тем, указанные документы правомерно расценены судами как не подтверждающие факт выполнения работ для истца (статьи ст. 2, 22, 129, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации) поскольку расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей; организация питания сотрудников ответчика также не является обязанностью истца, в связи с чем оплачивать оказанные услуги у истца обязанности не возникло.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 25.12.2019 № 265 в качестве доказательства возвращения части аванса, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа не следует, что денежные средства переводятся в качестве возврата аванса, при этом получателем денежных средств является не истец, а УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по городу курорту Геленджик Краснодарского края).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-15729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова