Решение по делу № А56-45580/2023 от 11.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-45580/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК БизнесСтройГрупп» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Касимово деревня, Тупиковая улица, дом 14, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (188640, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 95 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 08.06.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК БизнесСтройГрупп» (далее – Истец, ООО «ГК БизнесСтройГрупп», Заказчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании 95 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК БизнесСтройГрупп» и ИП ФИО1 заключен Договор №005 оказания маркетинговых услуг (далее – Договор) от 10.01.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а Заказчик – принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что осуществил авансовый платеж в размере 95 000 руб. 00 коп., однако услуги оказаны не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку между Сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг по перевозке, и факт их оказания Истцом отрицается, то на Ответчика ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что стоимость услуг или порядок ее определения определяется в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1.2. Договора маркетинговые услуги включают: разработка маркетинговых планов; проверка контент-планов, представленных подрядчиками на соответствие выбранной стратегии по медиа поводам и текстам; создание паспорта продукта, внедрение его в работу ОП и маркетинговые инициативы; разработка стратегии позиционирования продукта на рынке, в том числе с учетом анализа конкурентов, анализа основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на аналогичные виды товара (работы, услуги); определение рекламных каналов и контроль их эффективности и стоимости во всех сегментах рекламы, Аналитика. Еженедельный отчет с использованием битрикc и Pbi; контроль личных кабинетов агрегаторов/метрики. Контроль эффективности работы каждого канала, предложения по изменению / исключению, включению новых, исходя из выделенного бюджета; контроль подрядчиков и самостоятельная разработка рекламных материалов. Контроль оплаты подрядчиков; контроль работы сайтов и хостинга. Контроль подрядчиков, осуществляющих изменения на сайтах. Контроль оплат подрядчиков; контроль отрицательных отзывов и их отработка снаружи и внутри компании с продаж; ведение в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи. При этом, указанный список Маркетинговых услуг не является исчерпывающим, и может дополняться в период действия Договора.

На основании п.1.3. Договора Исполнитель оказывал услуги по месту нахождения Заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, КП «Вартемяги Парк», Тупиковая улица, дом 14.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что Предприниматель в спорный период выполнила комплекс работ. В материалы дела представлены отчеты, счета, акты выполненных работ от 20.05.2022, от 08.06.2022

Ответчик привел перечень оказанных услуг по каждому из актов, представил ссылки на результаты услуг, видео, фотоматериалы, публикации.

По факту оказанных услуг, на основании подписанных актов в порядке ст. 4.4. Договора Ответчиком выставлены счета: № 5899238419 от 08.06.2022, № 769464173 от 20.05.2022, которые были полностью оплачены Истцом.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету …..за услуги ..», при этом ссылки на авансирование ни Договор, ни Счет, ни Платежные поручения не содержат.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что ранее оказанные услуги были приятны и оплачены аналогичным образом, в подтверждении чего представил документы, спор по которым отсутствует:

Акт № 8880533980 от 16.12.2022, оплачен на основании счета № 8880533980 от 16.12.2022 платежным поручением от 16.12.2022;

- Акт № 9378009930 от 16.12.2022, оплачен на основании счета № 9378009930 от 16.12.2022 платежным поручением от 16.12.2022;

- Акт № 810176442 от 28.04.2022 оплачен на основании счета № 810176442 от 28.04.2022 платежным поручением от 28.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Суд установил, что результат оказания услуг используется Истцом, материалы, созданные Ответчиком, размещены на сайте ООО «ГК БизнесСтройГрупп».

Таким образом, Истец не опроверг доводы Ответчика, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны не в интересах ООО «ГК БизнесСтройГрупп» и не по спорному Договору.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удвоелтворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.