ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года

Дело №А56-50221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ООО «АЕ Групп»: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, ФИО2 по паспорту

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.08.2023

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 13.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7811/2025, 13АП-8019/2025) ООО «АЕ Групп» и Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 г. по делу № А56-50221/2023, принятое

по иску ООО «АЕ Групп» (правопреемник ЗАО «Арена») и Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ФИО2, ФИО6 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус»

третье лицо: ООО «Охта Хаус»

установил:

ЗАО «Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» (далее – Общество, должник) в размере 61 239 779,70 руб.

Впоследствии от Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Администрация просила:

1. Привлечь ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности рублей по обязательствам ООО «Охта Хаус» и взыскать с них в пользу Администрации задолженность в размере 24 240 000 руб.

2. Присоединить требование Администрации к заявлению ЗАО «Арена» для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2023 Администрация привлечена к участию в дела в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Арена» уточнило свои требования, а именно - заявило о частичном отказе от иска - в части требований, предъявленных к ФИО4, в связи с чем просило привлечь солидарно ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» перед ЗАО «Арена» в размере 61 239 779,70 руб.; данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 произведена замена истца ЗАО «Арена» на его правопреемника ООО «АЕ Групп».

Решением арбитражного суда от 19.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Администрацией и ООО «АЕ Групп».

В апелляционной жалобе ООО «АЕ Групп» настаивает на своих требованиях к ФИО2, ссылаясь на заключение ей в 2010 году сделки (генерального договора), впоследствии признанной судом недействительной с взысканием в порядке реституции соответствующих денежных средств с должника, указывая также на бездействие данного ответчика, связанное с взысканием дебиторской задолженности по договору займа от 25.01.2023, заключенному с ООО «Арка», при последующей ликвидации данного дебитора, а кроме того – полагая недоказанным продолжение должником хозяйственной деятельности, т.е. восстановление его платежеспособности, в т.ч. применительно к взаимоотношениям с Администрацией.

Администрация в своей апелляционной жалобе, в свою очередь, также настаивает на своих требованиях, в т.ч. к ФИО4, полагая, что задолженность перед Администрацией в полном объеме не погашена зачетом, на что ссылались ответчики и суд первой инстанции, а в результате действий ответчиков (заключения мнимой сделки) причинены убытки должнику, что, в частности, следует из уголовного дела в отношении ФИО4

В суд от ФИО2 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АЕ Групп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ФИО4, ФИО2 и ФИО6 против удовлетворения жалоб возражали, в т.ч. последние - по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; равным образом, в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В данном случае, первоначальный истец ЗАО «Арена» со ссылкой на наличие у должника перед ним задолженности по договору процентного зама №1/15 от 15.12.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу А56-92213/2020, а также долга, взысканного в порядке применения последствий недействительности генерального договора от 24.09.2010 №ГД-01-09 определением арбитражного суда от 03.12.2019 по делу А56-30027/2018/сд.22, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); однако, определением суда от 14.04.2023 по делу №А56-83325/2021 производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 01.11.2010 и до 11.05.2022 являлась генеральным директором общества, с 23.01.2019 – его единственным участником, а с 08.02.2019 доля ее участия составила 70%, с этой же даты ФИО6 стал участником должника с долей участия 30%; ФИО4, в свою очередь, до февраля 2012 являлся участником общества с долей участия 25%, с 02.02.2012 доля участия увеличилась до 67%, а с 06.02.2013 по 09.03.2016 он являлся единственным участником должника.

В обоснование требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности истцы указали на совершение ими от имени должника ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов.

При этом, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, заявленное в качестве основания для привлечения его к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми истцы просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

В частности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; вместе с тем, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения на данный момент закреплены, помимо прочего, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; при этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе - в форме согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создания и поддержания такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д., и поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, в этой связи, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, и такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Также, в соответствии с пунктом 23 данного Постановления, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; при этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), а рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае в обоснование своих требований ЗАО «Арена» сослалось на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу А56-30027/2018/сд.22 был признан недействительной (мнимой) сделкой генеральный договор №ГД-01-09 от 24.09.2010, заключенный между ООО «Охта Хаус», в лице генерального директора ФИО2, и ЗАО «Арена», в лице генерального директора ФИО4, по которому в период с 22.01.2013 по 22.01.2018 ЗАО «Арена» в пользу ООО «Охта Хаус» совершило платежи на общую сумму 50 032 413 рублей; в порядке применения последствий недействительности этой сделки с должника в пользу ЗАО «Арена» взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

Также приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по уголовному делу №1-28/2022 удовлетворен гражданский иск ЗАО «Арена» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного исполнением мнимой сделки (перечисление денежных средств в пользу ООО «Охта Хаус» по Генеральному договору от 24.09.2010 №ГД01-09 в отсутствие встречного предоставления) в размере 76 815 659,26 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу А56-92213/2020 с ООО «Охта Хаус» в пользу ЗАО «Арена» взыскана задолженность по договору процентного зама №1/15 от 15.12.2015 в сумме 11 195 366,70 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц (генерального директора Общества и его участников) осуществлялся вывод денежных средств с ООО «Охта Хаус» в пользу аффилированных по отношению к Обществу лиц и заключались сделки в ущерб Обществу и его кредиторам, что повлекло невозможность исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед ЗАО «Арена», и что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Администрация же, в свою очередь, помимо прочего сослалась на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по оплате в полном объеме права на заключение договора развития застроенной территории деревни Юкки МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – договор развития), и установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2020 года по делу А56-41758/2019 и определением Арбитражного суда и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу А56-83325/2021/тр.8.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о недоказанности истцами, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики (в частности, ФИО2) действовали недобросовестно или неразумно (неисполнение обязательств перед кредиторами стало следствием их недобросовестных или неразумных действий), в том числе - что их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, применительно к генеральному договору №ГД-01-09 от 24.09.2010 суд полагал, что само по себе заключение этого договора банкротство общества не повлекло, при том, что платежи по нему были совершены в пользу должника, т.е. выбытие его активов (ущерб его имущественной массе) места не имело, равно как счел суд недоказанным и факт того, что бездействие ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 25.01.2023 находилось в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника (сумма невзысканной задолженности являлась значимой для деятельности должника в целом).

Применительно же к взаимоотношениям должника с Администрацией суд отметил, что обязательства ООО «Охта Хаус» по договору развития в части предоставления в муниципальную собственность квартир для расселения граждан из аварийных бараков был выполнен досрочно (до строительства домов, в которых квартиры предполагались под расселение – первая очередь согласно Договору развития) – по требованию Администрации, при этом последняя после получения этих квартир срок действия договора, установленного на 5 лет, продлить отказалась; в то же время, невозможность осуществления строительства ООО «Охта Хаус» была обусловлена признанием недействительным распоряжения №214 от 14.08.2018г. Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории 7,2 га в дер.Юкки» из-за отсутствия учёта пруда как водного объекта на предоставленном ООО «Охта Хаус» земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82 площадью 9877 кв.м, правовое регулирование которого как водного объекта и обременения в градостроительных целях не было учтено в установленном порядке сельским поселением и ведомствами Всеволожского района, а впоследствии – в результате отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-118393/2020 в части возложения на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обязанности выдать ООО «Охта Хаус» разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» по адресу: «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82 в срок, не превышающий одного месяца с даты вынесения решения суда.

Поскольку Общество осталось, согласно судебным актам, должно Администрации 24 240 000 рублей за заключение Договора о развитии территории, но при этом передало Администрации безвозмездно приобретенные им на собственные средства квартиры на сумму 19 531 000 рублей, должник направил Администрации уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований от 16.02.2024 года на сумму 19 531 000 рублей и на сумму процентов, начисленных за невозврат стоимости квартир, начиная с 07.12.2022 года, когда судебным актом по делу А56-83325/2021/тр.8 обязательства Администрации по стоимости квартир были признаны денежными, т.е. однородными требованиям Администрации в рамках зачета встречных взаимных однородных требований, Общество направило Администрации уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований от 11.07.2024 года на сумму 4 042 203, 23 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу А56-83325/2021/тр.8 определен денежный характер обязательства Администрации по встречному предоставлению в адрес ООО «Охта Хаус» взамен стоимости квартир.

В этой связи суд признал, что требования, прекращенные зачетом 16 февраля 2024 года имеют по отношению к денежным требованиям Администрации МО «Юкковское сельское поселение» встречный и однородный характер, срок исполнения по которым наступил на дату направления ООО «Охта Хаус» в адрес Администрации уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований, срок по которым наступил (ст. 410 ГК РФ).

Помимо этого, применительно к вменяемым в вину ФИО6 основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности суд указал, что обстоятельства, в связи с которыми истцы просили привлечь данного ответчика к субсидиарной ответственности, в т.ч. заключение соответствующих договоров, имели место в период до того, как ФИО6 стал участником общества, т.е. не доказано, что вменяемые в вину сделки были совершены по указанию данного ответчика, как контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд пришел к выводу о том, что истцами не доказаны неразумные, неосмотрительные или недобросовестные действия и/или бездействие ответчиков, которые привели к банкротству Общества (невозможности исполнить требования кредиторов), а равно не доказана в этой связи их вина, а также связь этих (их) действий или бездействия с наступившими для должника и его кредиторов неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы жалоб, исходя, помимо прочего, из недоказанности (необоснованности их наличия) их подателями предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и в частности – не доказана ими причинно-следственная связь вменяемых в вину ответчикам сделок с банкротством должника.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 г. по делу № А56-50221/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АЕ Груп» и Администрации МО «Юкковское с/п» Всеволожского МР - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен