ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-107143/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7261/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-107143/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» денежных средств,
установил:
акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) 21.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (далее – ООО «Технооткрытие») 4 166 666 руб. 68 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита от 01.03.2024 № 85995-ДЛ/КФ/Б/МСП-Зонт, 234 289 руб. 62 коп. процентов, 210 014 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 48 926 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 164 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2025 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
ООО «Технооткрытие», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Технооткрытие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.02.2025 по делу № А56-107143/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил требование ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем посредством реструктуризации долга.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 жалоба ООО «Технооткрытие» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
До начала судебного разбирательства от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Рассмотрев заявленное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Технооткрытие» заключен договор № 85995-ДЛ/КФ/Б/МСП-Зонт, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 24% годовых сроком до 10.03.2026.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.1.14 договора).
Платежным поручением от 04.03.2024 № 42785 с назначением платежа: «Предоставление кредита по кредитному договору 85995-ДЛ/КФ/Б/МСП-Зонт от 01.03.24 заемщик ООО «ТЕХНООТКРЫТИЕ» 2724218213. Распоряжение 14296 от 04.03.2024. НДС не облагается» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил в пользу ООО «Технооткрытие» 5 000 000 руб.
Вместе с этим, ООО «Технооткрытие» в установленный графиком платежей строк свою часть сделки не исполнило и перестало погашать финансовые обязательства, в связи с чем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал возвратить всю сумму кредита, начисленные проценты и выплатить неустойку.
В досудебном порядке требование Банка заемщиком исполнены не были, что послужило основанием для его обращения с рассматриваемым иском в суд.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае факт выдачи кредита и его невозврат ответчиком подтверждается материалами дела.
Размер заявленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к взысканию с ООО «Технооткрытие» финансовых обязательств в части основного долга (4 166 666 руб.) последним не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы.
Равным образом ООО «Технооткрытие» не выразило каких-либо возражений касательно размера заявленных к взысканию процентов по договору (234 289 руб. 62 коп.).
Также АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было заявлено о взыскании с ООО «Технооткрытие» 210 014 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 48 926 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен и признан арифметически верным. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил требование ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем посредством реструктуризации долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Во-первых, по тексту ходатайства, поступившего в суд посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 23.01.2025, ООО «Технооткрытие» не возражало против завершения предварительного судебного заседания. Сославшись на невозможность обеспечить участие своего представителя, ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.
Во-вторых, по тексту указанного процессуального документа ООО «Технооткрытие» не заявило о том, что между сторонами ведутся переговоры касательно реструктуризации задолженности.
В-третьих, требование Банка о возврате кредита было направлено ответчику 16.09.2024, тогда как судебное разбирательство по рассматриваемому иску назначено на 23.01.2025, то есть у общества имелось более 4 месяцев на урегулирование спора мирным путем.
Необходимо отметить, что даже на стадии апелляционного разбирательства ООО «Технооткрытие» не представило каких-либо подтверждающих указанные доводы доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Технооткрытие» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-107143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов