Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-54209/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «РБС» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)
ответчик: акционерное общество «Завод «Кризо» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РБС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Кризо» о запрете чинить препятствия в свободном доступе к собственным помещениям 6-го, 7-го, 8-го этажей в здании расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49), о взыскании 8 814 606 рублей 02 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 10.03.2025 суд принял отказ истца от иска в части требования о запрете чинить препятствия в свободном доступе к собственным помещениям 6-го, 7-го, 8-го этажей в здании расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49). Производство по делу в указанной части прекращено.
В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители сторон. Истец требования иска поддержал, ответчик возражал, поддержал доводы представлены в ходе рассмотрения дела письменных позиций.
Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РБС» является собственником помещения площадью 1344,6 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0103016:65 по адресу <...> (помещения 6 этажа с № 2 по № 23, помещения 7 этажа с №1 по №27, помещения 8 этажа с № 1 по № 27 здания лабораторно-испытательного корпуса).
Также помещения в здании лабораторно-испытательного корпуса принадлежат акционерному обществу «Завод «Кризо», которое является собственником помещения площадью 14463,3 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0103016:65 (помещения в здании лабораторно-испытательного корпуса: с 1 по 4 этаж (лит.А,А1,А2), 5 этажа (лит.А,А2), 6 этажа (№№1,24,25,26,27,28, лит.А), 9 этажа (лит.А), 1,2,3,4 и технического этажей (лит.А3), антресольного этажа (лит.А3, а3).
Обществом с ограниченной ответственностью «РБС» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 07.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод морской техники «Силов» (далее по тексту – арендатор), по условиям которого арендатору передается помещение площадью 1344,6 кв.м., помещение в указанный день передано арендатору, о чем подписан акт приема-передачи.
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата составляет 801 327 рублей 82 копейки в месяц, пунктом 5.1 на арендодателя была возложена обязанность обеспечивать арендатору беспрепятственный доступ к помещению. Срок аренды помещения определен сторонами в пункте 2.1 договора как 11 месяцев, т.е. до 07.10.2023.
При этом, письмом от 15.11.2022 арендатор отказался от исполнения договора, указав в качестве основания неисполнение обязанности арендодателем по обеспечению доступа к помещению действиями сотрудниками охраны акционерного общество «Завод «Кризо» 10.11.2022 и 14.11.2022. Помещение возвращено арендодателю 18.11.2022.
Полагая, что действия акционерного общества «Завод «Кризо» повлекли за собой неполучение дохода от сдачи имущества в аренду, общество с ограниченной ответственностью «РБС» потребовало компенсации упущенной выгоды в размере арендной платы в период действия договора, оставление без удовлетворения требований претензии от 07.03.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По мнению истца, противоправность действий ответчика выражена в ограничении доступа арендаторов истца в помещение с кадастровым номером 47:25:0103016:65 через помещения общего пользования.
Упущенная выгода определена в размере неполученной арендной платы за период предполагаемого действия договора истца с арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод морской техники «Силов».
Возражая против удовлетворения иска ответчик в письменных возражениях и в судебных заседаниях пояснял, что не ограничивал доступ истца и его арендаторов в принадлежащее истцу помещение.
В ходе судебного разбирательствами сторонами проводился совместный осмотр путей доступа к помещениям истца, в ходе осмотра истец и ответчик составили совместный акт от 22.11.2023, в котором определили 3 маршрута возможного доступа в помещения. При этом, как отмечено в акте, доступ к помещению истца по 2 из 3 предложенных маршрутов является фактически отсутствующим ввиду отсутствия у истца ключей от дверей, доступ к помещению с использованием 3 маршрута появился 04.05.2023 ввиду передачи ключей ответчиком истцу (в соответствии с приложенной к акту осмотра схемой – ключи от двери 1.3 на 1 этаже). Указанный акт подписан сторонами без возражений, составлен с привлечением инженера-геодезиста общества с ограниченной ответственностью «РусКомПроект» ФИО2
Обстоятельства получения ключа для доступа к помещению подтверждаются представленным в дело актом от 04.05.2023, подписанным сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом истец указывает, что доступ к принадлежащем ему помещению с использованием полученного 04.05.2023 ключа не являлся возможным. В обоснование этого довода истец ссылается на заключение эксперта от 22.04.2024 № 010-ст/24, полученного в ходе рассмотрения дела № А56037349/2023 судом апелляционной инстанции, в котором эксперт пришел к выводу об отнесении к общему имуществу лестничных пролетов, лифтов, лифтовых шахт и иных помещений, обеспечивающих доступ к помещениям, находящимся в собственности. Из представленных на страницах 47 и 52 планов 1 и 6 этажей истец сделал вывод о том, что лестничные пролеты на 6 этаже не имеют выхода к общему имуществу собственников, что свидетельствует об отсутствии у него доступа к принадлежащим ему помещениям.
Вместе с тем, такой довод истца судом отклоняется, как не соответствующий результатам совместного осмотра 22.11.2023, которым было установлено, что через дверь на 1 этаже (в соответствии с приложенной к акту осмотра схемой – дверь 1.3 на 1 этаже), ведущей в один из лестничных пролетов в здании, имеется доступ на 6, 7 и 8 этажи, в том числе через дверь на 6 этаже (в соответствии с приложенной к акту осмотра схемой – дверь 6.1 на 6 этаже) на которых расположено принадлежащее истцу помещение. При проведении совместного осмотра истцом достоверность такого способа доступа к помещению на 6 этаже опровергнута не была. Наличие доступа к помещению на 7 и 8 этаже истцом после получения ключа от двери 04.05.2023 не опровергалась.
В отношении периода до 04.05.2023 ответчик также заявляет возражения, указывая, что отсутствие допуска собственника и его арендаторов в здание не доказано, наличие контрольно-пропускного пункта обусловлено включением ответчика в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, необходимостью исполнения требований Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и принятых в соответствии с указанным законом локальных актов, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной приказом генерального директора ответчика.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности ограничения доступа к помещениям истцом в дело представлена копия жалобы ответчика в Гатчинскую городскую прокуратуру от 10.07.2023 № 406, в которой генеральный директор ответчика сообщает о пресечении попытки проникновения на 6-8 этаж здания через помещения общего пользования, ссылаясь на их незаконность и несоответствие порядка посещения режимного объекта, в виде неполучения пропусков в установленном ответчиком порядке.
Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения дела № А56-88105/2021 суд апелляционной инстанции в Постановлении от 24.03.2023 отметил, что проход в помещения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (бывшего собственник помещения с кадастровым номером 47:25:0103016:65) осуществляется через помещения до контрольно-пропускного пункта акционерного общества «Завод «Кризо», в связи с чем в настоящем деле суд приходит к выводу о неправомерности ограничения доступа в том числе через лестничный пролет до даты передачи ключей 04.05.2023.
Ссылка ответчика на внутренний локальный акт (Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме) судом отклоняется, поскольку хотя такой акт действительно может быть применен в отношении третьих лиц, не являющихся работниками или контрагентами ответчика, при определении правил посещения помещений, принадлежащих ответчику, тем не менее не может распространять своей действие на помещения, относящиеся к общей совместной собственности, даже несмотря на специфику деятельности ответчика, связанную с включением в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса и выполнением работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственной тайны.
Ответчик не лишен возможности привести в соответствие действующему законодательству локальные нормативные акты в целях обеспечения реализации положений Закона «О государственной тайне», учитывая специфику принадлежности помещений в здании другим собственникам
Вместе с тем, собственники помещений в здании вправе заключить соглашение о порядке использования общего имущества, что и реализовано сторонами в ходе рассмотрения дела № А56-46103/2023, где постановлением суда кассационной инстанции утверждено мировое соглашение, которым согласован порядок использования общего имущества.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает неправомерность действий ответчика по недопуску истца и его арендаторов к помещениям через помещения общего пользования в период с 07.11.2022 по 04.05.2023.
Возражения ответчика относительно размера убытков со ссылкой на фактическое отсутствие доказательств исполнения договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод морской техники «Силов» судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства завышения стоимости арендной платы при ее определении в договоре истца и арендатора. Также в дело представлен договор аренды, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) от 01.07.2020, по условиям которого плата за помещения общей площадью 95,9 кв.м. составила 51 378 рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет упущенной выгоды истца исходя из размера арендой платы, согласованной с арендатором истца в договоре от 07.11.2022 с учетом размера месячной арендной платы в 801 327 рублей 82 копейки.
Вместе с тем, учитывая, что фактическая возможность пользования принадлежащим истцу помещением отсутствовала в период с 07.11.2022 по 04.05.2023, судом произведен перерасчет размера упущенной выгоды, размер которой составил 4 709 893 рубля 96 копеек. Для отнесения на ответчика упущенной выгоды начиная с 05.05.2023 по 07.10.2023 отсутствуют достаточные основания, истцом не доказано наличие приготовлений к сдаче помещения в пользование и владение для целей получения дохода от сдачи помещений, а ответчиком опровергнута невозможность пользования помещением начиная с 05.05.2023.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 4 709 893 рубля 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.11.2022 по 04.05.2023, в остальной части требование признается судом необоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Завод «Кризо» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН: <***>) 4 709 893 рубля 96 копеек убытков, 35 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБС» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Потыкалова К.Р.