ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2026/2022

20АП-3641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 по делу № А54-2026/2022 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО «Техком», ФИО4 в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт», ФИО5 (наследник ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно пункту 11 информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют право свободного выхода из общества. По мнению ответчика, основания для применения исключительной меры в виде исключения ФИО3 из числа участников общества, отсутствуют. Указывает, что последствием исключения ответчика из числа участников общества является выплата ему действительной стоимости доли, что не представляется возможным, ввиду отсутствия у общества денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техком» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.01.2004 (ГРН записи <***>). Размер уставного капитала общества составляет 310 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2022 участниками общества являлись: ФИО1, с долей участия в уставном капитале в размере 48,39%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 150 000 руб.; ФИО3, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 155 000 руб.; ФИО4, с долей участия в уставном капитале в размере 1,61%, номинальная стоимость доли (в рублях) – 5 000 руб. (в лице доверительного управляющего - ООО «ФинансКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Директором общества является ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 23.12.2021. Наследником доли ФИО4 в уставном капитале общества в размере 1,61%, номинальной стоимостью 5 000 руб., является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2022. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2022 (ГРН записи 2226200173912).

В обоснование предъявленных требований истец указал следующее.

16.08.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Техком» об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (дело № А54-6860/2018). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству представителей сторон в целях урегулирования спора мирным путем. В связи с частичной передачей ответчиком истребуемых истцом копий документов представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 05.06.2019 представитель истца пояснил, что истребуемые документы ответчиком переданы. То есть получение документов о хозяйственной деятельности общества возможно только в судебном порядке.

11.12.2019 Двадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А54-7092/2018 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Техком» 277 000 убытков, а также 6 424 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1. Удовлетворяя частично исковые требования суд указал: «При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что директором ООО «Техком» ФИО3 в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества; в случае ее утраты в соответствии с пунктом 6 Положения № 105 не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, а в случае их хищения – не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации. Подобные действия директора организации возлагают именно на него риск наступления неблагоприятных последствий, выражающихся, в том числе, в обязанности возместить обществу убытки, возникшие вследствие бесконтрольного расходования полученных им с расчетного счета организации денежных средств в ситуации отсутствия надлежащих оправдательных документов, подтверждающих правомерность их использования».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-11330/2019 частично удовлетворены требования ФИО1 об истребовании документации общества, взыскании с общества судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнения указанного решения УФССП России по Рязанской области 30.07.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12108610036285174, в котором указано: «Директор ООО «Техком», то есть служащий коммерческой организации (юридический адрес: г. Рязань, п. Элеватор, д.18а), ФИО3, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве 19.11.2020 № 131914/20/62034-ИП, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, и неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, имея реальную возможность исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-11330/2019, вступившего в законную силу 20.10.2020, в том числе путем истребования документов из контролирующих органов, а также иными способами, умышленно от этой возможности уклонился в период времени с 16.12.2020 по 28.07.2021, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2021 по делу № А54-8033/2018 признан недействительным договор аренды от 16.10.2017 № 1/17, заключенный между ООО «Техком» и ООО «Аркон». В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что директор ООО «Техком» ФИО3 при заключении оспариваемой сделки действовал не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрыл информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. В нарушение действующего законодательства договор аренды от 16.10.2017№ 1/17, заключенный между ООО «Техком» и ООО «Аркон», является убыточным для истца и сделкой с заинтересованностью, в силу чего являются недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу № А54-11333/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Техком» взысканы убытки в сумме 494 000 руб. Суд установил, что дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 26/17-ДБМ является сделкой на невыгодных условиях, отсутствует обоснование того, из чего складывалась цена услуг ФИО6, что свидетельствует о недобросовестности действий директора. Таким образом, действия ФИО3 по заключению дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 26/17-ДБМ не отвечают интересам юридического лица, в связи с чем его недобросовестность считается доказанной (пункт 1 Постановления № 62). Приняв во внимание, что при заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО3, являясь директором ООО «Техком», подписал дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 26/17-ДБМ на явно невыгодных для общества условиях, что подтверждает недобросовестность действий исполнительного органа названного общества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде неоправданно высоких расходов на оплату юридических услуг, учитывая фактически выполненный объем работ ФИО6 с учетом рыночных цен на подобного рода работы/услуги в регионе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в размер 494 000 руб.

Также из материалов доследственной проверки, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что директором общества с 2004 года по настоящее время является ФИО3, у ООО «Техком» на праве собственности зарегистрировано два земельных участка, которые расположены по адресу: г. Рязань, п. Элеватор, д.18а. На котором располагается четыре здания, три из которых зарегистрированы в Росреестре по Рязанской области. С 2017 года ООО «Техком» сдает в аренду здания ООО «Аркон», директором и учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является также ФИО3 Проверкой установлено, что с 2019 года ООО «Техком» сдает в аренду два здания следующим организациям - ООО «Рязаньсельхозтехника» (руководитель - ФИО7) и ООО «Дизель ТА» (руководитель - ФИО8). Оплата за аренду производится на расчетный счет ООО «Аркон» согласно уведомлению ФИО3 В ходе проверки установлено, что ООО «Аркон» не осуществляет оплату за аренду в адрес ООО «Техком», сделка по сдаче в аренду помещений ООО «Аркон» решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8033/2018 признана недействительной. В связи с этим перед другими учредителями ООО «Техком» образовалась финансовая задолженность. Тем самым ФИО3 своими действиями осуществляет сокрытие доходов от других учредителей ООО «Техком».

Согласно информации ОМВД России по Московскому району г. Рязани материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 16796 от 27.07.2021, передан по подследственности в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области.

Также истец указал, что последнее собрание участников общества с повесткой дня: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов проводилось директором ФИО3 23.05.2018. На указанном собрании согласно протоколу от 23.05.2018 № 1 при обсуждении вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, сама отчетность директором представлена не была, в связи с чем не утверждалась.

В дальнейшем собрания участников общества с повесткой об утверждении годовых отчетов не проводились, несмотря на неоднократные обращения участников с требованием о проведении указанных собраний.

Из материалов исполнительного производства участникам общества стало известно о сдаче недостоверной отчетности. Так, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год выручка составляет 791 000 руб., а согласно книге учета дохода и расхода организаций на 2019 год поступление денежных средств составило - 48 699 руб. 12 коп., при этом расход за тот же период составил 143 439 руб. 04 коп., то есть убыток составил 94 739 руб. 92 коп. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность находится в открытых источниках и согласно указанным данным прибыль за 2019 год составила 4 000 руб., а согласно книге учета дохода и расхода организаций на 2019 год - убыток в размере 94 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО3, являясь участником общества с номинальной долей 50% и единоличным исполнительным органом - директором, действует в ущерб интересам общества. Его действия, по мнению истца, направлены на получение личного обогащения, связанного с использованием имущества общества, недопущения иных участников общества к получению дохода от участия в обществе.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, участник ООО «Техком» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для исключения участника из хозяйственного общества, а также наличия надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) затрудняет или делает невозможной деятельность общества и причиняет ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (причинение ущерба обществу, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества), в настоящее время деятельность в обществе не ведется, доход от использования принадлежащего имущества общество не получает.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А54-7092/2018, А54-11330/2019, А54-8033/2018, А54-11333/2019, исходя из того, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, установив, что собрания в обществе не проводятся с 2018 года, деятельность общество не ведет, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, налоговая отчетность не сдается (последняя отчетность сдана за 2019 год) и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей и о том, что действия (бездействия) данного участника являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 по делу № А54-2026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев