Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
25 ноября 2025 г. Дело № А75-8524/2025
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23 921 рубля 59 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ответчик) о взыскании 23 921 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2025 разбирательство по делу № А75-8524/2025 отложено на 12.11.2025 г. на 11 час. 00 мин.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал, что восстановительные работы по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, выполнены и завершены 21.05.2024, что подтверждается актом от 21.05.2024.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования Серия 011WS № 9341772967 от 28.03.2024 (л.д. 15-27).
Территория страхования: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
25.04.2024 г. произошел страховой случай - затопление застрахованного имущества.
Согласно Акту обследования помещения от 07.05.2024 г. (л.д. 9) установлено, что затопление произошло в результате течи по стыкам плит перекрытия кровли.
Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 23 921 руб. 59 коп.
В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 23 921 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 240750 от 13.06.2024 (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере взыскании 23 921 руб. 59 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем из акта обследования от 07.05.2024 (л.д. 9) следует, что затопление произошло в результате течи по стыкам плит перекрытия кровли. Акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.
Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.
При этом доказательств того, что авария произошла по иным причинам, ответчиком в дело не представлено, размер ущерба не оспорен, надлежащими и достаточными
доказательствами не опровергнут, доказательств неверного определения или завышения стоимости размера компенсации, а также альтернативный расчет размера ущерба не представлено. При рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива помещения и опровержения суммы ущерба.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что восстановительные работы по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ответчиком выполнены, что подтверждается актом от 21.05.2024.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что о выполнении восстановительных работ ответчик сообщил истцу только 11.07.2024 письмом № 05/5137, тогда как выплата страхового возмещения страхователю истцом была произведена 13.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 240750 (л.д. 8).
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 23 921 рубль 59 копеек в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 33 921 рубль 59 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 23 921 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев