ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2025 года
Дело №А56-80726/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителей ООО «КМ-Строй» ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), ФИО3 (доверенность 31.01.2025), представителя Межрайонной инспекции ФНС №30 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 25.08.2025), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 17.06.2025), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13299/2025) Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-80726/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» к Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, требования об уплате задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2024 № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.07.2024 №16-15/35071@, принятое по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, требование Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 18) № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024.
Решением арбитражного суда от 17.04.2025 признано недействительным решение МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 05.04.2024 № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 623 037 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Заявление ООО «КМ-Строй» в части требований о признании недействительным требования МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024 оставлено без рассмотрения.
Взыскано с МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «КМ-Строй» 10 816 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В возражениях на отзыв Инспекция поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция № 18 не высказала никакой позиции в отношении правильности принятого по делу решения, не поддержала ни доводов налогового органа, ни возражений налогоплательщика по существу спора.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогоплательщика против её удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2022 № 15-14/47 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.
По итогам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 02.10.2023 №15-14/62, на который Обществом представлены возражения (вх. от 13.11.2023 № 020885, от 13.11.2023 № 020886, от 13.11.2023 020889, от 13.11.2023 № 020887, от 13.11.2023 № 020890, от 13.11.2023 № 020888).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2023 г. № 15-14/47д.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено дополнение № 15-14/62д от 22.01.2024 к Акту налоговой проверки №15-14/62 от 02.10.2023.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 15-14/47р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 (далее- оспариваемое Решение), которым Обществу доначислен НДС на общую сумму 67 255 556 руб., штрафные санкции в размере 1 339 047,50 руб.
Решением Управления от 26.07.2024 № 16-15/35071@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое Решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1, положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившимся в применении Обществом схема уклонения от налогообложения путем оформления сделок по выполнению работ на объектах заказчиков и оказанию услуг с контрагентами: ООО «Грузовые линии» (ИНН <***>), ООО «СК «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Технологии Комфорта» (ИНН <***>), ООО «Брандтек» (ИНН <***>), ООО «Лондор» (ИНН <***>), ООО «Акваизол» (ИНН <***>), ООО «Балтспецмаш» (ИНН <***>), ООО «АВС Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Анверсо» (ИНН <***>), ООО «РКМ» (ИНН <***>), ООО «Билдхаус» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж-Сервис-Северо-Запад» (ИНН <***>), ООО «ДМ-Строй» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты).
По результатам проверки в отношении спорных контрагентов Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, фактически спорные работы выполнялись иными лицами, выгодоприобретателем схемы налоговой минимизации является налогоплательщик, что привело к налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на наличие между заявителем и спорными контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, отсутствие у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие сформированного источника налоговых вычетов по НДС, в книгах покупок спорных контрагентов отражены в дальнейшем по цепочке проблемные контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие декларации с нулевыми показателями.
Оспаривая Решение, заявитель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены все документы, подтверждающие факты реального выполнения работ по договорам подряда и совершения сделок по оказанию услуг спорными контрагентами, все спорные сделки имели место в действительности, спорные контрагенты не являются техническими организациями. Налогоплательщик также ссылался на отсутствие взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между ним и спорными контрагентами, а также на отсутствие доказательств осуществления контрагентами действий в интересах заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель полагал, что выводы о совпадении у Общества и ряда контрагентов динамических IP-адресов опровергнуты заключением специалиста, а непредставление некоторыми контрагентами последующих звеньев отчетности и неуплата (неполная уплата) ими налогов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении спорных вычета по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел к выводу, что полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальности осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании им такой схемы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в размере 60 623 037 руб. в части эпизодов по контрагентам ООО «Брандтек», ООО «Лондор», ООО «Акваизол», ООО «РКМ», ООО «Балтспецмаш», ООО «Анверсо», ООО «Технологии комфорта», ООО «СМ-С СЗ», ООО «СК «Арсенал», ООО «АВС-Монтаж».
В удовлетворении заявления в части эпизодов с ООО «ДМ-Строй», ООО «Грузовые линии», ООО «Билдхаус» судом отказано.
Заявление ООО «КМ-Строй» в части оспаривания Требования Инспекции № 18 № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024 оставлено без рассмотрения.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого Решения по начислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Грузовые Линии», ООО «Билдхаус» и ООО «ДМ-СТРОЙ» и оставление без рассмотрения заявления в части оспаривания Требования № 19774 предметом апелляционного обжалования не являются.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.
Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).
Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.
Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.
Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 Постановления № 53).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.
Инспекцией установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг).
Апелляционная инстанция находит, что Обществом не доказано, что работы по договорам могли быть выполнены спорными контрагентами, поскольку сведений о фактических исполнителях на объектах налогоплательщиком не представлены.
Так, согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения внутренних отделочных работ, электромонтажных работ, системы водоснабжения, отопления, канализации, системы вентиляции, остекления и др., привлекались подрядные организации, в том числе спорные контрагенты.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что у налогоплательщика также имелась собственная материально-техническая база и иные реальные контрагенты, у которых имелись соответствующие ресурсы для выполнения работ на объектах заказчиков.
Налогоплательщик входит в объединение ГК Трест (сайт trest-group.ru), в который, в том числе входит ООО «СТ-СТРОЙ» ИНН <***>, заказчик работ АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» ИНН <***>, которое осуществляет продажу объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Калининграде.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Арсенал» налоговых вычетов по НДС в сумме 11 725 516 руб. 61 коп. за 4 квартал 2021 года, 1- 3 кварталы 2022 года.
В проверяемом периоде Обществом с данным контрагентом заключены договоры подряда 27.09.2021, 14.06.2022, 21.10.2022, 01.03.2022, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.08.2022, 03.12.2021 на строительных объектах: гоорда Кудрово Ленинградской области, микрорайон «Новый Оккервиль»; Санкт-Петербург, ул. Малая бухарестская, участок 23; гп. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, Красносельское шоссе, участок 20,; внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, улица Академика Константинова, земельный участок 16.
В рамках данных договоров контрагент обязался выполнять комплекс работ по внутренней отделке квартир.
Из содержания представленных договоров следует, что объем работ по ним являлся значительным, в то время как Инспекцией установлено отсутствие у данного лица необходимых ресурсов для реального выполнения договорных обязательств (минимальная численность, недостаточная для заявленного объема работ, отсутствие необходимого материально-технического обеспечения).
При этом согласно актам выполненных работ они исполнялись одновременно в период с 01.10.2021 по 30.09.2022.
Апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в данном случае в подтверждение должной осмотрительности предоставлены формальные документы, которые не могут подтверждать проявления Обществом осмотрительности при заключении договора, поскольку через несколько дней после регистрации контрагент не мог представить достоверное заявление о наличии добросовестности, для этого необходимо иметь историю работы, качественно выполненные заказы без нарушения обязательств, отсутствие претензий контролирующих органов и прочей информации (подтверждение репутации, опытного квалифицированного персонала именно на те виды работ, которые планировались, наличие свободной техники, оборудования).
Не типичное поведение налогоплательщика, не соответствующие правилам делового оборота, в совокупности с другими установленными обстоятельства свидетельствует о наличии заинтересованности Общества в оформлении документов от имени только что созданной организации.
В ходе проверки Инспекцией установлена финансовая зависимость данного контрагента и налогоплательщика.
Так, доход контрагента ООО «СК «Арсенал» составляет доход преимущественно от Общества (доля поступлений 45,7%), от ООО «СТ-Строй» (доля поступлений 22,9%).
На сайте trest-group.ru указано, что в руководящий состав группы компаний «Трест» входят ФИО7 (генеральный директор Общества), ФИО8 (генеральный директор ООО «СТ-Строй»).
Учредитель и руководитель ООО «СК «Арсенал» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 19.06.2023 № б/н) пояснил, что ему знакомо Общество, он до регистрации ООО «Арсенал» работал в организации, выполнявшей работы для ГК Трест прорабом, сделки благодаря старым связям заключены с Обществом.
На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагента за 2021-2022 г.г. Инспекцией установлено, что поступившие контрагенту от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем переводились на счета индивидуальных предпринимателей без начисления НДС и обналичивались.
Довод налогоплательщика о недоказанности Инспекцией отсутствия (недостаточности) ресурсов у контрагента ООО «СК «Арсенал» несостоятелен и противоречит материалам налоговой проверки.
Налоговым органом проведен анализ численности получателей дохода ООО «СК «Арсенал» по месяцам.
У данного контрагента в период сделок с Обществом отсутствовало имущество, транспортные средства, в октябре и ноябре 2021 года в штате был один сотрудник, при этом на дату заключения договора сотрудники в организации не числились, за период 2022 года доход за весь год получали 5 человек.
Согласно актам освидетельствования выполненных работ следует, что сами работы выполнялись с 01.09.2021.
Между тем работы не могли выполняться ООО «СК «Арсенал» с 01 сентября 2021 года, не только в силу полного отсутствия персонала в данный период, но отсутствия самой организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.09.2021.
Также судом при вынесении решения не учтено, что документы подписаны от имени контрагента ФИО10, принятым на работу по приказу от 01.11.2021 №2/МБ/ДДУ, в то время как получение дохода в организации отражено в справке данного лица по форме 2-НДФЛ с декабря 2021 года, а в документах, в актах по форме КС-2, КС-3 отсутствуют подписи заказчика-застройщика вопреки условиям договора.
Предоставленная информация от 20.01.2025 о субподрядчиках ООО «СК «Арсенал» не согласуется со сведениями, содержащимися в его книгах покупок, кроме того, сами сведения не подтверждены документально: не представлены договоры, документы об исполнении, в исполнительной документации данные контрагенты не заявлены, следовательно, их участие в исполнении договоров ничем не подтверждено.
Как видно из дела, данным контрагентом документы или пояснения относительно того, кто выполнял работы, в рамках контрольных мероприятий Инспекции не представлены.
Соглашаясь с позицией налогоплательщика, суд первой инстанции не учел, что Инспекцией были установлены также такие обстоятельства как наличие несформированного источника НДС на 2-м уровне по контрагенту ООО «Возрождение».
Таким образом, представление налогоплательщиком формальных документов по должной осмотрительности с только что созданной организаций в совокупности с обстоятельствами отсутствия ресурсов, финансовой зависимости (доход преимущественно от Общества ((доля поступлений 45,7%), ООО «СТ-Строй» (доля поступлений 22,9%)), вывода денежных средств без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, отсутствие сформированного источника НДС в бюджете, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с данным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технологии комфорта» в сумме 8 025 446 руб. за 1 - 4 кварталы 2019 года.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом допущено превышение прав при исчислении налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технологии комфорта», а обязательства исполнены не заявленным контрагентом, а иным лицом.
Согласно представленным документам данный контрагент выполнял комплекс работ по монтажу системы силового электрооборудования и внутреннего электрического освещения, включая испытание и пусконаладочные работы, монтаж трубной разводки, системы электроосвещения, комплекс работ по монтажу систем вентиляции, включая испытания и пусконаладочные работы, комплекс работ по монтажу трубной разводки системы отопления, включая испытания и пусконаладочные работы, монтаж системы отопления, комплекс работ по монтажу системы водопровода, канализации и отопления, монтаж противопожарного водопровода В2 (автостоянка),комплекс дополнительных работ по проведению исследования воды из систем ХВС, ГВС, циркуляции, отопления, теплоснабжения, комплекс работ по монтажу слаботочных систем, включая испытания и пусконаладочные работы, замену светильников, комплекс работ по сверлению, бурению и замоноличеванию отверстий в межэтажных перекрытиях системы электроосвещения, по проведению электромонтажных работ при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности и другие работы.
Как видно из дела, в ходе проверки не была представлена исполнительская документация, содержащая достоверные сведения об исполнителе, кроме того, проведение электромонтажных работ при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, в то время как доказательств наличия о данного контрагента соответствующей лицензии не имеется.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, позволил Инспекции констатировать, что суммы НДС, исчисленные к уплате взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО «Технологии комфорта», уменьшены за счет мнимых вычетов НДС, несформированных в бюджете, а Общество посредством взаимоотношений с данным контрагентом вступило в отношения с заранее неблагонадежными контрагентами, принимая на себя таким образом негативные последствия совершения сделок с ними в виде отказа в праве на применение вычетов по НДС.
При этом как видно из дела, налоговый орган признал недействительным только часть НДС по вычетам, которые не были сформированы в бюджете на стадии контрагентов-подрядчиков ООО «Технологии комфорта».
Инспекцией в ходе проверки установлены факты получения доходов одними и теми же физическими лицами от Общества и от данного контрагента, наличия доверенности от ООО «Технологии комфорта» у дочери руководителя и учредителя налогоплательщика, 96 % выручки ООО «Технологии комфорта» от Общества, являвшегося его основным заказчиком, совпадение IP-адресов, общность контрагентов, свидетельствующие о финансово-экономической подконтрольности данных лиц.
Кроме того, анализ документов позволил Инспекции прийти к выводу, что контрагенты ООО «Технологии комфорта» последующего уровня - ООО «Квант плюс» ИНН <***>, ООО «Инженерные решения» ИНН <***>, ООО «СК Промвент» 7806547088, ООО «Прониксстрой» 7842380229, ООО «Скат» ИНН <***>, ООО «Аэротек-ПК» ИНН <***>, ООО «Альфа-Проект» ИНН <***>, не имеющие материально - технической базы, не могли исполнить заявленные сделки, а источник для НДС в данном случае не сформирован.
Апелляционная инстанция находит данный вывод Инспекции правильным, основанным на собранных в ходе проверки доказательствах, поскольку исполнительская документация, подтверждающая факты реального участия конкретных исполнителей (с указанием времени, места, инициалов, квалификации и иных идентифицирующих данных) не была представлена налоговому органу в ходе проверки.
Проанализировав банковские выписки по счетам, информационные ресурсы (ЕГРЮЛ, ЕГРН), Инспекция установила, что контрагенты второго уровня не обладали признаки, характерными для ведения реальной предпринимательской деятельности (аренда офиса, транспортных средств, расходов на канцтовары, воду, электроэнергию), а также производственными мощностями и персоналом.
Вопреки доводам Общества, налоговым органом результаты выездной налоговой проверки в отношении данного спорного контрагента учтены, и установленные при проверке факты оценены Инспекцией в качестве дополнительных доказательств отсутствия возможности исполнить данным лицом заявленные сделки.
В ходе выездной налоговой проверке Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Брандтек» в сумме 168 149 руб. за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года.
Как следует из материалов дела, по контрагенту ООО «Брандтек» Инспекцией установлено не предоставление им отчетности, налоговых деклараций, сделан вывод об отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что не предоставление налоговых деклараций по НДС повлекло отсутствие источника НДС в бюджете, а недостоверные документы не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по данном налогу согласно положениям статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
Инспекция констатировала, что в данном случае источник возмещения НДС контрагентов 1 звена из бюджета не сформирован, а налогоплательщиком неправомерно приняты по взаимоотношениям с данным лицом вычеты по НДС в сумме 168 149 руб., в том числе за 4 квартал 2019 года - 141 149 руб., за 1 квартал 2020 года – 27 000 руб.
Соглашаясь с доводами заявителя, суд учел содержание приказа «О назначении ответственных лиц» от 05.06.2019 № 35, согласно которому ответственным лицом за организацию работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» (по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, в 130 м к востоку от дома 23 по улице Одоевского) с 05.06.2019 назначен ФИО11 Однако, как установлено в ходе проведения проверки справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников данного контрагента подавались только за 2016, 2017 г.г., в проверяемом периоде сотрудники в организации отсутствовали.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие документов об исполнении сделок, предусмотренных договорами.
В пункте 8.10 договора подряда №19-6 от 05.06.2019 указано, что подрядчик обязуется ежедневно предоставлять заказчику актуальные списки работников, допущенных к производству работ по договору, с указанием Ф.И.О. работника, реквизитов его паспорта, разрешительных документов, которые не были представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела. Приложениями № 8 к договорам предусмотрено предоставление информации о лицах, которые будут участвовать в исполнении договоров. Как видно из дела, списки работников налоговому органу, а также в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 1.1.2 и 1.1.3 договоров подрядчик был обязан сдать работы не только Обществу, но и заказчику-застройщику или эксплуатирующей организации. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны только Обществом и ООО «Брандтек».
Апелляционная инстанция отмечает, что в дополнении к отзыву от 04.02.2025 Инспекцией приводились ссылки на документы контрагента Общества, к которому у налогового органа отсутствуют претензии, так как в актах реальных подрядчиков стоят подписи заказчика-застройщика, как и предусмотрено договорами.
В силу пунктов 3.1.9, 3.1.10 и 3.1.11 представленных договоров подрядчик (спорный контрагент) должен был обеспечивать мероприятия по охране труда, трудовой дисциплине и т.п. Однако не предоставлены специальные журналы по работам, журналы вводного и первичного инструктажа, штатное расписание, табели рабочего времени, информация о пропусках на работников, непосредственно выполнявших работы по договорам с Обществом.
Налогоплательщиком не представлены документы по доставке товара, подтверждающие реальность сделки.
Информация из отчета о проверке должной осмотрительности не соответствует предмету договора. Так, в резолютивной части указано, что в отборе участвовали действующие компании, которые оказывают услуги в сфере производства прочего проката из черных металлов», что говорит о номинальном составлении документов для создания видимости реальности операция.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лондор» в сумме 163 315 руб. за 3 квартал 2020 года.
По взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Лондор» Инспекцией установлено не предоставление им отчетности, налоговых деклараций, отсутствие у организации трудовых и материальных ресурсов.
Как верно указала Инспекция, не предоставление заявленным лицом налоговых деклараций по НДС, повлекло отсутствие источника данного налога в бюджете.
Недостоверные документы не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС согласно положениям статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
Отсутствие у данного контрагента материальных и трудовых ресурсов позволило Инспекции обоснованно констатировать и отсутствие у него возможности выполнить работы, доставить материалы для выполнения заявленных работ.
В ходе проверки установлено, что ООО «Лондор» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями, что позволило Инспекции сделать вывод, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в данном случае не создан. Кроме того, сам контрагент взаимоотношения с Обществом не подтвердил, так как в налоговой отчетности их не отразил.
Обществом в ходе проверки представлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 15.02.2020 №1, №2, АОСК №3 №4 (даты освидетельствования не отражены), исполнительная документация содержит: перечень исполнительной документации, заверенный ФИО12 29.10.2020, со стороны налогоплательщика - ФИО13, паспорт №11/12-19 (декларация о соответствии) от 11.12.2019, сертификаты соответствия, приказ от 10.12.2019 № 51, согласно которому начальником, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на участке 8 (кад. номер 47:14:0504001:132), в п. Новоселье назначен ФИО12 Однако ООО «Лондор» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, поэтому трудовые отношения с ФИО12 Инспекция обоснованно посчитала не подтвержденными, приняв во внимание и то, что перечисления по банку за оказанные ФИО12 услуги у налогоплательщика отсутствовали.
Кроме того, в ходе проверки Инспекции не были представлены списки работников, допущенных к производству работ, обязательность оформления которых было предусмотрено пунктом 8.10 договора подряда от 08.11.2019 №3131-0810Бл(КОС).
Также налогоплательщиком не были представлены документы как по доставке товара, так и по его получению Обществом, подтверждающие реальность сделки.
В документах, в справках по форме КС-2, КС-3 отсутствуют подписи заказчика-застройщика в нарушение условий договоров.
Довод налогоплательщика о формальном подходе Инспекции при снятии вычетов по данному контрагенту в связи с наличием разрыва, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.
Как видно из дела, ООО «Лондор» представлены декларации с нулевыми показателями по НДС и за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года, что позволило Инспекции обоснованно констатировать, что источник для вычетов не сформирован.
Кроме того, возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик не представил Инспекции договоров либо иных документов, являющихся первичными учетными документами, позволивших подтвердить реальность сделок в данными лицом, в то время как корреспондирующая обязанность по отражению в налоговой отчетности операции ООО «Лондор» с Обществом спорным контрагентом не исполнена.
При таком положении, оценивая поведение налогоплательщика, Инспекция обоснованно исходил из того, что Общество никак не смогло подтвердить реальность осуществления операций, и учла, что им не соблюдены формальные признаки для вычета, предусмотренные положениями статьей 171, 172 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом «Акваизол» в сумме 115 000 руб. во 2 квартале 2022 года.
Налоговым органом в ходе проверки установлено не представление данным контрагентом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в связи с чем Инспекция посчитала, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 115 000 руб.
Как установила Инспекция, Общество не выполнило стандарта проверки данного контрагента. Так, согласно отчету (дата формирования в сервисе «Мое дело Бюро» 03.06.2022), представленному налогоплательщиком, у спорного контрагента был низкий уровень налоговых выплат, крайне незначительный штат, уровень выплат персоналу отсутствовал, что, как указано в отчете, характерно для «спящих» или уже брошенных компаний, отсутствует информация о репутации.
В книге покупок за 2 квартал 2022 года Общество отразило счет-фактуру от данного контрагента на сумму НДС 115 000 руб.
В то же время спорный контрагент декларации по НДС за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 не подавал.
Журнал входного учета и контроля получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования начат и окончен 06.06.2022, начало заполнения и окончание журнала бетонных работ №8 датируется 06.06.2022, журнал изготовления буронабивных свай №10 за 2022 год. Ответственным лицом за ведение журналов являлся ФИО14 При этом ООО «Акваизол» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, соответственно, трудовые отношения с ФИО14 не подтверждены, перечисления по банку за оказанные услуги ФИО14 отсутствуют.
Как видно из дела, в ходе проверки налогоплательщик не раскрыл параметров хозяйственных операций, а также лиц, непосредственно выполнивших работы.
Таким образом, доначисляя Обществу НДС за 2 квартал 2020 года, Инспекция обоснованно исходила из того, что недостоверные документы не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС согласно положениям статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами Инспекции, находит доказанным тот факт, что налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, исказил бухгалтерский и налоговый учет, включив в них сделки со спорными контрагентами ООО «Брандтек», ООО «Лондор», ООО «Акваизол», в то время как фактически работы (услуги) выполнялись (оказывались) иными лицами, а товарно-материальным ценности данными контрагентами не поставлялись, что подтверждается отсутствием корреспондирующей записи в книгах продаж данных организаций о реализации ТМЦ в адрес Общества.
Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Балтспецмаш» налогоплательщику вменяется неправомерное принятие вычетов по НДС в сумме 9 776 714 руб. 75 коп. за 1- 4 кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года, за 1 - 2 кварталы 2021 года.
Принимая оспариваемое Решение, Инспекция пришла к выводу, что Общество использовало данного контрагента для создания формального документооборота с целью предъявления «бумажного» НДС, данная организация не обладает транспортными средствами и иными ресурсами и является «технической» между Обществом и фактическими перевозчиками.
Возражая против вывода налогового органа, налогоплательщик полагает, что нарушения отсутствует, поскольку в Решении не отражены нарушенные Обществом нормы налогового законодательства. Вместе с тем, нормы налогового законодательства, нарушение которых вменяются налогоплательщику, указаны Инспекцией в резолютивной части оспариваемого Решения.
Как видно из дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с данными лицом.
Так, оплата в адрес собственников транспортных средств, указанных налогоплательщиком в представленном реестре, как использованных при исполнении сделок, отсутствует. Следовательно, отсутствует подтверждение фактического исполнения сделок заявленным контрагентом.
Доводы Общества об отсутствии анализа представленных документов налоговым органом опровергаются материалами проверки, из которых следует, что Инспекцией проведен анализ и сделаны выводы о недостоверности документов и отсутствии в предоставленных налогоплательщиком документах значимой в хозяйственной деятельности информации. Выводы об указанных обстоятельствах налоговый орган отразил в оспариваемом Решении, в ходе судебного разбирательства данные факты дополнительно раскрыты Инспекцией в отзыве (с дополнениями) на настоящее заявление.
Апелляционный суд отмечает, что в большинстве документов отсутствует информация о транспортном средстве, следовательно, Инспекция в ходе проверки не имела возможности установить собственника транспортного средства и перевозчика.
Сведения в представленных Обществом документах не полные, в рапортах отсутствует информация о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), подтверждающая расход топлива, время работы двигателя, должность, подпись сотрудника, который подготавливал расчет, в строке «прораб» отражена только подпись, отсутствуют ее расшифровка, даты подписания документа, что не позволило в ходе проверки подтвердить фактическую работу техники, объемы оказанных услуг, а, следовательно, и факты хозяйственной жизни Общества.
У ООО «Балтспецмаш» в ходе контрольных мероприятий Инспекцией истребованы документы, подтверждающие сделки, в том числе транспортные накладные, путевые листы, что представлено не было. Отсутствие данных документов позволило Инспекции обоснованно констатировать не подтверждение со стороны исполнителя заявленных сделок.
В ходе проверки налоговым органом верно учтено, что акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы обезличены, в них отсутствует информация о государственных номерах машин, машинистах (водителях) транспортных средств, не указаны объекты, на которых машины использовались.
По утверждению Общества журналы инструктажа, исходя из обычая деловой практики, не составлялись.
Данный довод Инспекцией обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 договора заказчик (Общество) обязан представить исполнителю приказ о назначении ответственного за проведение работ на объекте не позднее, чем за 2 дня до их начала, производить инструктаж машинистов по особенностям производства работ на объекте, обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производство все работ на объекте.
Также Инспекцией установлено, что по договору от 01.03.2018 № 3/104 контрагент (исполнитель) обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами (у ООО «БСМ» сотрудники и имущество отсутствуют, договор заключен на следующий день после регистрации организации в качестве юридического лица 28.02.2018) оказывать Обществу услуги, связанные с применением спецтехники.
Рабочим временем спецтехники считается время, заверенное в рапорте (пункт 2.1.4 договора, раздел договора «исполнитель обязуется»). Однако время работы в большем количестве документов не указано, в то время как по договору именно сам заказчик обязан ежедневно составлять первичные документы учета (путевые листы, рапорты, 2.3.3 договора). В договоре отсутствует информация о том, каким способом, в какие сроки передаются рапорты, путевые листы от заказчика исполнителя для подготовки актов выполненных работ, как осуществляется документооборот. Договором не предусмотрено, как со стороны контрагента осуществляется контроль, учитывая, что даже первичные документы учета составляет, проводит инструктажи с сотрудниками само Общество. Документы первичные (рапорты, товарно-транспортные накладные, путевые листы) подписаны только сотрудником Общества, следовательно, налогоплательщик сам сдает себе и сам принимает работы, из чего следует, что исполнители подчиняются и выполняют работы под полным контролем Общества.
Отсутствующая информация о расходе топлива в документах (рапорты о работе строительной машины (механизма)) является основание у собственника строительной машины (механизма) для включения стоимости топлива, заработной платы машиниста в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы. При отсутствии информации о расходе топлива, показаниях спидометра, марке топлива, сделать это, как верно исходил Инспекция, объективно невозможно.
В ходе проверки установлено частичное не совпадение транспортных средств в первичных документах (рапортах, товарно-транспортных накладных) и справках для расчетов за выполненные работы.
В документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение сделок с данным контрагентом, не совпадают сведения в части указания государственного регистрационного знака: в товарно-транспортных накладных указаны автомобили Вольво В 714 АТ 178, Вольво Т 208 УР 178, Вольво В 106 НР 178, Вольво А 090 ОУ 198, Вольво Х 982 СВ 178, а в справках от 30.11.2020 № ю000001102 (две справки с одинаковыми реквизитами) указаны иные государственные номерные знаки <***> и 7571РС/78. В товарно-транспортных накладных нет подписи водителя о приемке и сдаче груза, только подписи со стороны Общества и печати предположительно участков (в печати указано ООО «КМ-Строй» и № 29, № 7 и т.п.), в них отсутствует информация (наименование юридического лица, предпринимателя), подписи исполнителя, осуществлявшего услуги. Какие- либо отметки, ссылки, свидетельствующие, что данные работы, выполнялись в рамках договора с ООО «БСМ» в данных документах также отсутствуют.
Путевой лист строительной машины от 06.08.2020 не содержит наименования организации, которая оказывает услуги, и наименование заказчика, в нем указано транспортное средство: КАМАЗ В183ХА 178, машинист: ФИО15, отсутствуют расшифровки подписей, Ф.И.О лиц, принявших работы, пробег транспортного средства, иные реквизиты, предусмотренные для оформления данного вида документом.
Аналогичная ситуация прослеживалась в ходе проверки в оформлении и других документов.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что использование заявленных машин и механизмов не имело место в действительности.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом Инспекции, поскольку, как видно из дела, деловая цель заключения Обществом сделки с данным контрагентом в ходе проверки не подтверждена, а в подтверждение вычета работы оформлялись документами, не соответствующими характеру оказываемой услуги (работы), - транспортными и товарно-транспортными накладными.
Кроме того, представленные Обществом документы по содержанию не идентичны рапорту по форме ЭСМ-3, многие графы в них не заполнены, с учетом того, что все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.
Также не были соблюдены положения пункта 1 статьи 172 НК РФ о необходимости наличия соответствующих первичных документов, на основании которых услуги по договору от 01.03.2018 № 3/104 со спорным контрагентом могли быть приняты на учет, кроме того, проверкой не подтверждено использование этих услуг в операциях, облагаемых НДС, их связь с деятельностью налогоплательщика.
Таким образом, в ходе проверки налогоплательщик не подтвердил реальности заявленных хозяйственных операций, поскольку достоверность документов опровергнута материалами проверки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятием Обществом вычетов по НДС в сумме 9 776 714 руб. 75 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АВС Монтаж» за 1 - 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 3 - 4 кварталы 2021 года, за 1 - 2 кварталы 2022 года.
Как видно из дела, оспаривая выводы Инспекции по эпизоду с контрагентом ООО «АВС Монтаж», заявитель считает необоснованным довод налогового органа относительно взаимозависимости данного контрагента и группы компаний Трест, к которой также принадлежит налогоплательщик.
Однако данный довод заявителя опровергается материалами налоговой проверки. Так, ФИО16 состоит в родственных связях с основателем ГК Трест ФИО17 и ФИО18 руководителем проекта от лица заказчика, также участником ГК Трест.
Кроме того, присутствует финансовая зависимость ООО «АВС Монтаж» от данной группы в силу высокой доли выручки 93 % в проверяемом периоде от ГК Трест.
Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Инспекции направлено информационное письмо от 22.09.2023, в котором проверяемый налогоплательщик, ссылаясь на протокол рабочего совещания от 19.10.2022 №14/48, сообщает о проведении информационно-разъяснительной работы с контрагентами, в ходе которой перечисленным в приложении к протоколу контрагентам было предложено провести самостоятельную оценку рисков и в случае выявления таких рисков или каких-либо ошибок произвести уточнение деклараций по НДС.
Спорный контрагент 03.08.2023 представил уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2022 года и за 3 квартал 2022 года с суммой к доплате 1 915 000 руб.
Директором ООО «АВС СИСТЕМС» являлась ФИО19 (супруга ФИО18, сына ФИО17 (Тюриной в замужестве) Елены Евгеньевны дочери ФИО17 ИНН <***> основателя ГК Трест.).
ООО «АВС СИСТЕМС» выполняла аналогичные электромонтажные работы ИНН <***>.
Общество утверждает, что налоговым органом не доказано отсутствие ресурсов у взаимозависимого контрагента, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, опровергается результатами проведенного анализа актов выполненных работ, сведениями по справкам о доходах физических лиц.
Инспекцией установлено, что у данного контрагента объективно не достаточного было трудовых ресурсов для выполнения заявленных сделок.
Как следует из материалов проверки, за исключением учредителя и руководителя контрагента ФИО16 доход физическими лицами, работающими в течение года, получен в 2019 году 4 сотрудниками, в 2020 году – 6 сотрудниками, в 2021 году - 4 сотрудниками. В 2021 году одновременно совмещали должностные обязанности в организациях ООО «АВС Монтаж» и ООО «ABC Системс» сотрудника ФИО20 и ФИО21
В 2022 году справки о доходах физических лиц на сотрудников данным контрагентом не представлялись, что в совокупности свидетельствует об отсутствии ООО «АВС Монтаж» штата работников, необходимых для выполнения заявленных работ.
Показания, данные Инспекции в ходе допроса свидетелем ФИО21, на которые ссылается Общество, не доказывают исполнения спорным контрагентом заявленных сделок, поскольку большая часть его ответов относится к деятельности иного лица - ООО «АВС Системс».
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией фактов свидетельствует о подконтрольности ООО «АВС Систем» и ООО «АВС Монтаж», об отсутствии деловой цели заключения сделок, реальных хозяйственных операций, наличии необоснованной налоговой выгоды, получаемой Обществом посредством (с использованием) этих организаций.
Возражая на доводы Инспекции в оспариваемом Решении, заявитель сослался на наличие формальных недочетов в документах по должной осмотрительности, просил суд данные доводы отклонить.
Так, Общество считает довод о формировании отчета о проверке контрагента спустя 3 месяца после заключение договора несостоятельным, так как ООО «АВС Монтаж» был проверен еще 09.01.2019 на дату заключения первого договора.
Вместе с тем, доводы Инспекции о том, что ООО «АВС Монтаж» является подконтрольной и зависимой организацией, нашли подтверждение в ходе налоговой проверки и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Соглашаясь с позицией Инспекции, апелляционный суд находит, что отсутствие надлежащих документов по осмотрительности, в совокупности лишь дополнительно свидетельствует о формальности их составления.
Вопреки доводам налогоплательщика, пороки в документах в совокупности с отсутствием ресурсов, взаимозависимостью организаций указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 2.5 договора подряда № СДК-04_2019 от 10.04.2019 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 должны быть подписаны целым рядом специалистов (начальником участка, инженером по качеству, главным инженером), в том числе со стороны заказчика-застройщика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» (инженером по строительному контролю), в то время как во всех актах по форме КС-2 отражены идентифицированные подписи только руководителей ООО «АВС-Монтаж» и Общества.
В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2020 одного из субподрядчиков (ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС») отражены идентифицированные подписи не только ответственных лиц генерального подрядчика Общества и субподрядчика ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС», но и заказчика - АО «Специализированный застройщик «Строительный трест.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 3 от 31.01.2020, № 1 от 30.11.2019 и т.д., не содержат ни подписей главного инженера проекта ФИО22, ни иных подписей, которые можно было бы идентифицировать.
Возражая на доводы Инспекции, Общество указывает, что подписи со стороны застройщика отражены в актах освидетельствования скрытых работ. Однако акты освидетельствования скрытых работ представлены только к договору подряда № 23-2021_МБ (КОС) от 12.07.2021, и подписи главного инженера проекта ФИО22 в них не имеется.
Также в нарушение положений пункта 3.1.11 договора подряда № Т-11-18 от 09.01.2019, заключенного между Обществом (заказчик) и спорным контрагентом (подрядчик), Инспекции в ходе проверки не были представлены журналы вводного инструктажа, пожарного инструктажа, инструкции по охране труда и удостоверения лиц, ответственных за ведение опасных работ.
Указанные обстоятельств обоснованно учтены Инспекцией при принятии оспариваемого Решения.
Иные доводы Общества по взаимоотношениям с данной организацией сводятся к его субъективной оценке неполноты мероприятий налогового контроля, что не может быть принято во внимание, поскольку именно налоговый орган самостоятельно определяет перечень (объем) мероприятий налогового контроля, необходимых в рамках выездной налоговой проверки для принятия обоснованного решения.
С учетом изложенного, Инспекцией сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств реальности заявленных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АВС Монтаж».
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом вычетов по НДС в сумме 8 164 622 руб. за 2 - 4 кварталы 2021 года, за 1- 3 кварталы 2020 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Анверсо».
Как видно из дела, по эпизоду с данным лицом Общество указывает, что доказательства налогового органа строятся исключительно на анализе контрагентов второго звена, нарушений со стороны спорного контрагента не выявлено, ссылается на наличие численности как у ООО «Анверсо», так и у его контрагентов.
Утверждение налогоплательщика о данных обстоятельства противоречит фактам, установленным в ходе проверки, в то время ка налоговым органом подтверждено отсутствие у заявленного лица трудовых ресурсов с учетом вида и объем работ.
В представленных налогоплательщиках документах указаны виды и объемы работ: тысячи квадратных и погонных метров, выполненные согласно документам преимущественно с сентября по декабрь 2021 года спорным контрагентом и привлеченными им организациям.
Так, в ходе проверки руководитель спорного контрагента указал, что организация выполняла для Общества фасадные работы, витражное остекление, основными заказчиками в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 являлись Общество и ООО «СТ-СТРОЙ», свидетель пояснил, что привлекал для выполнения работ организации ООО «РТК ГРУПП» ИНН <***>, ООО «СЕРВИССНАБ» ИНН <***>.
Инспекцией установлено, что поступления данной организации от ГК Трест составили около 90 %, в том числе от Общества 47 %, что свидетельствует о финансовой зависимости спорного контрагента.
Наибольшую долю в вычетах по НДС контрагента составили ООО «РТК ГРУПП» ИНН <***>, ООО «СЕРВИССНАБ» ИНН <***>. В отношении контрагентов – поставщиков ООО «РТК ГРУПП» ИНН <***>, ООО «СЕРВИССНАБ» ИНН <***> установлены цепочки с несформированными источниками НДС.
Таким образом, налоговые разрывы имеют прямое отношение к ГК Трест и, соответственно, к Обществу.
При этом справки о доходах были представлены ООО «РТК ГРУПП» с апреля по декабрь 2021 года только на руководителя ФИО23, а с сентября по октябрь 2021 года на ФИО24 гражданина Узбекистана, доход которого незначительный в сумме 10 000 и 20 000 рублей, соответственно. ООО «Сервисснаб» справки о доходах ни в 2021, ни в 2022 на сотрудников не представляло.
Доводы заявителя о выполнении работ силами двух сотрудников в ноябре и декабре 2021 года несостоятельны, поскольку в ООО «РТК Групп» в этом периоде был один сотрудник – руководитель, а работы согласно актам выполнялись на нескольких объектах Общества.
В 2022 году количество справок за год увеличилось, но доход выплачивался не весь период. Так, в декабре, ноябре 2022 года он был выплачен только руководителю ФИО23
По документам ООО «Анверсо» одновременно выполняло работы и для Общества и для ООО «СТ-Строй» (организации ГК Трест), что свидетельствует о том, что объем работ еще выше, чем указанный в документах.
Возражая на доводы Инспекции, налогоплательщик заявил, что отсутствие информации о конкретных фамилиях рабочих не может служит доказательством их фактического отсутствия на объекте.
Вместе с тем налогоплательщик не учел, что именно на нем лежит обязанность по предоставлению информации о реальных исполнителях.
Как видно из дела, информация о непосредственных исполнителях сделок ни налоговому органу, ни суду не представлена, как и списки о допуске персонала привлекаемых субподрядчиков на объекты работ.
Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Общество делает выводы из результатов анализа движения денежных средств об отсутствии платежей с противоправным характером.
Однако, Инспекция установила, что основная часть денежных средств переведена контрагентом на покупку земельного участка физического лица.
Также установленные налоговым органом сведения свидетельствует об отсутствии привлеченных фактических действующих субподрядных организациях.
ИП ФИО25 ИНН <***>, полученные денежные средства снимает наличными, производит расчеты через терминал в магазинах, переводит на свои счета. ООО «АЛЮТЕХ» ИНН <***>, полученные денежные средства в рублях конвертирует в евро.
Налогоплательщик полагает, что им была проявлена осмотрительность при выборе контрагента, однако, повторно проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности представленных Обществом документов.
Так, спорный контрагент зарегистрирован 12.04.2021, в письме от 01.06.2021 утверждает, что платит все установленные налоги и платежи, когда еще срок уплаты не наступил и платежи отсутствуют.
Общество указывает, что недочеты в исполнительной документации не доказывают необоснованность вычетов.
Вместе с тем, в актах выполненных работ невозможно идентифицировать подписи иных лиц, указанных без наименования должности и расшифровки подписи.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- в журнале работ по строительству в строке «должность для застройщика или заказчика» отражена печать ООО «СТ-Новоселье». В разделе №1 «наименование лица, осуществляющего строительство» указано ООО «Анверсо», журнал содержит информацию об уполномоченном лице и выполняемых работах.
Вместе с тем, журналы не представлялись, обоснований невозможности представления документов не приведено.
Ввиду наличия оттиска печати организации, не имеющей отношение к объекту строительства, содержание данного документа критически оцениваются судом.
- журнал верификации закупленной продукции, начало ведения журнала 20.08.2021, окончание 09.06.2022. В журнале отражены поставщики ООО «Роквул», ООО «Грандекс», ООО «СТО» и т.д., оттиск печати в журнале ООО «Анверсо». При этом ООО «Анверсо» данные документы не предоставило в ходе выездной проверки.
Учитывая совокупность собранных фактов, отсутствие ресурсов для исполнения сделок, наличие сомнительных банковских платежей, не связанных с исполнением договорных обязательств, финансовую зависимость контрагента, отсутствие надлежащих документов по коммерческой осмотрительности дополнительно доказывает формальность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, не основанных на реальных хозяйственных операциях.
Соглашаясь с позицией налогового органа, апелляционный суд исходит из того, право на вычет НДС налогоплательщиком не подтверждено, поскольку такое право может быть реализовано при условии четкой идентификации непосредственного реального поставщика товара (работы, услуги), который не был раскрыт Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РКМ» в сумме 6 284 020 руб. за 1 квартал 2019 года.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволило налоговому органу утверждать, что данный контрагент использовался для искусственного создания НДС, что оборудование, техника, фактически предоставленная ИП, в том числе родственниками учредителя/руководителя налогоплательщика оформлялась от имени ООО «РКМ», а с целью неуплаты НДС на вычеты были заявлены ООО «СОЛО» ИНН <***>, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПУТЬ» ИНН <***> – «технические» организации, не уплачивающие НДС.
Общество указывая, что налоговый орган не опроверг реальности хозяйственных операций, не учло, что обязанность по раскрытию параметров хозяйственных операций, фактических исполнителях работ (услуг), поставщиках товаров лежит на налогоплательщике.
В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2019 года спорный контрагент сдавал в аренду Обществу технику, строительное оборудование.
Утверждение Общества о недоказанности связи между сделками с ООО «РКМ» и организациями второго звена противоречит материалам дела, так как налоговый орган в полной мере обосновал связь с Обществом, указывая на временные периоды, когда ФИО26 и ФИО27 занимали должности в ООО «РКМ» и Обществе.
Инспекцией установлено, что ФИО26 и ФИО27 являлись учредителями организаций весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений. При этом у ФИО28 (дочери генерального директора ООО «КМ-Строй» ФИО7) и ФИО26 (генерального директора ООО «РКМ») есть общий ребенок.
Основными покупателями контрагента в 1 квартале 2019 года являлись Общество и ООО «СТ-СТРОЙ», доля по книге продаж взаимозависимых организаций составляет 86,11%. \
Анализ банковской выписки спорного контрагента за 2019 год показал, что денежные средства поступают на его расчетный счет от Общества (доля поступлений 65,91%), и ООО «СТ-СТРОЙ» (доля поступлений 27,49%).
Таким образом, 93,4% денежных средств поступают на расчетный счет ООО «РКМ» от взаимозависимых организаций ООО «КМ-СТРОЙ», ООО «СТ-СТРОЙ».
Следовательно, в совокупности родственные отношения между ФИО26 и ФИО27 и размер дохода от ГК Трест, в том числе непосредственно от Общества, свидетельствуют о финансовой зависимости и подконтрольности спорного контрагента.
При вынесении оспариваемого Решения учтено, что именно в спорном периоде в 2019 года со счетов ООО «РКМ» перечислялись денежные средства ФИО28 в сумме 15 125 000 руб. без НДС (дочери генерального директора ООО «КМ-Строй» ФИО7) и ФИО26 в сумме 32 314 000 руб. без НДС (генеральному директора ООО «РКМ») как индивидуальному предпринимателю с назначениями платежей схожими с предметом сделок между Обществом и ООО «РКМ» - за технику и строительное оборудование.
Заявитель указывает, что отсутствует взаимосвязь между организациями, не уплатившими НДС, контрагентами ООО «РКМ» и Обществом.
Анализ книги покупок спорного контрагента показал, что его основными поставщиками в 1 квартале 2019 года являются ООО «СОЛО» ИНН <***> (доля 27,96%), ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПУТЬ» ИНН <***> (доля 25,02%).
Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «РКМ» расчеты с ООО «СОЛО» ИНН <***>, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПУТЬ» ИНН <***> не производились.
Также установлено, что ООО «СОЛО» ИНН <***>, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПУТЬ» ИНН <***> реализацию товаров, услуг в адрес ООО «РКМ» не отразили, в связи с чем источник НДС не сформировался.
Таким образом, денежные средства посредством счетов спорного контрагента были получены ФИО7 и ФИО26 (с назначениями платежей схожими с предметом договора с ООО «КМ-Строй») дочерью и отцом внука учредителя/руководителя налогоплательщика, а на вычетах ООО «РКМ» отражены ООО «СОЛО» ИНН <***> и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПУТЬ» ИНН <***>, которые не отразили доход от ООО «РКМ» и фактически его не получили, так как соответствующая оплата отсутствует.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «СТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС СЕВЕРОЗАПАД» (далее - ООО «СМ-С СЗ») в сумме 1 713 891 руб. за 3 квартал 2020 года.
По эпизоду с данным лицом несформированных налоговых вычетов к деятельности Общества подтверждена следующим анализом книг покупок и продаж ООО «СМ-С СЗ» и контрагентов 2 и последующих звеньев.
В книге продаж ООО «СМ-С СЗ» за 3 квартал 2020 года отражена стоимость продаж 18 720 116,93 руб. (НДС 3 120 019,49 руб.), в том числе в адрес налогоплательщика в размере 8 569 453,36 руб. (НДС 1 713 890,66 руб.) (54,93% от общей стоимости продаж).
В книге покупок ООО «СМ-С СЗ» за 3 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ» ИНН <***> (удельный вес заявленных вычетов 25,45% - сумма НДС 781 699,01 руб.) и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ИНН <***> (удельный вес заявленных вычетов 8,63% - сумма НДС 265 000 руб.).
Таким образом, вычеты, заявленные ООО «СМ-С СЗ» в 3 квартале 2020 года по контрагентам ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ» и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» составляют более 34%, что свидетельствует об относимости данных вычетов к НДС с доходов ООО «СМ-С СЗ» от сделок с Обществом.
При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ» показал, что 32% расходов по его расчетным счетам составляет выдача наличных денег в банкоматах, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ» носит транзитный характер. Платежи за аренду, на уплату коммунальных услуг, на выплату заработной платы, иные платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, у данного лица не установлены.
ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ» фактически не осуществляло деятельность, и не могла выполнять работы, являющихся предметом договорных отношений Общества с ООО «СМ-С СЗ».
Представление контрагентом документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ от организаций, обладающих признаками транзитных, у которых отсутствует возможность выполнения работ. Соответственно такие документы не являются подтверждающими по налоговым вычетам, заявленным в книге покупок за 3 квартал 2020 года.
Контрагенты, указанные в книгах покупок спорного контрагента (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).
Анализ представленных спорным контрагентом в отношении ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, счетов – фактур показал, что заявлено выполнение работ на следующих объектах: <...>», комплекс работ по устройству кровли на производственном здании (стоимость работ - 1 226 143,23 руб., в том числе НДС 204 357, 20 руб.; <...>, литер А.
Следовательно, Общество является конечным заказчиком (покупателем) работ, выполненных ООО «Ленпитерстрой» и ООО «Прогресс-Строй» для спорного контрагента.
Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2020 года от ООО «СМ С СЗ» получали доход 6 человек, из которых 1 руководитель организации ФИО29.
Таким образом, полученные в отношении ООО «ЛЕНПИТЕРСТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» и их контрагентов сведения свидетельствуют, что необходимые для выполнения работ ресурсы у данных организаций отсутствовали, источник НДС в бюджете не сформирован.
Доводы налогоплательщика о том, что работы выполнялись не только в 3 квартале 2020 года, но налоговый орган не имеет к ним претензий, не состоятельны, так как НДС с работ выполненные в иных отчетных периодах не является предметом спора.
Совокупность установленных налоговым органом фактов подтверждает отсутствие фактического исполнения заявленных сделок.
Как видно из дела, отсутствуют доказательства со стороны Общества о выполнении работ конкретными физическими лицами, их местонахождение на объекте строительства.
Налогоплательщиком не раскрыты параметры хозяйственных операций, не предоставлены сведения о работниках, фактически выполнявших работы от имени спорных контрагентов. Не предоставлены журналы допуска на строительные объекты, журналы инструктажа и техники безопасности, журналы въезда и выезда транспортных средств контрагентов, прохода на территорию работ физических лиц – исполнителей. Обязательность оформления данной документации предусмотрено нормативными документами Минтруда и деловой практикой ведения ремонтно-строительной деятельности, связанной с наличием опасности для физических лиц, находящихся на объектах их проведения.
Следовательно, реальность сделки, вопреки доводу налогоплательщика, в рассматриваемом случае не подтверждена.
Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «СМ-С СЗ».
В нарушение пунктов 1.1.2 и 1.1.3 договоров в актах о приеме выполненных работ, справках о стоимости работ отсутствуют подписи заказчика – застройщика, технических специалистов.
В нарушение пунктов 3.1.10 и 3.1.11 договоров не представлены специальные журналы по работам, журналы вводного и первичного инструктажа, штатное расписание, табеля рабочего времени, информация о пропусках на работников, непосредственно выполнявших работы по договорам с ООО «КМ-Строй», доверенности на лиц, представлявших интересы сторон по договорам, сведения о привлеченных контрагентах. При этом в силу должно было бы располагать данной информацией, так как обеспечивало мероприятия по охране труда, трудовой дисциплине и т.п.
Не представлены журнал общих работ КС-6, специальные журналы работ: журнал кровельных работ, журнал стяжки полов не предоставлены ни информация, ни документы об исполнителях, журналы инструктажа, иная любая другая информация, которая позволила бы удостовериться в реальности выполнения работ спорным контрагентом, установить фактических непосредственных исполнителей.
В протоколах рейтинга «Мое дело Бюро» от 31.01.2019, от 03.02.2020 (03.12.2019 заключен первый договор № 23-19 на 6 122 тыс. руб.) содержится информация о том, что налоговая нагрузка на аномально низком уровне, что может указывать на участие (даже для крупных компаний) в схемах по уклонению от уплаты налогов.
Таким образом, у контрагента ООО «СМ-С СЗ» отсутствовали ресурсы, НДС не сформирован в бюджете, документы, предусмотренные к оформлению договором при осуществлении фактических операций не были предоставлены налогоплательщиком.
С учетом изложенного, Обществом не подтверждено право применения налоговых вычетов по НДС, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция учитывает, что в исполнительной документации, представленной заказчиком АО «Специализированный застройщик «Строительный трест»» отсутствует информация о спорных контрагентах, кроме взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «Технологии комфорта».
Учитывая согласованный (контролируемый) характер взаимоотношений между контрагентом ООО «Технологии комфорта» и Обществом, направленный на получение необоснованных налоговых вычетов, включение в исполнительную документацию напрямую зависело от действий налогоплательщика, поэтому представленные документы носят субъективный характер относительно подтверждения реальности сделок с данным контрагентом.
Как видно из дела, оспаривая Решение, в обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на предоставление в налоговый орган всех необходимых подтверждающих документов.
Обществом, вопреки его доводам, не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения заявленными контрагентами сделок.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сделки не исполнялись спорными контрагентами, следовательно, налогоплательщик не мог не осознавать, что искажает сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, что обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Настаивая на выполнении работ заявленными контрагентами, Общество не могло не знать о дефектности исполнительной документации, поскольку участвовало в ее оформлении.
Согласно правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 305-КГ16-49 по делу № А40-5081/2015, определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 3064016-2072 по делу № А65-650/2015.
Обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, должны быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № 2-7695/2017).
Привлекая на условиях подряда контрагентов, заведомо не отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнителям по договорам с заказчиками, и не обладающими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств, учитывая подконтрольность ряда контрагентов Обществу, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку данные обстоятельства с учетом специфики сделок не могли быть неизвестны заявителю.
Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и осуществлении контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего в данном случае сделано не было.
При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с заявленными контрагентами, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для выполнения работ (поставки товаров), а налогоплательщик ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств по поставке товара (выполнению работ, услуг).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, апелляционная инстанция соглашается с доводом налогового органа и находит доказанным его утверждение, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для поставки товаров и выполнения работ на объектах заказчиков, а Общество располагало достаточным количеством работников и необходимыми ресурсами для выполнения работ на объектах строительства.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли, товары не поставляли, фактически работы, оформленные от имени спорных контрагентов, выполнены собственными силами Общества, создавшего формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными лицами.
Апелляционный суд отмечает отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих действительное исполнение сделок спорными контрагентами самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями, равно как и доказательств приобретения у третьих лиц товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.
Факт выполнения и передачи работ его заказчикам не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно применил в обжалуемой части положения статей 171, 172, НК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 53, к конкретным установленным в рамках налоговой проверки фактическим обстоятельствам, не опровергнутым налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства
Апелляционный суд отмечает, что ни на стадии налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора налогоплательщиком не представлено документов, отражающих фактических исполнителей по сделкам.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по хозяйственным операциям с контрагентами лежала на Обществе.
В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о характере хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.
Вопреки доводам налогоплательщика и выводу суда, в ходе проверки Инспекцией установлена и с достоверностью подтверждена подконтрольность и аффилированность Общества и его контрагентов, их взаимосвязь и согласованность действий. Данный факт сам по себе правового значения не имел, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными поставщиками заявленных услуг (товаров, работ).
Таким образом, апелляционная инстанция находит подтвержденным в рамках настоящего дела, что при определении налогооблагаемой базы в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно уменьшил обязательства по НДС в связи с учетом в составе налоговых вычетов операций со спорными контрагентами.
Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого Решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Брандтек», ООО «Лондор», ООО «Акваизол», ООО «РКМ», ООО «Балтспецмаш», ООО «Анверсо», ООО «Технологии комфорта», ООО «СМ-С СЗ», ООО «СК «Арсенал», ООО «АВС-Монтаж» надлежит отказать.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются за заявителем.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-80726/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«В удовлетворении требований в части признания недействительным решений МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 05.04.2024 № 15-14/47р, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.07.2024 №16-15/35071@ отказать.
Заявление ООО «КМ-Строй» в части оспаривания требования № 19774 от 07.08.2024 об уплате задолженности оставить без рассмотрения».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало