ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75696/2023
город Москва Дело №А40-121384/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-121384/23
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику АО "ОТП Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо ООО "Архстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023;
от истца: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП Банк", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Архстройпроект", о взыскании долга в размере 1 647 600, 81 руб., неустойки в размере 88 970, 44 руб. и продолжить ее начисление до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-121384/23 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец и третье лицо ООО "Архстройпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "Архстройпроект" (Принципал) заключен договор № ПКР-008581-21 от 22.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Вадковский пер. 16.(далее- Договор).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Архстройпроект" заключен контракт с "ОТП Банк" (Банк, Гарант) по выдаче банковской гарантии № 15-01-15-2021/366944 от 18.11.2021 (далее - Гарантия).
В связи с невыполнением работ по ремонту многоквартирного дома, Дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ и новая банковская гарантия сроком действия до 01.11.2023 г. в адрес Заказчика не поступали, доказательств обратного не представлено.
В связи с чем Заказчиком было принято решение от 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Сумма штрафа за досрочное расторжение Договора ПКР-008581-21 от 22.11.2021 составляет 1 647 600, 81 руб. Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 07.03.2023 г. № ФКР-ПИР-698/23 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об оплате штрафа с приложением решения от 03.03.2023 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.
В последующем истец обратился к ответчику с требованием от 14.03.2023 г. № ФКРПИР-698/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса с приложенным к нему расчетом суммы требования, однако его требование исполнено не было
Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, отклонив доводы ответчика.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.
Во исполнение обеспечения обязательств по Договору строительного подряда № ПКР-008581-21 от 22.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Вадковский пер. 16.(далее- Договор) (п. 10.2.1.) Третьему лицу Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия № 15-01-15-2021/366944 от 18.11.2021 г. Срок действия Банковской гарантии -до 10.04.2023 г.
В нарушение условий договора, Генподрядчиком не выполнены обязательства, Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 16 476 008, 05 руб., не представлено.
Бенефициаром было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, о чем Генподрядчик уведомлен Заказчик письмом от 07.03.2023 г. № ФКР-ПИР-698/23 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об оплате штрафа с приложением решения от 03.03.2023 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.
Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом Заказчик направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу Истца, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.
В силу п. 14.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.
Решение Заказчика о расторжении договора вступило в силу 22.03.2023 г., Генподрядчиком, в том числе в судебном порядке не оспорено.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-121387/23-7-951 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, о взыскании неосвоенного аванса в связи с расторжением Договора исковые требования ФКР Москвы удовлетворены.
Между тем, Заявителем жалобы определяется юридически значимая дата расторжения договора- дата размещения сведений в информационной системе (ЕИС).
Размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Поэтому дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.
Ссылка Ответчика на информацию с Единой информационной системы (далее- ЕИС) о внесении изменений в договор на этап «Исполнение» не является состоятельной поскольку заказчиком размещены лишь сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.
При этом, осуществляя закупочную деятельность ФКР Москвы действует во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
Так, Бенефициаром было направлено требование от 10.03.2023 г. № ФКР-ПИР-281/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа за расторжение Договора с приложенным к нему расчетом суммы требования в размере 1 899 502, 87 руб.
Довод Ответчика, что к требованию приложена цветная копия доверенности № ФКР-11-209/20 от 30.08,2020 без ее заверения, является несостоятельным, поскольку требование и все приложения, в том числе и доверенность были прошиты, на оборотной стороне требования имелась сшивка документов, на которой проставлена печать ФКР Москвы и подпись ФИО2, свидетельствующие о заверении документов.
Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование или лица, заверившего копию доверенности на подписанта Банк был вправе приостановить выплату по требованию банковской гарантии и запросить соответствующие документы, однако данным правом Банк не воспользовался.
Что касается довода ответчика о том, что сумма указанная в требовании по банковской гарантии превышает суммы банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В силу статьи 377 ГК РФ - Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Условие банковских гарантий, на которое ссылается заявитель п.4 банковской гарантии , прописано следующим образом: Обязательства гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой 1.804.979 руб. 67 коп. т.е. суммой , на которую выдана Гарантия".
Оценив данное условие, в соответствии с другими условиями Банковской гарантии, в силу ст. 431 ГК РФ, выяснив действительную волю сторон, учитывая что текст банковской гарантии как одностороннего обязательства составлялся самим банком (в силу чего, при таких обстоятельствах, сомнения в волеизъявлении должны трактоваться в пользу бенефициара) судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что банк указал в данном абзаце гарантии на то, что он ограничивает обязательства Гаранта перед Бенефициаром суммой, на которую выдана Гарантия, тем не менее, это условие относится не к личной ответственности Гаранта за его ненадлежащие исполнение своих обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм по банковской Гарантии, а к ограничению его обязательства по выплате гарантийных сумм за Принципала.
Также судебная коллегия учитывает, что выбранная банком формулировка ясной не является и тем самым нивелирует существо банковской гарантии, выражающееся в максимально быстром получении бенефициаром гарантированной суммы в случае неисполнения принципалом своих обязательств, поскольку позволяет гаранту сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед бенефициаром при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов/неустойки за неисполнение своего договорного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-121384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова