Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-353/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Невельского городского округа и ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4334/2023, 05АП-5071/2023

на решение от 09.06.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-353/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Невельского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

об установлении местоположения границ земельного участка, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам поворотных точек, определенным в заключении эксперта по делу,

признании отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:52, площадью наложения 775 кв.м, в той части в какой он налагается на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352,

признании отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:227, площадью наложения 1797 кв.м, в той части в какой он налагается на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352; признании отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ части земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 в части их наложения на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352, в частности отнести контур наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000021:35,

восстановлении в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352

при участии:

от Администрации Невельского г.о.: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 21.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 190-ЮС), паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 07.04.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20488), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Невельского городского округа (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в которому просила:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000021:352;

- признать недействительным заключенный между Администрацией и ИП ФИО3 договор аренды № 90 от 10.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:354 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о зарегистрированном праве аренды на данный земельный участок;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН зарегистрированное право собственности муниципального образования «Невельский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:52;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования «Невельский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером 656:07:0000021:227;

- признать недействительными и исключить ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227, 65:07:0000021:52 и 65:07:0000021:354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 10.03.2022, ввиду заключения между ДОСААФ и предпринимателем договора купли-продажи от 14.02.2022, за ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на расположенные на участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352 объекты недвижимости.

В этой связи судом была произведена замена истца с ДОСААФ на ИП ФИО2, первоначальный истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Далее судом было принято уточнение ИП ФИО2 исковых требований, а именно:

- установить местоположение границ земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 65:09:0000021:352, расположенного по адресу: <...>, по координатам поворотных точек, определенным в заключении эксперта по делу;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН зарегистрированное право собственности муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:52 площадью наложения 775 кв.м в той части, в какой он налагается на земельный участок 65:09:0000021:352;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:227 площадью наложения 1797 кв.м в той части, в какой он налагается на земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000021:352;

- признать недействительными и исключить ЕГРН сведения о местоположении границ части земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 в части их наложения на земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000021:352, в частности отнести контур наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000021:35,

- восстановить в государственном кадастре недвижимости данные о земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352.

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования ИП ФИО2 к Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация указала, что ИП ФИО2 не является лицом, обладающим земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000021:352 (далее – земельный участок :352) на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем его интересы не могут быть защищены путем подачи иска об установлении границ такого земельного участка. По мнению апеллянта, пределы пользования указанным земельным участком ограничены для предпринимателя площадью, занятой объектами приобретенного им у ДОСААФ недвижимого имущества и необходимой для их использования, и не могут превышать того объема и условий, на которых его использовал продавец.

В этой связи, определение судьбы всего земельного участка, на котором, помимо объектов недвижимости ИП ФИО2, имеется недвижимое имущество иных собственников, в пользу исключительно истца является неправомерным.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразил согласие с доводам Администрации, также указал, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку заявитель является владельцем гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе № 59 (далее – ГСК № 59), расположенном на земельном участке :352 с 1993 года. Удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 трактуется апеллянтом как лишение ФИО1 права на земельный участок под его гаражным боксом. При этом заявителем обращено внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО6 выезжал на место и установил фактическое расположение гаражного кооператива на спорном земельном участке, однако не отразил и не учел данного обстоятельства в экспертном заключении.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 возражал против доводов Администрации, указал на неподтвержденность аргументов ответчика о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих истцу.

В опровержение суждений ИП ФИО2 Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО7 о результатах обследования на местности объектов недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером :352 по установленным судом границам; дополнительного соглашения № 01/19 от 24.01.2019 о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» г. Невельск Схалинской области на праве оперативного управления нежилого здания (бокса) с кадастровым номером 65:07:0000021, акта приема-передачи муниципального имущества от 24.01.2019, сопроводительного письма от 28.08.2023, акта от 20.03.2019, приказа от 20.01.2020.

Истец против приобщения указанных документов к материалам дела возражал, указав, что изложенные в заключении ФИО7 выводы являются субъективным и документально необоснованным мнением специалиста, не предупреждавшимся об уголовной ответственности. В числе прочего ИП ФИО2 пояснил, что упомянутые в заключении как имеющие привязку к земельному участку с адресом <...> и принадлежащие Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:07:0000021:214 (баня площадью 243,8 м2) и 65:07:0000021:107 (жилой дом из двух квартир) в натуре отсутствуют; также поставил под сомнение наличие у Администрации прав на объект с кадастровым номером 65:07:0000021:231 при его натурном совпадении с объектом с кадастровым номером 65:07:0000021:79, принадлежащим истцу.

При дальнейшем рассмотрении спора истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела справки руководителя Регионального отделения ДОСААФ России ФИО8 от 05.12.2023 о факте разрушения объектов с кадастровыми номерами 65:07:0000021:214 и 65:07:0000021:107 более 10 лет назад и об отсутствии у ДОСААФ России намерения восстанавливать данные объекты.

Также ИП ФИО2 настаивал на наличии у него права требовать оформления прав на земельный участок :352 в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости ДОСААФ, пользовавшийся указанным земельным участком площадью 0,8237 га в полном объеме. Отметил факт приобретения расположенного по адресу <...> гаража и земельного участка на основании договора купли-продажи от 05.12.2023, представив указанный договор и правоустанавливающие документы продавца ФИО9 - свидетельство о праве на наследство.

От ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное утратой интереса к использованию гаража, расположенного на спорном земельном участке.

Рассмотрев данное заявление, коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не установив предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Представленные ИП ФИО2 и Администрацией дополнительные документы коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определено приобщить к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, пояснениях участников спора, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, на основании постановления мэра г. Невельска № 461 от 04.08.1994 ФИО10 морской школе «РОСТО - ДОСААФ» выдан государственный акт НВ № 275 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,8237 га в <...> в границах, указанных на чертеже, для строительства и эксплуатации производственных и бытовых зданий.

Согласно данному акту в границах предоставленного земельного участка расположены земли ГСК № 59 площадью 0, 152 га.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 29.10.2019, земельный участок площадью 0,8237 га в <...> поставлен на кадастровый учет с присвоением 11.08.2019 кадастрового номера 65:07:0000021:352 без установления границ. В качестве правообладателя с правом постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДОСААФ (дата государственной регистрации права 16.08.2019).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права усматривается наличие у ДОСААФ (как правопреемника указанной в свидетельствах Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)») права собственности на пять объектов недвижимости, расположенных в <...>:

- нежилое здание (склад) площадью 99.9 кв.м (дата выдачи свидетельства 06.12.2005);

- нежилое помещение (тир) площадью 390.1 кв.м (дата выдачи свидетельства 06.12.2005);

- административное здание (нежилое), 3-этажный, общей площадью 888.1 кв.м (дата выдачи свидетельства 27.06.2012);

- нежилое здание (лечебное, ветеринарное) общей площадью 65,5 кв.м (дата выдачи свидетельства 27.06.2012);

- гараж (нежилое) общей площадью 188, 1 кв.м (дата выдачи свидетельства 27.06.2012).

14.02.2022 между ДОСААФ России (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 01 купли-продажи имущества, предметом которого являлись следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>:

- тир площадью 390,1 кв.м. (кадастровый номер 65:07:0000021:234);

- административное здание площадью 881,1 кв.м (кадастровый номер 65:07:0000021:75);

- гараж площадью 188,1 кв.м (кадастровый номер 65:07:0000021:79);

- лечебное (ветеринарное) здание площадью 65,6 кв. м (кадастровый номер 65:07:0000021:235).

На основании указанного договора в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на данные объекты недвижимости.

Как указал истец, при проведении межевания земельного участка :352 кадастровым инженером установлено выявлено наложение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: 65:07:0000021:52, 65:07:0000021:354, 65:07:0000021:227, о чем составлено соответствующее заключение.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:52 площадью 2 500 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.02.1984, 11.02.2020 зарегистрировано право собственности МО «Невельский ГО» на данный земельный участок. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок с кадастровым № 65:07:0000021:354 площадью 4 477 кв. м поставлен на кадастровый учет 09.06.2020, 27.09.2021 было зарегистрировано право аренды ИП ФИО3 на данный земельный участок сроком до 10.09.2022. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок с кадастровым № 65:07:0000021:227 площадью 1 235 кв. м. был поставлен на кадастровый учет 06.07.2015, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за Администрацией 05.08.2015.

Письмом от 08.10.2021 первоначальный истец обращался к Администрации с требованием о разрешении вопроса с пересечением земельных участков, ответным письмом от 29.11.2021 ведомство указало ДОСААФ на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком :352 в собственность или в аренду.

10.01.2022 первоначальному истцу отказано в предоставлении земельного участка :352 в собственность за плату в связи с неустановлением его границ в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Указывая на невозможность установление описания местоположения границ земельного участка :352 ввиду наличия пересечений его границ с границами иных земельных участков и уклонения Администрации от урегулирования спорной ситуации, принятие ведомством 01.03.2023 незаконного постановления № 323 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФИО10 морской школы «РОСТО-ДОСААФ» и снятие участка :352 с кадастрового учета, ДОСААФ, а впоследствии его правопреемник ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем с учетом разъяснений пунктов 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), подтвержденности права собственности ИП ФИО2 на расположенные на земельном участке :352 объекты недвижимости и установления судебной экспертизой факта наложения границ данного земельного участка с участками :52, :227, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 вправе требовать устранения нарушения его прав посредством предъявления иска о согласовании границ земельных участков (межевой спор).

Руководствуясь положениями статей 39, 40 Закона № 221-ФЗ, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), опираясь на признанные достоверно установленными экспертом местоположение и координатные точки земельного участка :352, суд первой инстанции признал требования истца об установлении границ этого участка обоснованными, удовлетворив также иск в части требования о восстановлении в кадастровом учете недвижимости данных о земельном участке :352, отметив, что право постоянного (бессрочного) пользования указанного в ЕГРН правообладателя – ДОСААФ – не прекратилось с принятием Администрацией постановления от 01.03.2023 № 323 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении прекратившей 07.10.2010 деятельность ФИО10 морской школы «РОСТО-ДОСААФ».

Требования о признании отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на части земельных участков :52 и :227 удовлетворены судом первой инстанции с указанием на то, что при удовлетворении иска об установлении границ земельного участка уполномоченному органу необходимо будет внести в ЕГРН не только сведения о границах земельного участка:352, но и измененные сведения о границах земельных участков :52 и :227 в части их наложения на ранее учтенный спорный земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка :352 и обосновывая обстоятельства возникновения прав на него, ИП ФИО2 указал, что с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке к предпринимателю перешло право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника ДОСААФ, право постоянного (бессрочного) пользования которого распространялось на всю площадь земельного участка (0, 8237 га).

Оценивая указанные аргументы, коллегия учитывает, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Из совокупности толкования норм гражданского и земельного законодательства (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ) усматривается, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Изложенное соотносится с разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) о том, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 как собственник недвижимого имущества имеет право на использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Однако, как указано в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 11, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Коллегия отмечает, что упомянутые в данных разъяснениях статьи 35 и 33 ЗК РФ утратили силу после 01.03.2015, между тем существо изложенной правовой позиции, определяющей возможность передачи в пользование собственнику объекта недвижимости только той площади земельного участка, которая в разумных пределах требуется для использования такого здания, строения, сооружения, не претерпело изменений и сохранило актуальность в правоприменительной практике, ввиду чего подлежит применению в рассматриваемом случае.

Применительно к настоящему спору предпринимателем не представлено доказательств использования земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащих ему четырех (на момент подачи иска) объектов недвижимости (1 524,9 кв.м), а также того, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости необходима вся площадь земельного участка (8 237 кв.м).

Одновременно с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным наличие у истца права на заявление требований в отношении всего земельного участка :352.

Так, на основании заключенного с ДОСААФ договора купли – продажи от 14.02.2022 ИП ФИО2 было приобретено четыре объекта недвижимости из пяти принадлежащих первоначальному истцу (о которых было заявлено при подаче иска – т.1., л.д. 47-49), что позволяет суду сделать вывод о сохранении права собственности первоначального истца на пятый (неприобретенный) объект недвижимости (склад площадью 99, 1 кв.м) и поставить под сомнение переход к предпринимателю всего объема прав ДОСААФ на пользование спорным земельным участком площадью 0, 8237 га..

Ссылка истца на то, что неприобретенный объект недвижимости в настоящее время прекратил свое существование не может быть воспринята судом ввиду отсутствия достоверных сведений о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Из полученных апелляционным судом в порядке межведомственного взаимодействия через систему ПТК ВИВ выписок из ЕГРН от 06.12.2023 следует, что еще как минимум два объекта недвижимости по спорном адресу зарегистрированы на праве собственности за ДОСААФ – баня, площадью 243,8 кв.м, адрес: <...>, право собственности зарегистрировано 06.12.2005, на кадастровый учет поставлен 23.12.2013, кадастровый номер 65:07:0000021:214, сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные»; склад, площадью 99,9 кв.м, адрес: <...>, право собственности зарегистрировано 06.12.2005, на кадастровый учет поставлен 30.06.2012, кадастровый номер 65:07:0000021:78, сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные».

Представленная истцом справка руководителя регионального отделения ДОСААФ о разрушении объектов с кадастровым номером 65:07:0000021:214 (баня) и 65:07:0000021:107 (жилой дом) и отсутствии намерений их восстанавливать не подтверждает право истца на земельный участок :352 в заявленной площади, и не прекращает право собственности ДОСААФ на спорные объекты и как следствие право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Кроме того, региональное отделение не обладает статусом юридического лица, а его руководитель не подтвердил полномочия действовать в интересах ДОСААФ России.

При этом процессуальное поведение ДОСААФ, не возравшего против выбытия из процессуального правоотношения, не прекращает его материального права в отношении объектов недвижимости и, как следствие, земельного участка.

Помимо этого, материалами дела подтверждено наличие на земельном участке :352 объектов недвижимости, находящиеся во владении иных лиц, в частности из государственного акта НВ № 275, выданного на основании постановления мэра г. Невельска № 461 от 04.08.1994, усматривается, что в границах предоставленного земельного участка были расположены земли ГСК № 59 площадью 0, 152 га.

Наличие гаражей и в настоящее время нашло свое подтверждение при рассмотрении спора апелляционным судом, в том числе с учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов с кадастровым номером 65:07:0000021:14, 65:07:0000021:230.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6, данных суду апелляционной инстанции в заседании 06.12.2023, следует, что при натурном обследовании земельного участка :352 экспертом было установлено фактическое расположение на нём и иных объектов недвижимости, в том числе объектов гаражно-строительного кооператива, что, однако, не нашло своего отражения в ходе экспертного исследования и при формировании итоговых выводов заключения. Данное упущение эксперт мотивировал тем, что в круг поставленных перед ним для разрешения вопросов входили обстоятельства наложения границ смежных земельных участков безотносительно наличия или отсутствия иных, не указанных в Определении суда о назначении экспертизы, объектов недвижимости.

В то же время, исследуя вопросы пересечения земельных участков :352 и :227, эксперт на страницах 13-14 заключения (т. 3, л.д. 80-81) установил факт наличия на земельном участке :227 объекта капитального строительства, указав на отсутствие сведений о его принадлежности Администрации.

Последняя же, в свою очередь, представила в материалы дела выписку из ЕГРН о расположении на земельном участке :227 объекта недвижимости с кадастровым номером 65:07:0000021:231, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Невельский городской округ».

Не вступая в обсуждение оправданности использованной экспертом ФИО6 методики исследования и наличия у него права устанавливать наличие (отсутствие) права собственности, коллегия, с учетом изложенных обстоятельств существования на спорном земельном участке :352 и смежным с ним (налагаемым по результатам экспертизы) участком :227 объектов недвижимости третьих лиц, приходит к выводу о недоказанности возникновения у ИП ФИО2 прав в отношении всего земельного участка :352, что исключает обоснованность права предпринимателя на подачу иска об установлении границ земельного участка площадью 0,8237 га.

В противном случае удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 означало бы защиту исключительно его прав, которые противопоставлены правам собственников иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и не принадлежащих истцу.

Коллегия отмечет, что расположение иных объектов недвижимости, в том числе объектов гаражно-строительного кооператива подразумевает привлечение к рассмотрению спора всех заинтересованных лиц (в частности, членов ГСК, выплативших паевой взнос и приобретших право собственности на гаражные боксы), вместе с тем при установлении необоснованности права предпринимателя на подачу настоящего иска, дальнейшее выяснение круга заинтересованных лиц не будет способствовать эффективному судопроизводству и не приведет к иному выводу суда.

Ввиду изложенного также не имеют правового значения содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что границы земельного участка :352 налагаются на границы смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях определения исчерпывающего перечня объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, определения границ пользования истца и иных собственников объектов недвижимости, однако данное предложение не было воспринято участниками процесса.

Довод истца о недоказанности нахождения иных объектов недвижимости в испрашиваемых границах согласно данных ЕГРН опровергается заключением кадастрового инженера ФИО7, целью которого было обследования объектов недвижимости в границах участка, установленных решением суда и согласуется с иными доказательствами и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Кроме того, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, сведения ЕГРН не содержат и не могут содержать данных о взаимном расположении объектов недвижимости и спорного земельного участка.

Довод истца в обоснование своей позиции о возможности собственникам гаражных боксов оформить сервитут на части спорного земельного участка отклоняется как противоречащий принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, учитывая при этом и то, что о наличии прав ГСК59 предшественник истца знал еще в 1994 году.

Относительно заявленного истцом требования о признании отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на части земельных участков :52 и :227, коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем в соответствии со статьями 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части. Часть земельного участка не является самостоятельным объектом имущественных прав, это объект исключительно земельных правоотношений как отношений по использованию земли.

Следовательно, предъявление каких-либо требований в отношении частей земельных участков :52 и :227является необоснованным.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств того, что право ИП ФИО2 не может быть распространено на весь земельный участок :352, оснований для применения такого способа защиты права не имеется, в связи с чем требования о признании права отсутствующим и исключения из ЕГРН сведений о праве Администрации на эти участки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о восстановлении в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке :352 также не имеется. При этом коллегия не входит в обсуждение правомерности вынесения Администрацией постановления от 01.03.2023 № 323 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФИО10 морской школы «РОСТО-ДОСААФ» и волеизъявления ведомства на снятие участка с кадастрового учета, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора и подлежит разрешению в рамках дела № А59-3561/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче иска судебные расходы относятся на предпринимателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу №А59-353/2022.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеку-ордеру от 09.08.2023.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу №А59-353/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына