334/2023-238265(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6110/2023 29 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Взрывпромкомплект» (ОГРН 1047796529142), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Околеснову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 316774600174771), г. Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного коммерческого банка «Держава» (119435 г. Москва, переулок Большой Саввинский, дом 2, стр.9, ОГРН 1027739120199), 2) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН 1137232061614, 625048 г. Тюмень, ул. Минская, дом 9Б, офис 303), 3) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» (ОГРН 1138905001620, 629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 48, кв. 40), 4) Бобовникова Марка Александровича, 5) Ускова Алексея Ивановича, 6) общества с ограниченной ответственностью «Артэк»

(121471 г. Москва, ул. Рябиновая, дом 26, стр. 2, этаж. 7, комн. 67, ОГРН 1167746882951), 7) Бобовникова Александра Львовича

о взыскании 3 878 193, 66 руб., выплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова Н.А. (доверенность № 1/21 от 30.12.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: Ткаченко М.С. (доверенность от 10.04.2023, диплом № 5626 от 23.06.2009, паспорт), Шуваева Ю.В. (доверенность от 10.04.2023, удостоверение адвоката)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Взрывпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Околеснову Сергею Юрьевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС», Ускова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Артэк», Бобовникова Александра Львовича о взыскании 3 878 193, 66 руб., выплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2022.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 между ИП Околесновым С.Ю. (цедент) и АО «ВПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия).

В рамках договора, согласно п.1.1, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021 к договору уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021, заключенного между цедентом и акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (АКБ «Держава» ПАО) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН 1137232061614, ИНН 7203301398) по исполнению обязательств в рамках кредитного договора № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020, заключенного между должником и АКБ «Держава» ПАО (далее – кредитный договор), в части уплаты штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 5.19, 5.20, 5.22, а также пени на просроченные проценты, начисляемые с « … 06.02.2021 … ».

К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020 в части общей суммы требований, передаваемой цедентом цессионарию, к поручителям: - акционерному обществу «Взрывпромкомплект» (ОГРН 1047796529142, ИНН7724517163) по договору поручительства № ДП-КЮР-Д-007/20-1 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с учетом изменений и дополнений к нему; - обществу с ограниченной ответственностью

«СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» (ОГРН 1138905001620, ИНН 8905055138) по договору поручительства № ДП-КЮР-Д-007/20-2 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с учетом изменений и дополнений к нему; - Бобовникову Марку Александровичу (паспорт 45 19 456874, выдан ГУ МВД России по г. Москве 18.10.2019, код подразделения 770-068) по договору поручительства № ДПФ-КЮР-Д-007/20-1 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с учетом изменений и дополнений к нему; - Ускову Алексею Ивановичу (паспорт 45 16 943827, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Орехово- Борисово Северное 13.01.2017, код подразделения 770-039), по договору поручительства № ДПФ-КЮР-Д-007/20-2 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с учетом изменений и дополнений к нему.

Цедент гарантировал цессионарию действительность и наличие всех требований, которые он уступает в соответствии с условиями данного договора и никаких других дополнений и/или соглашений к договору уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021, кроме указанных в п.1.1. договора, цедентом не подписывалось (п.1.2. договора цессии от 17.06.2022).

По заявленным цедентом требованиям, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось на рассмотрении дело № А40-23075/2022 по иску ИП Околеснова С.Ю. к ООО «ТПК «Базис», ООО «СНГТ» и АО «ВПК» о солидарном взыскании штрафных санкций и пени по договору уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021 в размере 203 625 000 руб. (пункт 1.3 и 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 требования цедента к Бобовникову М.А., Ускову А.И., АО «ВПК» и ООО «СНГТ» переходят к цессионарию с момента подписания договора при условии исполнения цессионарием первого платежа, согласно п.3.2. договора.

Требования цедента к ООО «ТПК «Базис» переходят к цессионарию в день вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23075/2022.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022, предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 30 600 000 руб. по графику, предусмотренному пунктом 3.2 договора.

Истец свои обязательства по оплате первого платежа, согласно п.3.2. договора цессии от 17.06.2022, в размере 600 000 руб. исполнил в соответствии с условиями договора в срок до 20.06.2022 включительно, что подтверждается платежным поручением № 71 от 20.06.2022.

Второй платеж в размере 3 278 193, 66 руб. АО «ВПК» исполнило частично (платежное поручение № 85 от 29.07.2022), поскольку при рассмотрении дела № А40-23075/2022 установлено, что уступаемое право не принадлежит ИП Околеснову С.Ю.

Перешедшее от АКБ «Держава» (ПАО) к ИП Околеснову С.Ю. право требования штрафа по кредитному договору № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020, возникшее у Околеснова С.Ю. на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021 к договору уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021, заключенного им с Банком «Держава» и о взыскании которых ИП Околеснов С.Ю. заявлял в рамках рассмотрения дела № А40-23075/2022, были переданы ИП Околесновым С.Ю. по договору цессии от 26.07.2021 другому юридическому лицу – ООО «АРТЭК».

При этом 26.07.2021, т.е. в день подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, между третьими лицами ООО «АРТЭК» (сторона 1) и ООО «ТПК «БАЗИС» (сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому расчет по кредитному договору № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020 был произведен в полном объеме.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 10.08.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 12.10.2022, согласно которому ИП Околеснову С.Ю. в иске было отказано по причине отсутствия у него права на данный иск.

Довод ответчика, указывающего, что пунктом 2.1.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 предусмотрено, что в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде города Москвы на 29.06.2022 на 17 часов 20 минут, цедент обязан отказаться от исковых требований к цессионарию по делу № А40-23075/2022 в полном объеме, что полностью исключает возможность предъявления каких-либо претензий в будущем, рассмотрен судом.

Околеснов С.Ю. выполнил данные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) и АО «ВПК» частично исполнило условия заключенного договора, выплатив за уступаемое право договорную сумму в размере 3 878 193, 66 руб.

Довод ответчика, что истец лишен возможности ссылаться на недействительность сделки – договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 по причине принятия исполнения по ней и самостоятельного исполнения части из ее условий, рассмотрен судом.

Предметом иска АО «ВПК» не является требование истца о признании договора цессии от 17.06.2022 недействительным.

Недействительность (отсутствие) уступаемого права не означает недействительность договора, на основании которого происходит уступка. То же и в случаях, когда обязательство совершить уступку вытекало из некоего иного правового основания: недействительность уступаемого права не отменяет факт возникновения и существования обязательства уступить.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Исполнение условия пункта 1.5. договора цессии от 17.06.2022, предусматривающего переход права требования к АО «ВПК» с момента подписания договора при условии исполнения цессионарием первого платежа, согласно п.3.2. договора, не представляется возможным по причине отсутствия у ответчика уступаемого права, что подтверждается вступившим в законную силу 12.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-23075/2022.

Довод ответчика указывающего, что в рамках судебного спора № А4023075/2022 исследовался исключительно вопрос наличия или отсутствия у

Околеснова С.Ю. права, которое им было уступлено АО «ВПК», и делающего вывод о том, что вне зависимости от выводов, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении указанного дела (отсутствие у Околеснова С.Ю. права требования по заявленному в иске материально - правовому требованию и взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 5.19. кредитного договора), они не влекут каких-либо последствий для сторон настоящего спора, рассмотрен судом.

Ответчик указывает, что судьба права требования, уступленного АО «ВПК», должна определяться не на основании судебных актов по делу № А40-23075/2022, а на основании документов: договор уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ, заключенный 26.07.2021 между АКБ «Держава» ПАО и ИП Околесновым С.Ю.; договор цессии от 26.07.2021, с учетом дополнительных соглашений № 1 от той же даты и № б/н от 26.07.2022, заключенный между ИП Околесновым С.Ю. и ООО «АРТЭК»; позицией ООО «АРТЭК»; иными документами.

По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о наличии уступаемого права требования у Околеснова С.Ю. на дату совершения сделки с АО «ВПК».

Суд обращает внимание, что на основании именно вышеуказанных документов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 установлен факт отсутствия у Околеснова С.Ю.

уступаемого права требования, что не позволяет истцу реализовать уступленное ответчиком право.

В абзаце 7-9 стр.6-7 решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 указано: «…Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт подписания дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1 к договору цессии сразу в день заключения договора цессии, равно как и факт оформления данного документа до получения выраженной позиции ответчика «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» в отзыве на исковое заявление по рассматриваемому спору. В материалы дела не представлено ни одного прямого или косвенного доказательств, свидетельствующего о существовании данной сделки (дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1 к договору цессии) до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Обоснованность данного вывода также подтверждается заключением в процессе рассмотрения дела нового дополнительного соглашения от 26.07.2022 к договору цессии с по сути идентичным содержанием с дополнительным соглашением от 26.07.2021 № 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, истец не обладал правом требования по заявленному в иске материально - правовому требованию и взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 5.19 кредитного оговора, поскольку данное требование было уступлено ООО «АРТЭК» и, заключив впоследствии дополнительное соглашение от 26.07.2022 к договору цессии, стороны договора цессии своими действиями также подтвердили, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обладал правом на иск … ».

Таким образом, суд установил, что ИП Околеснов С.Ю. на момент цессии с АО «ВПК» не обладал уступленным истцу правом требования взыскания штрафных санкций по кредитному договору, уступив их ООО «АРТЭК» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А4023075/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Договором уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 в пункте 1.4. предусмотрено, что сумма исковых требований на дату заключения договора составляет 203 625 000 руб. и будет уменьшена цедентом в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между должником и поручителями с одной стороны и АКБ «Держава» ПАО с другой. Цедент уведомил цессионария о том, что сумма штрафа и/или пени может быть уменьшена по инициативе суда или по заявлению

должника/поручителя о таком уменьшении. Данный факт не влечет оснований для изменения или расторжения договора.

Основываясь на условии вышеуказанного пункта договора, ответчик приходит к выводу, что стороны договорились об отсутствии ответственности Околеснова С.Ю. перед АО «ВПК» за недействительность переданного ему права.

Суд обращает внимание на то, что уменьшение суммы штрафных санкций и отсутствие права на взыскание штрафа и/или пени не являются тождественными понятиями и ведут к различным правовым последствиям.

Если объектом уступки является не существующее (ничтожное) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии, поскольку переданное ИП Околесновым С.Ю. право невозможно реализовать АО «ВПК» по причине его отсутствия.

Довод ответчика о том, что истец квалифицирует заявленную к взысканию сумму в качестве убытков, которые подлежат взысканию, рассмотрен судом.

Предметом иска является взыскание суммы в размере 3 878 193, 66 руб., выплаченной истцом по договору цессии от 17.06.2022 за отсутствующее у ответчика уступаемое право.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Возмещения причиненных убытков истец с ответчика не требует.

Пунктом 2.1.2. договора уступки предусмотрено право Околеснова С.Ю. передать цессионарию в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения исполнительного листа по делу № А40-23075/2022 по акту приема-передачи заверенные надлежащим образом копии всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), включая, но не ограничиваясь: кредитный договор № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020, с учетом изменений и дополнений; договоры поручительства № ДП-КЮР-Д-007/20-1 от 07.05.2020, № ДП-КЮР-Д-007/20-2 от 07.05.2020, № ДПФ-КЮР-Д-007/20- 1 от 07.05.2020 и № ДПФ-КЮР-Д-007/20-2 от 07.05.2020, с учетом изменений и дополнений; договор уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021 и дополнительное соглашение от 26.07.2021 к договору, заключенному между ИП Околесновым С.Ю. и АКБ «Держава ПАО; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23075/2022; исполнительный лист.

Ответчик в обобщенных пояснениях указывает, что требования, которые уступил Околеснов С.Ю., основаны не на исковом заявлении, а на вышеуказанных документах.

Кроме того, 29.06.2023 АО «ВПК» с сопроводительным письмом от 23.06.2023 получены посредством почты России от Околеснова С.Ю. заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленные в п.2.1.2, за исключением исполнительного листа.

Именно исполнительный лист является документом, подтверждающим законное право требования Околеснова С.Ю. взыскать солидарно с ООО «ТПК «БАЗИС» и ООО «СНЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» штрафные санкции в соответствии с п. 5.19. кредитного договора от 07.05.2020 № КЮР-Д007/20.

Довод ответчика о том, что по сути в деле № А40-23075/2022 суд пришел к выводу, что Околеснов С.Ю. преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков, что подтверждается ещё и позицией ООО «АРТЭК», которое подтверждает, что право требования

заявленных сумм не перешло к нему, а осталось у Околеснова С.Ю., рассмотрен судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 (абзац 6-7 стр.4 решения) установлено: « … В подтверждение обстоятельств отсутствия у истца права на обращение с заявленными требованиями, ответчиком ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» в материалы дела представлена копия договора цессии от 26.07.2021, заключенного между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «АРТЭК» (цессионарий) (далее – договор цессии), факт заключения которого был подтвержден истцом и третьим лицом ООО «АРТЭК».

Согласно условиям договора цессии (п. 1.2), к цессионарию переходит право (требования) всей суммы задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, которое на дату заключения договора составляет 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021.; сумма кредита 375 000 000 руб.; неустойки согласно условиям кредитного договора. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере неустоек, предусмотренных кредитным договором на будущие периоды с даты подписания настоящего договора, указанной в правом верхнем углу настоящего документа. Стороны подтверждают, что ознакомлены с положениями кредитного договора в полном объеме. … ».

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А4023075/2022 также были исследованы заключенные между ИП Околесновым С.Ю. и ООО «АРТЭК» к договору цессии дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 и еще одно дополнительное соглашение от 26.07.2022, также изменяющее условия п. 1.2 договора цессии, и суд пришел к выводу, что:

« … Совокупность изложенных действий истца и третьего лица ОООО «АРТЭК» свидетельствует, что передаваемый объем прав по первоначальному договору цессии, подразумевал передачу неустоек по кредитному договору без каких-либо ограничений, в том числе, неустойку в виде штрафа, предусмотренную п. 5.19 кредитного договора. … » (абзац 7 стр.5 решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022).

« … При этом суд усматривает согласованность действий истца и третьего лица ООО «АРТЭК», при заключении дополнительного соглашения к договору цессии, после прекращения обязательств на основании соглашения о зачете и обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в нарушение принципа правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и гарантий стабильности в сфере гражданского оборота … » (абзац 4 стр.7 решения суда).

Таким образом, факт уступки Околесновым С.Ю. третьему лицу ООО «АРТЭК» прав требования по кредитному договору, включая передачу неустоек без каких-либо ограничений, в том числе неустойки в виде штрафа по п.5.19 кредитного договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А4023075/2022 и не требует повторного доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на письмо ООО «АРТЭК» от 29.06.2022 и письменные пояснения третьего лица ООО «АРТЭК» о том, что право на штрафные санкции по кредитному договору осталось у Околеснова С.Ю., не только противоречит выводам судебных актов по рассмотрению дела № А4023075/2022, но и письму ООО «АРТЭК» от 26.07.2021 о прекращении поручительства по кредитному договору № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020 в связи с прекращением основного обязательства зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,

объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Взрывпромкомплект» (ОГРН <***>) 3 878 193, 66 руб., выплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2022, 42 391 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на

официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна