ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15659/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности 16.02.2021 № 24 АА 4220761,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-15659/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 66001, город Красноярск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172009, <...>; далее – предприятие) об обращении взыскания на имущество должника в виде электросетей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 172008, Тверская область, Торжок, улица Дзержинского, дом 13; далее – ОСП), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущественный комплекс, находящийся у третьего лица.
Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзывы на жалобу от предприятия, ОСП не поступили.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу № А66-1718/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи имущества находящегося в собственности муниципального образования город Торжок
от 28.03.2014, заключенный предприятием и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Акцент», по продаже отдельных объектов городского электросетевого хозяйства – воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения, применены последствия недействительности сделки: на ООО «Акцент» возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность муниципальное имущество предприятия, воздушные линии, кабельные линии, комплектные трансформаторные подстанции (КТП), линии уличного освещения, указанное в резолютивной части решения, предприятие обязано возвратить ООО «Акцент» 32 010 008 руб. 30 коп., полученные по договору.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу № А66-1718/2025 произведена замена кредитора ООО «Акцент» на индивидуального предпринимателя ФИО1.
В производстве ОСП находится исполнительное производство 92725/23/69032-ИП, являющееся частью сводного исполнительного производства 10814/23/69032-СД, предметом которых является взыскание задолженности с предприятия, в том числе на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1718/2015.
Предприниматель 25.09.2024 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об аресте и обращении взыскания на имущество должника, так как должник обладает имуществом, право собственности на которое возникло в силу решения суда по делу № А66-1718/2015. Данное имущество сдается в аренду с целью извлечения прибыли.
Судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, представляет собой электросетевой комплекс, который находится в хозяйственном ведении должника – предприятия, 16.01.2020 предприятием и муниципальным унитарным предприятием г. Торжка «Горэнернго», преемником которого является АО «Тверьгорэлектро» (арендатор), заключен договор аренды данного электросетевого комплекса.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 26.09.2024 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что имущество является имуществом должника, которое находится у третьих лиц, а также тем, что в настоящее время обращено взыскание на имущественное право должника по договору аренды, денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП.
Ссылаясь на увеличение задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для расчета с кредитором, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Суд первой инстанции посчитал, что имущество, относящееся к объектам электроэнергетики, представляет собой единый объект вещных прав, является неделимым, выделение спорных объектов в целях дальнейшей реализации приведет к невозможности функционирования единой системы электроснабжения и в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная норма содержит перечень таких действий.
В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Из части 1 статьи 69 того же Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 35-ФЗ целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
По смыслу приведенных норм имущество, указанное истцом, является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае выделение спорных объектов электросетевого хозяйства для их дальнейшей реализации в случае обращения взыскания на имущество должника приведет к невозможности функционирования единой системы электроснабжения в предусмотренном законом режиме.
Таким образом, реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в услугах электроснабжения, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущественный комплекс, находящийся у третьего лица, коллегией судей не принимаются как необоснованные.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Из постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2024 следует, что на 26.09.2024 долг по сводному исполнительному производству составлял 4 502 724,24 руб.
Имущество должника, на которое предприниматель просит обратить взыскание, включает более 300 единиц, доказательств роста задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на который сослался истец, последний в материалы дела не представил.
В данном случае истец не обосновал возможность обращения взыскания на спорные объекты с учетом размера долга перед предпринимателем, стоимости имущественного комплекса, а также применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания – обращения взыскания на имущественное право – арендную плату, не обосновал необходимость учета задолженности перед иным взыскателями в рамках сводного исполнительного производства при рассмотрении заявления одного из них – предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-15659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина