Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-119602/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" (адрес: Россия, 192007, <...> литер а, пом. 2н ,ИНН <***>)
об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007414:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 118, (у дома 63, корпус 1), кадастровый номер 78:13:0007414:1070 в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 22.06.2009 № 21-3K03590
при участии
- от истца: представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО1
- от ответчика: представитель по доверенности от 15.08.2020, ФИО2
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007414:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 118, (у дома 63, корпус 1), кадастровый номер 78:13:0007414:1070 в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 22.06.2009 № 21-3K03590.
Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 23.04.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО «Дисаж» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2009 N? 21-3K03590 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 118, (у дома 63, корпус 1), кадастровый номер 78:13:0007414:1070 (далее – Участок).
Согласно пункту 1.2. Договора земельный участок предоставлялся под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции (код 3.8). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендатора.
Согласно пункту 4.3.3 Договора Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.
Ссылаясь на то, что по результатам обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акты обследования от 04.07.2024, 12.09.2024) установлено, что на Участке и прилегающей к нему территории размещен мусор в виде коробок, железной конструкции с полусферой, пластиковой конструкции, Комитет направил Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию от 05.07.2024 N ПР-32715/24-0-0 с требованием о погашении штрафа и приведении земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, штраф оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В обоснование исковых требований Комитетом представлены акты осмотра от 04.07.2024 и 12.09.2024 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Согласно акту от 04.07.2024 установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Георгиевский, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А размещен нестационарный торговый объект - киоск с навесными полками с опорами в виде деревянных палок площадью 23,7 кв. м (далее - Объект). Объект размещен:
- частично площадью 9 кв. м на Участке с кадастровым номером 78:13:0007414:1070, предоставленном в аренду ответчику;
- частично площадью 14,7 кв. м вне границ сформированных земельных участков, на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенной в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема НТО), договорными отношениями не обремененной.
На Участках размещен мусор в виде коробок, железной конструкции с полусферой, пластиковой конструкции.
Актом осмотра от 12.09.2024 установлено, что на Участке с кадастровым номером 78:13:0007414:1070 размещен нестационарный торговый объект - киоск с навесными полками площадью 8.8 кв. м (далее - Объект). Объект закрыт, предпринимательская деятельность не осуществляется. На прилегающей к Участку территории размещен мусор в виде железной конструкции с бетонной полусферой, досок и картона. Выявлены нарушения Обществом п. 4.3.3. Договора в части захламления прилегающей к Участку территории.
За нарушение условий договора, в соответствии с пунктом 5.5. Договора Комитетом был начислен штраф в размере 5 194,98 рублей. Штраф был оплачен Обществом добровольно во внесудебном порядке.
Как следует из отзыва ответчика, на спорном земельном участке установлен торговый павильон, передавамый во временное пользование торгующим организациям и индивидуальным предпринимателям. В отношении торгового павильона Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводилась проверка по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N?273-70. 22 августа 2024 года представителем ООО «ДИСАЖ» даны пояснения по факту незаконного использования ИП ФИО3 прилегающей территории.
Как указал представитель ответчика, в настоящее время на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории мусор в виде железной конструкции с бетонной полусферой, досок и картона отсутствует. Участок используется в соответствии с условиями договора. Более того, представители сторон пояснили, что торговля на земельном участке осуществляется сезонно и в настоящее время не ведется.
Данные обстоятельства подтвердил представитель Комитета в судебном заседании 23.04.2025.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 09.07.2020 N 34-П).
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. По смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.
Возложение судом на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007414:1070 в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 22.06.2009 № 21-3K03590, не будет отвечает принципу исполнимости судебного акта, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в частности факта устранения выявленного мусора, что Комитетом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Титова М.И.