Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13713/2023
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Траклайн»,
апелляционные производства №№ 05АП-820/2025, 05АП-821/2025,
на решение от 10.01.2025 судьи И.С. Чугаевой
по делу № А51-13713/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Траклайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
третье лицо - временный управляющий ФИО1
о взыскании 47 440 998 рублей 65 копеек, открытой пени
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2024 (посредством веб-конференции),
от общества с ограниченной ответственностью «Траклайн»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траклайн» (далее – ООО «Траклайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой») о взыскании 47 440 998 рублей 65 копеек, в том числе 6 563 782 рублей задолженности (3 198 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг № 27/22-1 от 28.07.2022 за период с 01.10.2022 по 07.10.2022, 565 782 рубля расходов на проживание и доставку членов экипажа, 2 800 000 рублей задолженности за доставку спецтехники до <...> 712 000 рублей задолженности за простой спецтехники), 2 165 216 рублей 65 копеек пени, начисленной за период с 26.04.2023 по 23.04.2024, а также пени, начисленной с 24.04.2024 по день фактического оплаты задолженности в размере 6 563 782 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 29.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ООО «Траклайн» взыскано 6 563 782 рубля задолженности и 2 165 216 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.04.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки с 24.04.2024 на сумму долга в размере 6 563 782 рубля исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траклайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 38 712 000 рублей задолженности за простой спецтехники отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов своей жалобы ООО «Траклайн» указывает на обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость простоя спецтехники, вызванного по вине заказчика. Полагает, что в рассматриваемом случае для возникновения оснований в начислении стоимости простоя спецтехники основополагающим являются действия заказчика. Возникновение простоя после завершения оказания услуг не имеет значения.
ООО «ЭкоСтрой» также подало апелляционную жалобу на решение от 10.01.2025 по настоящему делу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Траклайн» и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
ООО «ЭкоСтрой» указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции основного долга, ссылаясь в обоснование названного довода на несогласованность, имеющуюся в представленных истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД), путевых листах и пояснениях, в части лиц, управлявших транспортными средствами, и на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающий факт оказания услуг по договору в спорный период. Помимо этого ООО «ЭкоСтрой» указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на проживание и доставку членов экипажа ООО «Траклайн». Также ответчик со ссылкой на пункт 4.1 договора выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату обратной перебазировки фронтального погрузчика и бульдозеров (2 ед.) из порта Анадырь в порт Владивостока, отмечая отсутствие фактических доказательств такой перебазировки. Кроме того, ООО «ЭкоСтрой» оспаривает взыскание с него неустойки.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, 04.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением их рассмотрения в судебном заседании 20.03.2025; в последующем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 17.04.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Траклайн» и ООО «ЭкоСтрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов друг друга, утверждая о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта в части, обжалуемой процессуальным оппонентом.
Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционных жалоб по существу в отсутствие названного участника процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСтрой» (заказчик) и ООО «Траклайн» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 27/22-1 от 28.07.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства и специализированную технику (далее - транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до дня, предшествующего дате отправления последнего рейса транспортного судна, осуществляющего морскую перевозку грузов соответствующей классификации, из порта Анадырь в 2022 году, а в части оплаты до дня выполнения сторонами своих обязательств.
Ссылаясь на нарушение ООО «ЭкоСтрой» денежных обязательств по договору, ООО «Траклайн» в рамках настоящего спора предъявило к взысканию:
3 198 000 рублей – стоимость услуг спецтехники, оказанных в период с 01.10.2022 по 07.10.2022,
565 782 рублей - расходы на проживание и доставку членов экипажа,
2 800 000 рублей – стоимость перемещения фронтального погрузчика и бульдозеров в количестве 2 единиц из порта Анадырь в порт Владивостока,
38 712 000 рублей - стоимость простоя спецтехники,
2 165 216 рублей 65 копеек - пени, начисленной за период с 26.04.2023 по 23.04.2024 на сумму задолженности в размере 6 563 782 рублей (общая сумма задолженности за услуги спецтехники (3 198 000 рублей), доставку и проживание сотрудников (565 782 рубля), возврат спецтехники (2 800 000 рублей),
пени, начисленные с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 563 782 рублей.
При рассмотрении исковых требований ООО «Траклайн» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения обязательств
Спорные правоотношения сторон, возникшие из договора оказания транспортных услуг № 27/22-1 от 28.07.2022, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами параграфов 1 «Общие положения об аренде» и 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 ГК РФ «Аренда», а также положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан перечислять оплату в размере и сроки, предусмотренные договором.
Как указано выше, в рамках рассматриваемого иска ООО «Траклайн» предъявило к взысканию с ООО «ЭкоСтрой» 3 198 000 рублей, составляющих стоимость не оплаченных ответчиком услуг спецтехникой, оказанных в период с 01.10.2022 по 07.10.2022 (УПД №37 от 20.04.2023).
Возражая против названного требования, ООО «ЭкоСтрой» заявило о неоказании истцом услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, в подтверждение чего сослалось на несогласованность в представленных истцом первичных документах (УПД, путевых листах) сведений о лицах, управлявших транспортными средствами, на отсутствие у лиц, которые согласно пояснениям истца фактически управляли транспортными средствами, надлежащей квалификации, и отсутствием указанных в путевых листах членов экипажа в спорный период в г. Анадырь. Помимо этого ответчик указал на отсутствие актов оказанных услуг, которые согласно пункту 4.5 договора подлежат составлению еженедельно, и отметил свой отказ от подписания актов об оказанных услугах с направлением возражений на них исх.№238 от 09.08.2023.
Отклоняя приведенные доводы ООО «ЭкоСтрой», апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель принял обязательство предоставить для управления транспортными средствами и их технической эксплуатации квалифицированный экипаж в количестве, необходимом для обеспечения непрерывной работы транспортных средств и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида и условиям договора. Расходы на перемещение экипажа к месту проведения работ и обратно возмещаются заказчиком в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора учет рабочего времени транспортных средств осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену назначенным ответственным лицом заказчика и отражается представителями обеих сторон в путевом листе (форма ЭСМ-2 и (или) 4-П). Данные ответственного лица заказчик обязан сообщить исполнителю в виде доверенности с печатью и подписью руководителя.
Согласно пункту 4.3. договора оплата за пользование транспортными средствами устанавливается за 1 час работы в размере, определенном приложением № 2 к договору. Время работы автотранспортных средств определяется в соответствии с согласованными сторонами путевыми листами на каждую единицу.
Материалами дела подтверждается, что 18.05.2023 в связи с оказанием услуг по предоставлению техники с экипажем ООО «Траклайн» посредством системы электронного документооборота Диадок, а также на электронный адрес ecostroy-saratov@mail.ru направило ООО «ЭкоСтрой» на подписание путевые листы на управление техникой в период с 27.08.2022 по 07.10. 2022.
26.05.2022 от ООО «ЭкоСтрой» на электронный адрес ООО «Траклайн» поступил ответ о несоответствии количества часов работы техники в период с 01.10.2022 по 07.10.2022, указанных в путевых листах – 35 ч., количеству часам, указанным в УПД - 36 ч. Также ООО «ЭкоСтрой» запросил уточняющие документы на управление техникой ФИО5 и ФИО4.
Путевые листы также были направлены в адрес ООО «ЭкоСтрой» сопроводительным письмом почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 28.06.2023.
Из переписки следует, что факт оказанных услуг в спорный период с 01.10.2022 по 07.10.2022 ООО «ЭкоСтрой» не оспаривало, претензий к результатам оказанных услуг не предъявляло.
При этом ООО «ЭкоСтрой» заявило, что указанные в путевых листах машинисты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в г. Анадырь в период с 01.10.2022 по 07.10.2022 отсутствовали.
ООО «Траклайн» подтвердило факт отсутствия вышеуказанных лиц в период с 01.10.2022 по 07.10.2022 в г. Анадырь, указав, что это не свидетельствует о неоказании истцом услуг в спорный период.
Так, истец пояснил, что представил экипаж в количестве 15 человек, из которых 12 водителей и три механика. Поскольку договором была предусмотрена бесперебойная работа транспортных средств, каждому основному машинисту требовался сменщик. Как указало ООО «Траклайн», сменщики в путевых листах не указывались по причине отсутствия у них удостоверения машиниста на ту технику, которой они управляли. По мере уменьшения объема работ на объекте часть экипажа (а именно основные машинисты) вернулась во Владивосток.
Между тем, фактически в спорный период продолжал оказывать услуги по управлению техникой экипаж из 6 человек:
1) ФИО9: Управлял техникой Scania P400GB8X4EHZ, что подтверждается подписанными им путевыми листами за период с 01.10.2022 по 07.10.2022, а также авиабилетами №4212471131237 маршрут от 12.08.2022: Владивосток – Анадырь; № 4212473436765 маршрут от 12.10.2022: Анадырь – Владивосток.
2) ФИО10: Управлял техникой VOLVO. Путевые листы им не подписывались, но были подписаны ФИО5 Михаилов. Вместе с этим, факт присутствия ФИО10 в г. Анадырь в спорный период, соответственно управление данной техникой, подтверждается авиабилетами №4212472208723 маршрут от 14.09.2022: Владивосток – Анадырь; № 4212473436767 маршрут от 12.10.2022: Анадырь – Владивосток.
3) ФИО11: Управлял техникой фронтальный погрузчик TCM L60. Путевые листы им не подписывались, но были подписаны ФИО6. Вместе с этим, факт присутствия ФИО11 в г. Анадырь в спорный период, соответственно управление данной техникой, подтверждается авиабилетами № 4212471131242 маршрут от 12.08.2022: Владивосток – Анадырь; № 4212473473432 маршрут от 12.10.2022: Анадырь – Владивосток.
4) ФИО12: Управлял техникой экскаватор HITACHI EX200. Путевые листы им не подписывались, но были подписаны ФИО7. Вместе с этим, факт присутствия ФИО12 в г. Анадырь в спорный период, соответственно управление данной техникой, подтверждается авиабилетами № 4212471131238 маршрут от 12.08.2022: Владивосток – Анадырь; № 4212473436766 маршрут от 12.10.2022: Анадырь – Владивосток.
5) ФИО8: Управлял техникой Caterpillar D7F 94N4733, что подтверждается подписанными им путевыми листами за период с 01.10.2022 по 07.10.2022, а также авиабилетом № 4212471131239 маршрут от 12.08.2022: Владивосток – Анадырь. Обратный билет у истца представить в материалы дела возможности нет, поскольку ФИО8 возвращался в г. Владивосток за счет собственных средств, билет покупал самостоятельно.
6) ФИО4: Управлял техникой Caterpillar D7F 94N8793. Что подтверждается подписанными им путевыми листами за период с 01.10.2022 по 07.10.2022, а также авиабилетом № 4212471131235 маршрут от 12.08.2022: г Владивосток – Анадырь, № 4212473558356 маршрут от 12.10.2022: Анадырь – Владивосток.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг экипажем из трех человек: ФИО9, ФИО8, ФИО4, которыми непосредственно подписаны путевые листы, а также имеются авиабилеты о прибытии этих лиц в г. Анадырь. Остальные три человека также находились в спорный период в г. Анадырь и продолжали оказывать услуги, однако по указанным истцом причинам путевые листы не подписывали.
В дополнение к доказательствам об оказании услуг, ООО «Траклайн» приобщило к материалам дела протокол осмотра доказательств 25 АА 4016450, зарегистрированный в реестре №25/101-н/25-2024-9-23.
Протоколом зафиксирована переписка посредством мессенджера WhatsApp между ФИО5 Михаилов (+7 914794-64-86) и представителем ООО «ЭкоСтрой» ФИО13 (тел. <***>). Из переписки следует:
- 03.10.2022 ФИО5 направил в адрес ФИО13 фотоотчет о производимых работах (на фотоснимке изображен фронтальный погрузчик TCM L60).
- 05.10.2022 в адрес ФИО13 направлен файл топосъемки участка, где отображены объемы выемки земельных масс, обсуждается высота свалки ТБО; а также снова направлен фотоотчет о производимых работах: на двух фотоснимках изображен один из членов экипажа ФИО9 на фоне свалки ТБО, а одном фотоснимке - фронтальный погрузчик TCM L60.
- 06.10.2022 направлен фотоотчет с результатом выполненных работ: на фотоснимках изображена частично очищенная территория свалки.
- 11.10.2022 г. сообщается о производимых работах на полигоне Экскаватором. От ФИО13 получено сообщение с обещанием об оплате.
Протоколом зафиксирована переписка посредством мессенджера WhatsApp с ФИО4 (+7 914 321-21-10) от 03.10.2022, от 06.10.2022, согласно которой ФИО4 направил фотоотчет о производимых работах
Таким образом, указанная переписка также подтверждает факт выполнения ООО «Траклайн» работ в спорный период, более того, из переписки следует, что на 11.10.2022, то есть за пределами спорного периода, работы продолжались. Перепиской также подтверждается выполнение работ такими членами экипажа как ФИО9, ФИО4
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Траклайн» о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» 3 198 000 рублей стоимости услуг спецтехники, оказанных ООО «Траклайн» в период с 01.10.2022 по 07.10.2022 (УПД №37 от 20.04.2023).
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг, коллегия отмечает, что главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, поскольку они направлены на достижение определенного результата.
Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате, а факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что они с разумной степенью подтверждают факт оказания услуг, предъявленных к взысканию в настоящем процессе.
При этом при рассмотрении настоящего спора значимым является то обстоятельство, что согласно пункту 2.2.2. договора руководство деятельностью членов экипажа по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации осуществляет заказчик. Заказчик вправе давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию транспортных средств согласно целям заказчика.
В соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора учет рабочего времени транспортных средств осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену назначенным ответственным лицом заказчика и отражается представителями обеих сторон в путевом листе (форма ЭСМ-2 и (или) 4-П). Данные ответственного лица заказчик обязан сообщить исполнителю в виде доверенности с печатью и подписью руководителя.
То есть, именно на ответчика возложена обязанность по фиксации факта и времени оказания услуг.
Между тем ответчик ответственное лицо не назначил, какого-либо руководства деятельностью экипажа не осуществлял, а исполнитель, оказывая услуги без участия ответственного лица заказчика, был вынужден в одностороннем порядке составлять, подписывать и направлять в адрес заказчика путевые листы.
В этой связи, учитывая непредставление ООО «ЭкоСтрой» доказательств, с определенностью опровергающих утверждение истца об оказании ответчику соответствующих услуг, представленные истцом доказательства факта оказания услуг подлежат принятию. Иной подход к распределению в настоящем деле бремени доказывания поставил бы ООО «ЭкоСтрой», не исполнившее договорные обязательства по фиксации и учету времени работы истца, а строящее свою процессуальную позицию исключительно на критической оценке представленных последним доказательств, в необоснованно преимущественное положение.
Исходя из изложенного, довод ООО «ЭкоСтрой» о ненадлежащей квалификации лиц, которые согласно пояснениям ООО «Траклайн» фактически управляли транспортными средствами, также подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 565 782 рублей расходов на проживание и доставку членов экипажа к месту оказания услуг (г. Анадырь) и обратно (г. Владивосток).
Согласно пункту 2. дополнительного соглашения №1 к договору стороны договорились заменить приложение №2 к пункту 2.1.4. договора №27/22-1: «2.1.4. исполнитель обязуется предоставить для управления транспортными средствами и их технической эксплуатации квалифицированный экипаж в количестве, необходимом для обеспечения непрерывной работы транспортных средств и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида и условиям договора. Расходы на перемещение экипажа к месту проведения работ и обратно возмещаются заказчиком в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору».
В соответствии с пояснениями ООО «Траклайн» для оказания ООО «ЭкоСтрой» услуг спецтехники в количестве 6 единиц им был представлен экипаж в количестве 15 человек, из которых 12 водителей (для обеспечения бесперебойной работы каждой единицы техники двумя посменно работающими водителями) и три механика.
При этом по мере сокращения количества членов экипажа, сокращались расходы на проживание (так, в соответствии с УПД №119 от 19.10.2022, составленным ИП ФИО14, в период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в гостинице «Хостел» проживало 5 человек).
Пунктом 2.2.9. договора установлена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы на перемещение и размещение (проживание) экипажа в период оказания услуг по настоящему договору на основании подтверждающих первичных документов и выставленного счета (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 26.08.2022).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 к договору размер расходов на перемещение и размещение (проживание) экипажа определяется в соответствии с первичными документами, предоставленными исполнителем заказчику. Данные расходы возмещаются заказчиком исполнителю на основании отдельных счетов в течение 5 дней с момента их направления заказчику.
Договором на транспортное обслуживание №19 от 09.08.2022 установлена стоимость перевозки путем переправы на барже Аэропорт – Анадырь в размере 3 500 рублей, Анадырь – Аэропорт в размере 3 500 рублей; путем переправы на воздушной подушке Аэропорт – Анадырь в размере 5 500 рублей, Анадырь – Аэропорт в размере 5 500 рублей.
Размер понесенных ООО «Траклайн» расходов на перемещение и проживание экипажа, составляет 2 633 886 рублей, в том числе:
- 394 686 рублей (в т.ч. НДС 78 937,20 рублей) - расходы на перелет из г. Владивостока до г. Анадырь и обратно;
- 140 400 рублей (в т.ч. НДС 23 400 рублей) - расходы на транспортное обслуживание путем переправы Аэропорт-Анадырь-Аэропорт;
- 2 098 800 рублей (в т.ч. НДС 349 800 руб.) - расходы на проживание в период с 12 августа до 12 октября.
В подтверждение несения расходов истцом представлены маршрутные квитанции, счета на оплату, счета-фактуры, договор на проживание № 18 от 09.08.2022, УПД №118 от 01.10.2022, УПД №119 от 19.10.2022, УПД №187 от 28.10.2022.
Платежным поручением №427 от 10.08.2022 на сумму 2 068 104 рублей ООО «ЭкоСтрой» оплатило выставленный истцом счет №121 от 09.08.2022 на общую сумму 2 068 104 рубля (из которых 340 104 рубля - стоимость доставки сотрудников до места проведения работ, 1 728 000 рублей – оплата проживания сотрудников на месте проведения работ за период с 12.08.2022 по 12.10.2022), в связи с чем остаток задолженности на перемещение и проживание экипажа (подтвержденная УПД №36 от 20.04.2023) составляет 565 782 рублей (2 633 886 рублей - 2 068 104 рублей).
Исходя из изложенного, учитывая установленную договором обязанность заказчика возмещать расходы на перемещение и размещение (проживание) экипажа в период оказания услуг (пункт 2.2.9. договора), а также принимая во внимание представление ООО «Траклайн» доказательств, подтверждающих такие расходы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Траклайн» о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» расходов на проживание и доставку членов экипажа в размере 565 782 рублей.
Довод ООО «ЭкоСтрой» о завышенном количестве членов экипажа апелляционным судом отклоняется, полагая, что потребность в экипаже в составе 15 человек истцом с учетом производственной необходимости надлежащим образом обоснована.
Коллегия также не принимает несогласие ответчика с датой, с которой истцом предъявляются к возмещению рассматриваемые расходы – 12.08.2022. Так, в обоснование такого несогласие ответчик указывает на доставку транспортных средств в количестве 6 единиц в г. Анадырь только 25.08.2022, тогда как датой начала оказания услуг является 27.08.2022. Между тем, учитывая удаленность места оказания услуг (г. Анадырь) от места проживания членов экипажа (г. Владивосток), а также затрудненность транспортного сообщения между названными пунктами, прибытие водителей к месту оказания услуг незначительно ранее даты начала оказания услуг не выходит за пределы разумного поведения. При этом необходимо отметить, что ответчик оплатил выставленный ему счет № 121 от 09.08.2022, в котором расходы на оплату проживания сотрудников на месте проведения работ в сумме 1 728 000 рублей предъявлялись к оплате именно за период с 12.08.2022.
Указание апеллянта на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику всеми лицами, расходы на проживание и проезд которых предъявлены к взысканию, также подлежит отклонению. Так, как было указано выше, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора ООО «ЭкоСтрой» как заказчик должно было назначить ответственное лицо за соблюдением деятельностью членов экипажа, тогда как от исполнения названной обязанности уклонилось. Учитывая данное обстоятельство, лишающее ООО «ЭкоСтрой» возможности достоверно утверждать о том, что лица, расходы на проезд и проживание которых предъявлены ООО «Траклайн» к возмещению, отсутствовали на объекте, позицию истца о том, что такие лица являлись членами экипажа, привлеченными к оказанию услуг ответчику, следует признать доказанной.
Коллегия также отмечает, что согласно пояснениям ООО «Траклайн» к возмещению в рамках настоящего спора им предъявлены лишь документально подтвержденные расходы на проезд и проживание сотрудников в гостинице «Хостел», тогда как ряд сотрудников арендовали квартиры, и такие расходы к возмещению не предъявлены. Кроме того, ООО «Траклайн» указывает, что по мере сокращения объема работ часть сотрудников возвращались в г.Владивосток, что влекло сокращение гостиничных расходов. Изложенное свидетельствует о добросовестности истца в договорных отношениях с ответчиком и в отсутствии у него стремления искусственно создавать дебиторскую задолженность перед ответчиком.
ООО «Траклайн» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» 2 800 000 рублей задолженности за обратную доставку спецтехники до г. Владивостока.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги доставки транспортных средств и экипажа до пункта назначения по адресу Россия, Чукотский автономный округ, г Анадырь, район горы Михаила и обратно до порта г. Владивосток в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Согласно пункту 4.1. договора расходы по доставке транспортных средств до пункта назначения по адресу, указанному в пункте 2.2.1 договора, а также возврату транспортных средств определяются в соответствии с приложением № 2 к договору и оплачиваются заказчиком одновременно.
В силу пункта 4.2. договора стоимость доставки и возврата транспортных средств, указанные в пункте 4.1, оплачивается авансом в размере 100% в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета и в случае прекращения договора заказчику не возвращается.
Поскольку стоимость обратной доставки фронтального погрузчика и бульдозеров (2 ед.) из порта Анадырь в порт Владивостока в приложении № 2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2022 и № 2 от 26.08.2022 не согласована, для оплаты стоимости такой доставки ООО «Траклайн» 28.06.2023 направило в адрес ООО «ЭкоСтрой» коммерческое предложение ООО «Флай Шипс» от 05.06.2023, согласно которому стоимость доставки спецтехники погрузчик фронтальный TCM L60, бульдозер Cat D7F, Бульдозер Cat D7F из порта Анадырь в порт Владивостока составляет 2 800 000 рублей, а также счет № 50 от 06.06.2023 на сумму 2 800 000 рублей, оплату которого ответчик не произвел.
Возражая против иска в указанной части, ООО «ЭкоСтрой» указало, что поскольку в приложении № 2 в редакции дополнительных соглашений стоимость обратной доставки фронтального погрузчика и бульдозеров (2 ед.) из порта Анадырь в порт Владивостока не установлена, то по буквальному смыслу пункта 4.1 договора у ООО «ЭкоСтрой» отсутствует обязанность по оплате такой доставки.
Апелляционный суд не может принять приведенную позицию апеллянта, исходя из следующего.
Пункт 2.2.1. договора предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю услуги доставки транспортных средств и экипажа до пункта назначения по адресу Россия, Чукотский автономный округ, г Анадырь, район горы Михаила и обратно до порта г. Владивосток.
Указанный пункт договора не содержит неясностей и не допускает двоякого толкования.
В этой связи изменение приложения № 2 к договору, определяющего согласно пункту 4 1 договора размер расходов по доставке транспортных средств до пункта назначения (места оказания услуг) и их возврату транспортных средств (в частности, утверждение приложения № 2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2022 и № 2 от 26.08.2022, не устанавливающего стоимость обратной доставки фронтального погрузчика и бульдозеров (2 ед.) из порта Анадырь в порт Владивостока), не изменяет общего правила пункта 2.2.1 договора, обязывающего заказчика оплатить обратную доставку.
В пользу вывода о том, что неуказание в приложении № 2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2022 и № 2 от 26.08.2022 стоимости обратной доставки фронтального погрузчика и бульдозеров (2 ед.) из порта Анадырь в порт Владивостока не означало намерения сторон исключить соответствующую обязанность заказчика, свидетельствует сохранение в тексте приложения № 2 в редакции дополнительных соглашений упоминания названных транспортных средств и включения в текст приложения пометки о том, что «Стоимость может быть скорректирована в большую или меньшую сторону с учетом коммерческого предложения морского перевозчика на момент фактического бронирования мест на борту морского судна».
Возражения ответчика против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости доставки погрузчика фронтального TCM L60, бульдозера Cat D7Fи бульдозера Cat D7F из порта Анадырь в порт Владивостока по причине непредставления доказательств несения истцом расходов на такую доставку коллегией также не принимаются, поскольку ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость доставки оплачивается авансом, ООО «Траклайн» вправе потребовать оплаты обратной доставки техники до фактического осуществления такой доставки.
При этом предъявленная истцом цена обратной доставки – 2 800 000 рублей, основанная на коммерческом предложении ООО «Флай Шипс» от 05.06.2023, ответчиком не оспорена, и оснований для признания названной цены необоснованной у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО «Траклайн» о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» стоимости обратной доставки погрузчика и двух бульдозеров в сумме 2 800 000 рублей удовлетворены судом обоснованно.
ООО «Траклайн» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» пени за период с 26.04.2023 по 23.04.2024 в сумме 2 165 216, 65 рублей и пени, начисленной за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства ООО «ЭкоСтрой» по оплате задолженности в размере 6 563 782 рублей (общая сумма задолженности за услуги спецтехники (3 198 000 рублей), доставку и проживание сотрудников (565 782 рубля), возврат спецтехники (2 800 000 рублей).
Согласно пункту 4.5. договора оплата вносится в следующем порядке:
аванс в размере платы за 100 часов работы каждой единицы транспортных средств в сумме перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за 5 дней до даты начала выполнения работ; погашение суммы выданного аванса осуществляется зачетом авансового платежа в счет оплаты за последний оплачиваемый период; данный авансовый платеж не учитывается при определении факта наличия и задолженности и периода просрочки по перечислению арендной платы;
оплата вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В пункте 6.2. договора указано, что за несвоевременное перечисление оплаты и иных платежей исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта нарушения ООО «ЭкоСтрой» денежных обязательств по договору, достижение сторонами соглашения о неустойке, требование ООО «Траклайн» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно.
Возражения апеллянта против взыскания неустойки, основанные на отсутствии у него просроченных денежных обязательств по договору, которые суд признал доказанными, подлежат отклонению.
ООО «Траклайн» также заявляло о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» стоимости простоя спецтехники (самосвала Scania, самосвала Volvo, экскаватора гусеничного Hitachi) в общей сумме 38 712 000 рублей.
В обоснование названного требования истец указал, что дополнительным соглашением №2 от 26.08.2022 к договору стороны согласовали стоимость обратной доставки (возврата) вышеуказанной техники в общей сумме 2 361 096 рублей, и 25.08.2022 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» исполнитель выставил заказчику для оплаты такой доставки счет № 96 от 25.08.2022, оплату которого заказчик произвел лишь 09.01.2023.
В период с 20.11.2022 по 17.05.2023 в морских терминалах морского порта Анадырь закрывается навигация (поскольку данный порт является замерзающим), в связи с чем до 17.05.2022 исполнитель был лишен возможности осуществить возврат спецтехники до г. Владивостока.
Согласно пояснениям ООО «Траклайн» для целей сокращения времени простоя ему удалось за свой счет (до момента оплаты заказчиком) вывезти самосвалы, прибывшие в порт Владивосток 07.11.2022 (УПД №114 от 07.11.2022).
При этом экскаватор гусеничный Hitachi находился в порту Анадырь до 11.08.2023.
По мнению ООО «Траклайн», поскольку после 12.10.2022 работы по договору исполнителем не оказывались, несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости возврата спецтехники до г. Владивостока, привело к возникновению ее вынужденного простоя по вине заказчика.
Исходя из изложенных обстоятельств, основываясь на почасовых ставках работы техники, согласованных дополнительным соглашением №2 от 26.08.2022 к договору, истец рассчитал и предъявил к взысканию стоимость простоя техники в сумме 38 712 000 рублей, где:
- 2 976 000 рублей (12 400 руб. * 12 часов * 20 суток (с 18.10.2022 по 07.11.2022)) – крупнотоннажный самосвал Scania;
- 2 976 000 рублей (12 400 руб. * 12 часов * 20 суток (с 18.10.2022 по 07.11.2022)) – крупнотоннажный самосвал Volvo FMTRUCK8Х4;
- 32 760 000 рублей (13 000 руб. * 12 часов * 210 суток (с 18.10.2022 по 16.05.2023)) – экскаватор гусеничный Hitachi EX200.
Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае простоя транспортных средств не по вине исполнителя, плата за все время простоя транспортных средств начисляется в соответствии с почасовыми ставками за данную единицу техники, зафиксированными в приложении № 2 к настоящему договору, но не более, чем за 6 часов работы в смену (12 часов работы в сутки). Путевые листы в данном случае могут не оформляться (не согласовываться).
При этом простоем признаются условия работы, при которых транспортные средства задействованы на объекте менее 6 часов в смену, за исключением кратковременной невозможности работы в дождливую погоду.
Таким образом, по условиям договора стороны определили, что именно следует считать простоем транспортных средств.
Между тем ООО «Траклайн» заявлен простой не в период оказания услуг на объекте заказчика, а уже после завершения оказания услуг по договор, что не согласуется с понятием простоя в значении, определенном сторонами в пункте 4.4 договора.
На основании изложенного требование ООО «Траклайн» о взыскании стоимости простоя спецтехники отклонено судом правомерно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 по делу №А51-13713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына