Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2774/2024
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ФИО6, ФИО7,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 189,84 руб. за период с 30.05.2022 по 25.03.2024,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (паспорт),
от ответчика: ФИО8 по доверенности от 10.12.2024, диплом НВ № 508060 от 30.06.1986,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.
Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
22.04.2024 от ответчика поступил отзыв по делу.
Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности иных наследников по отношению к одной из сторон, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ФИО6, ФИО7.
Определением от 13.03.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу.
27.03.2025 в суд поступило заключение эксперта-оценщика ФИО9 № 755/25 от 26.03.2025.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81 189,84 руб. за период с 30.05.2022 по 25.03.2024.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагая, что договор аренды не признан незаключенным, право собственности ФИО3 на здание кафе подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/8 доли в праве на здание кафе с кадастровым номером 48:20:0042803:86 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА номер 1970487 от 18.11.2022 (л.д. 9 т. 1).
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023, заключенного между ФИО3 (бывшей супругой умершего ФИО10) и ответчиком ФИО2, (далее - договор аренды) здание кафе общей площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было передано ему во временное пользование для организации услуг общественного питания (л.д. 20 - 25 т. 1).
В силу п. 3.1 договора стоимость арендной платы составляла 500 руб. в месяц.
Срок действия был установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 4.1 договора).
На основании договора аренды № 07/01/24 нежилого помещения от 01.01.2024 указанное нежилое помещение было предоставлено ФИО3 ИП ФИО2 на последующий период по 30.12.2024 (л.д. 26 - 29 т. 1).
Полагая, что пользуясь принадлежащим истцу имуществом, арендатор ИП ФИО2 должен был уплатить ФИО1 плату за пользование зданием, соответствующую его доле, он направил в адрес ответчика требование о выплате арендной платы от 23.11.2023 (л.д. 10 т. 1).
Поскольку на досудебной стадии стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывает истец, ответчиком не уплачивалась ему плата за использование здания, находящегося по адресу: <...>, соответствующая 1/8 доли.
ИП ФИО2 подтвержден факт пользования зданием кафе на основании заключенных с ФИО3 договоров аренды. Ответчик исходил из того, что поскольку арендная плата была оплачена ФИО3, то основания для внесения ее истцу отсутствовали, принимая во внимание результаты раздела имущества между наследниками в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2025 по делу № 33-4/2025 (2-13/2023) осуществлен раздел наследственного имущества, по результатам которого, в частности, прекращено право собственности истца на 1/8 доли в праве собственности на здание кафе с кадастровым номером 48:20:0042803:86 по адресу: <...>, данная доля выделена в собственность третьего лица ФИО3 (л.д. 104 т. 2).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда вступило в силу со дня его принятия, мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025 (л.д. 108 т. 2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15134/2025 от 17.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2025 по делу № 33-4/2025 (2-13/2023) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 127 - 131 т. 2).
С позиции арендатора ФИО2 установление в судебном порядке права собственности ФИО3 на данное здание исключает право истца требовать платы за его использование.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи со смертью ФИО10 07.02.2022 наследственное имущество, включая здание кафе с кадастровым номером 48:20:0042803:86 по адресу: <...>, со дня открытия наследства поступило в долевую собственность наследников, в том числе, ФИО1 (1/8 доли).
Право собственности истца на 1/8 доли в праве собственности на здание кафе было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2025 по делу № 33-4/2025 (2-13/2023).
Следовательно, в период с даты открытия наследства ИП ФИО1 являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на здание кафе до прекращения его права в судебном порядке. В силу статей 210, 248 ГК РФ в указанный период ему было предоставлено право на получение доходов от использования имущества, равно как возложено бремя его содержания в соответствующей доле.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда не установлено прекращение права долевой собственности ИП ФИО1 на спорное имущество ретроспективно с даты открытия наследства, и соглашения сторон по данному вопросу не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иного определения периода долевой собственности истца на спорное имущество, чем предусмотрено законом.
Так как ответчиком не была оплачена истцу плата за пользование его имуществом, соответствующая 1/8 доли в праве собственности на здание кафе, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании платы за период с 30.05.2022 по 25.03.2024 заявлено ИП ФИО1 правомерно.
(Аналогичный подход в отношении определения с даты открытия наследства правомочий долевого сособственника изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 № Ф04-5256/2018 по делу № А70-314/2018.)
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено договора аренды, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости платы за пользование помещениями №№ 34, 35, 36, 37 в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0042803:86, за период с 30.05.2022 по 25.03.2024 ежемесячно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
На основании заключения эксперта-оценщика ФИО9 № 755/25 от 26.03.2025 судом установлено, что стоимость платы за пользование помещениями 34, 35, 36, 37 в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0042803:86, составила за период с 30.05.2022 по 31.12.2022 - 27 084,81 руб. в месяц, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 32 553,30 руб. в месяц, за период с 01.01.2024 по 25.03.2024 - 24 773,45 руб. в месяц (л.д. 27 т. 2).
Стороны выводы по результатам судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость платы за пользование имуществом не представили.
Оценив заключение эксперта-оценщика ФИО9 № 755/25 от 26.03.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме.
С учетом установленной в заключении эксперта-оценщика ФИО9 № 755/25 от 26.03.2025 стоимости платы за пользование помещениями судом произведен расчет стоимости платы за период с 30.05.2022 по 25.03.2024, который составил 651 266,17 руб., соответственно 1/8 часть указанной суммы - 81 408,27 руб.
Если учесть, что по условиям заключенных договоров аренды ответчиком предполагалось к оплате за указанный период не более 11 000 руб. (22 мес. Х 500 руб.) в пользу ФИО3, то взыскание рассчитанной по заключению эксперта стоимости платы за спорный период, причитающейся ФИО1, не превысит суммарно общую стоимость платы за здание, равно как и стоимость платы, соответствующую доле каждого наследника.
Таким образом, часть платы за пользование зданием, рассчитанная истцом в сумме 81 189,84 руб. за период с 30.05.2022 по 25.03.2024, не превышает часть платы, установленную по заключению эксперта судом.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 81 189,84 руб. за период с 30.05.2022 по 25.03.2024.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании чека от 29.03.2024 в размере 9 300 руб. (л.д. 6 т. 1).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом цены иска на дату судебного заседания расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ИП ФИО1 возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 052 руб.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 81 189,84 руб. за период с 30.05.2022 по 25.03.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 052 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.В. Никонова