ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-75311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сухаревская Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической

системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скандии»

к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандии» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2021 по 06.08.2021 по договору аренды №598123 от 14.07.2020 и 35 841 руб. 99 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество просило дополнить первоначальные требования о взыскании задолженности и неустойки требованиями о признании незаконными одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору, акта приема-передачи арендованных помещений, подписанного арендатором в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в принятии уточненных требований истцу отказал.

Решением суда от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате, 35 841 руб. 99 коп. неустойки, а также 48 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 6 ООО руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» 5 147 520 руб. 00 коп. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, а также 48 766 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сканди» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 №400.».

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сканди» в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» 9 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

18.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также поступлением заявления акционерного общества «Россетти ЦИУС ЕЭС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021, Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 заявление передано в производство судьи Полубехиной Н.С. для рассмотрения в установленном порядке.

В обоснование заявления Компания указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-100738/2023 установлен факт заключения между истцом и акционерным обществом «Теплосет Санкт-Петербурга» договора аренды помещений на период с 01.07.2021 по 31.05.2022, в связи с чем Компания в июле 2021 года не могла пользоваться данными помещениями. Таким образом, ответчик считает, что взыскание арендной платы с 01.07.2022 является необоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.05.2022, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А56-100738/2023 арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица по спору, установил, что в спорный период (с августа по декабрь 2021) Компания не использовала спорное помещение. Так, как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор аренды помещений общей площадью 1 303,00 кв.м. на третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. В дальнейшем, 23.06.2022 стороны продлили срок действия указанного договора на период с 01 06.2022 по 30 04.2023 и 14.06.2023 заключили договор аренды помещения на срок с 01.05 2022 по 30.04.2026. Таким образом, помещение, переданное в аренду Компании по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 598123, в спорный период ответчиком не использовалось и было сдано во временное владение и пользование третьему лицу, в связи с чем оснований для взыскания с Компании арендной платы за период с августа по декабрь 2021 года в размере 8 579 100 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, постановлением от 04.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 05.2022 по делу № А56-75311/2021, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 на 20 мая 2025 года на 10 час. 00 мин., зал 220 в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.07.2020 заключили договор № 5981223 аренды нежилых офисных помещений площадью 1050 кв. м, расположенных на 3 и 4 этажах в здании площадью 4923,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

Помещения 01.07.2020 по акту приема-передачи переданы арендатору. Договор в силу пункта 2.1 вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.06.2023.

Арендатор, согласно пункту 7.1.1, обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 1 715 840 руб. В стоимость арендной платы включены следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение для офисов, услуги контрольно-пропускного режима, дезинфекции, дератизации, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз мусора, уборка помещений (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в российских рублях не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя. Счет должен быть выставлен арендатору не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в российских рублях.

За нарушение сроков оплаты услуг арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате (пункт 8.2.3).

Из пункта 10.4 договора следует, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без составления дополнительного письменного соглашения между сторонами, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: арендодатель не предоставил (не передал) помещения арендатору в пользование (аренду) в соответствии с договором (пункт 10.4.1); переданные арендодателем помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещений или проверки их исправности при заключении договора.

Пунктом 10.6 договора определено, что арендодатель и арендатор имеют право не ранее чем через 12 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи в одностороннем внесудебном порядке (то есть при отсутствии нарушений договора другой стороной) расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязательств) до истечения срока действия договора, письменно уведомив об этом другую сторону, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 04.02.2021 № Ц7/1/175 арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор, предложив подписать соглашение о его расторжении с 01.04.2021.

В письме от 15.02.2021 № Ц7/1/288 арендатор потребовал незамедлительно обеспечить надлежащий температурный режим в арендуемых помещениях.

Арендатор письмом от 02.03.2021 № Ц/7/3/546 повторно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Компания, полагая, что надлежащим образом уведомила Общество о расторжении договора, направила в адрес последнего письмо от 20.04.2021 № Ц7/1/348, в котором сообщила арендатору о готовности 30.04.2021 возвратить помещения по акту.

Спорные помещения 30.04.2021 были фактически освобождены арендатором, о чем последним 30.04.2021 был в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи.

В свою очередь, Общество, в ответ на обращение арендатора от 20.04.2021 N Ц7/1/348 направило в адрес последнего письмо от 22.04.2021 № 22/1/04-21, сообщив о невозможности расторжения договора с 01.05.2021 до наступления предусмотренных пунктом 10.6 договора условий, при которых у арендатора возникнет права на отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, также потребовав надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. Впоследствии письмом от 02.06.2021 № 02/06/2-21 Общество повторно потребовало от арендатора надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Общество, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, указало, что у Компании образовалась 5 147 520 руб. задолженность по договору за период с мая по июль 2021 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику помещений в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Компания, соблюдая условия пунктов 10.2, 10.4 договора, надлежащим образом уведомил Общества о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о времени и месте возврата помещений.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Как указал податель жалобы, основанием для отказа от договора послужило наличие обстоятельств, препятствующих использованию арендованными помещениями, а именно неблагоприятные температурные условия в арендуемых помещениях.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в письмах от 04.02.2021 № Ц7/1/175, 02.03.2021 № Ц/7/3/546, 20.04.2021 № Ц7/1/348, которыми арендатор уведомлял арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке ссылки на недостатки помещений, упомянутые в пункте 10.4 договора отсутствуют.

Доказательств того, что переданные в аренду помещения имеют препятствующие их использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещений или проверки их исправности при заключении договора, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, ссылка ответчика на положения пункта 10.2 договора, которым предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае ответчиком мог быть применен пункт 10.6 договора, которым определено, что арендодатель и арендатор имеют право не ранее чем через 12 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи в одностороннем внесудебном порядке (то есть при отсутствии нарушений договора другой стороной) расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязательств) до истечения срока действия договора, письменно уведомив об этом другую сторону, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае односторонний отказ арендатора от договора до 01.07.2021 не соответствует его условиям и не является добросовестным.

В свою очередь доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления об отказе от договора в порядке пункта 10.6 договора после 01.07.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действие спорного договора по состоянию на 01.05.2021 прекращено не было, в связи с чем, у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы по договору.

В свою очередь, тот факт, что арендатор прекратил пользоваться арендуемым имуществом досрочно до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по перечислению арендной платы в период действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-100738/2023 судом было установлено, что 21.06.2021 между истцом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор аренды помещений общей площадью 1 303 кв.м. на третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31- 33, лит. Б на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. В дальнейшем, 23.06.2022 стороны продлили срок действия указанного договора на период с 01.06.2022 по 30.04.2023 и 14.06.2023 заключили договор аренды помещения на срок с 01.05.2023 по 30 04.2026.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Учитывая установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-100738/2023 факт заключения между истцом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» договора аренды помещений на период с 01.07.2021 по 31.05.2022 Компания в июле 2021 года не могла пользоваться данными помещениями, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в указанный период в размере 1 715 840 руб. является необоснованным (статьи 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с мая по июнь 2021 года в общей сумме 3 500 321,15 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.5.2 договора начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей в мае и июне 2021 года, общий размер которой по состоянию на 06.08.2021 составил 35 841 руб. 99 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его некорректным, поскольку расчет неустойки был произведен истцом без учета пункта 3.5.2 договора, устанавливающего, что арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционный суд согласился с расчетом, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате возникает с 16 числа месяца следующего за расчетным, а не с 15 числа месяца, за который подлежит перечислению арендная плата, в связи с чем решение суда в означенной части подлежит изменению, а требование истца -частичному удовлетворению в размере 19 875 руб. 15 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 23.12.2021 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с Компании в пользу Общества 3 500 321,15 руб. задолженности по арендной плате, 19 875,15 руб. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части указанных требований, перераспределив также расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 962,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» 3 500 321,15 руб. долга и 19 875,15 руб. неустойки, а также 33 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сканди» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 400 ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» 962,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева