АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-871/2025

г. Кострома 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 071 рубля 79 копеек задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя,

третье лицо: областное государственное казенное учреждение Романовский реабилитационный Центр инвалидов Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 33 071 рубля 79 копеек задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное казенное учреждение Романовский реабилитационный Центр инвалидов Костромской области.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленный в качестве обоснования ходатайства об отложении рассмотрения дела довод ответчика о невозможностью обеспечить явку представителя в указанные дату и время, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ, участвующим в деле, предоставлено право участия в судебном заседании как лично, так и через представителей, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.03.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно открытым источникам в сети интернет с сайта Администрации города Костромы: https://md.kostroma.gov.ni/khozyavstveimaYa-devatelnost/imushchestvo-i-zemelnve-otnosheniva/reestr-munitsipalnogo-imushchestva.php по состоянию на 01.07.2024 года муниципальное образование городской округ город Кострома владеет на праве собственности нежилым помещением № 116, общей площадью 90,8 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

01.01.2015 между ООО УК «Юбилейный 2007» и Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (прежнее наименование Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) заключен договор управления многоквартирным домом № 39 по Кинешемскому шоссе.

Постановлением Администрации города Костромы от 20.12.2021 № 2262 размер платы с 01.01.2022 составил 23 рубля 21 копейку за 1 кв. м. общей площади помещения.

Как следует из пояснений истца, обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, электроэнергию и ХВС на нужды содержания общего имущества, ХВС для ГВС на нужды содержания общего имущества, подогрев воды на нужды содержания общего имущества ответчиком в период с 01.03.2023 по 31.05.2024 (далее также – спорный период) не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 33 071 рубль 79 копеек, с учетом стоимости ресурса на СОИ и ХВС для ГВС на СОИ, в том числе:

- за содержание и текущий ремонт с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 29 504 рубля 58 копеек;

- за электроэнергию на СОИ с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 2 389 рублей 16 копеек;

- за холодную воду на СОИ с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 138 рублей 31 копейка;

- за ХВС для ГВС на СОИ с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 138 рублей 31 копейка;

-за подогрев воды на СОИ с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 671 рубль 29 копеек;

- за отведение ГВ на СОИ с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 115 рублей 07 копеек;

- за отведение ХВ на СОИ с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 115 рублей 07 копеек;

Досудебная претензия от 10.09.2024 № 555 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что отсутствует муниципальный контракт, заключенный с истцом, кроме того, между Управлением и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.12.2005 № 853100, в связи с чем обязанность по уплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на ссудополучателя, в соответствии с пунктом 2.4.6 данного договора; также ответчик возразил относительно размера расходов на оплату услуг представителя, более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД), нести расходы по содержанию общего имущества МКД, его ремонту, расходов на содержание (коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы (пункт 1.2.1 Положения) и исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования города Костромы (подпункт «о» пункта 2.2.1 Положения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение №116, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

Истец в спорный период осуществлял управление указанным многоквартирным домом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

По утверждению истца, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества ответчиком в спорный период не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 071 рубля 79 копеек.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, нормативное обоснование произведенных начислений.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются верными.

Доказательства оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, каких-либо правовых оснований для отнесения обязанностей собственника на третье лицо суд не установил, ответчик не доказал.

Договор управления, заключенный между истцом и областным государственным казенным учреждением Романовский реабилитационный центр инвалидов Костромской области, в дело не представлен.

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в частности, договора пользования муниципальным имуществом, в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и управляющей организацией, само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву и по факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 238/2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: ведение претензионной работы; сбор и подготовка документов для составления искового заявления; подготовка искового заявления; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы Заказчика в суде по настоящему исковому заявлению. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность начальника отдела по судебно-правовой работе;

- доверенность на представителя (ФИО1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 06.02.2025 № 449 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь от 21.06.2024 года (далее – Рекомендации), действовавшие на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 238/2023.

Так, согласно пункту 5.3 указанных рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 тыс. рублей за инстанцию либо не менее 20 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (21.03.2025, 05.05.2025), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 071 рубль 79 копеек задолженности, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова