ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-13755/2022
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейБычихиной С.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2023 по делу №А29-13755/2022
по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»
(ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999),
установил:
Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» (далее – ответчик, общество «ЛесТехснаб») о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 482 123 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, 26 889 рублей 52 копеек пени за периоды с 26.09.2020 по 31.03.2022, с 28.06.2022 по 12.10.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее – третье лицо, общество «Двина-Стройматериалы»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него с момента государственной регистрации соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 09.12.2019 № 01/19-299.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Двина-Стройматериалы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/19-299 (далее – договор аренды).
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:59 площадью 17 831 кв. м. по адресу: <...>, для завершения строительства объекта «Торгово-производственный комплекс» (далее – земельный участок).
Договор заключен сроком до 09.12.2022 (пункт 1.2 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту 09.12.2019.
10.08.2020 между обществом «Двина-Стройматериалы» (цедент) и обществом «ЛесТехснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее – договор уступки права аренды), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.2 договора уступки права аренды настоящий договор заключен в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019 между обществом «Двина-Стройматериалы» и обществом «ЛестТехснаб».
С подписанием настоящего договора все права и обязанности по договору аренды переходят от цедента к цессионарию (пункт 2.3 договора уступки права аренды).
Договор уступки права аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 14.09.2020.
Соглашением от 28.06.2022 были внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя, арендатора и срока действия договора и размера арендной платы (далее – соглашение).
В претензии от 19.08.2022 № 01/1-07/764 Администрация потребовала от общества «ЛесТехснаб» погасить задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в размере 482 123 рублей 66 копеек.
Кроме того, истцом начислены пени в размере 26 889 рублей 52 копеек пени за периоды с 26.09.2020 по 31.03.2022, с 28.06.2022 по 12.10.2022 за нарушение срока внесения арендной платы за 3 квартал 2020 года (с 10.08.2020) по 2 квартал 2022 года с учетом того, что платежным поручением от 30.07.2021 № 133 ответчик перечислил арендную плату и пени в размере 349 200 рублей 74 копеек. Поскольку в назначении платежа ответчик не указал, в какой сумме производит оплату пени, перечисленные денежные средства были зачислены арендодателем в счет погашения долга по арендной плате.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.
Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права аренды все права и обязанности по договору аренды перешли от цедента к цессионарию с момента подписания договора, то есть с 10.08.2020.
Кроме того, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2022, подписанному между ответчиком и третьим лицом, общество «Двина-Стройматериалы» возвратило обществу «ЛесТехснаб» из временного платного владения и пользования земельный участок, что также свидетельствует о том, что права и обязанности по договору аренды и сам земельный участок были переданы третьим лицом ответчику 10.08.2020. В противном случае у ответчика отсутствовали бы основания для передачи земельного участка во временное платное владение и пользование третьему лицу.
При этом в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в случае сдачи земельного участка в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, поскольку земельный участок фактически перешел во владение и пользование ответчику 10.08.2020, с указанной даты у общества «ЛесТехснаб» возникла обязанность по внесению арендной платы.
Ссылка ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у общества «ЛесТехснаб» с момента государственной регистрации соглашения, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 54.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Получив на условиях аренды земельный участок, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которое должно исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 30.07.2021 № 133 ответчик перечислил арендную плату и пени по договору аренды в размере 349 200 рублей 74 копеек, подтвердив тем самым правомочия арендатора.
Расчет арендной платы и пени ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2023 по делу №А29-13755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехснаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО2
ФИО1