АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3571/2025

г. Казань Дело № А65-14100/2024

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А65-14100/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» о взыскании задолженности по договору подряда и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «МИК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» (далее – ООО «Экоспорт Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» (далее – ООО «СК Монолит Групп», ответчик) о взыскании 807 500 рублей неосновательного обогащения и 7 766 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК Монолит Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Экоспорт Строй» о взыскании 2 256 725 рублей задолженности по договору подряда № 06/02 от 06.02.2024 и признании незаконным одностороннего отказа ООО «Экоспорт Строй» от исполнения данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «МИК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С ООО «Экоспорт Строй» в пользу ООО «СК Монолит Групп» взыскано 2 256 725 рублей долга. Признан незаконным односторонний отказ ООО «Экоспорт Строй» от исполнения договора №06/02 от 06.02.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «СК Монолит Групп» в пользу ООО «Экоспорт Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме 591 493 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 137 руб. 22 коп., а также 14 104 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признан недействительным односторонний отказ ООО «Экоспорт Строй» от исполнения договора №06/02 от 06.02.2024, выраженный в претензии исх.№ 1 от 14.03.2024.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскать с ООО «Экоспорт Строй» в пользу ООО «СК Монолит Групп» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С ООО «СК Монолит Групп» в пользу ООО «Экоспорт Строй» взыскано 27 855 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, ООО «СК Монолит Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экоспорт Строй» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда № 06/02 от 06.02.2024, по условиям которого ООО «Экоспорт Строй» (заказчик) поручило ООО «СК Монолит Групп» (подрядчик) выполнить работы по устройству железобетонной конструкции путепровода (тракторный переезд) на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа».

Пунктом 3.1 договора стороны утвердили расценку на выполняемую работу из расчета 11 875 рублей за 1 м3; определили общий объем подлежащих выполнению работ 1 072 м3 и стоимость таких работ 12 730 000 рублей.

При этом стороны оговорили, что указанный объем работ является ориентировочным, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 4 156 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5 от 12.02.2024, №10 от 28.02.2024 и №16 от 04.03.2024.

Срок выполнения работ был определен сторонами в период с 14.02.2024 по 14.05.2024, исходя из пункта 4.1 договора, которым предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней со дня получения подрядчиком первого авансового платежа, и должен их завершить не позднее 90 календарных дней со дня получения авансового платежа от заказчика.

До истечения установленного срока выполнения работ, 4.03.2024 заказчик направил подрядчику претензию исх.№ 1, в которой указал на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость возврата аванса в размере 807 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском по настоящему делу о взыскании с подрядчика неосвоенных на дату прекращения договора авансовых платежей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения 18.03.2024 уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик составил и направил в адрес заказчика универсальный передаточный документ № 3 от 19.03.2024 на результат выполненных им строительных работ по договору на сумму 6 412 945 рублей.

Поскольку указанный документ, а также составленная подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны заказчика подписана не была, подрядчик обратился в суд со встречными иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании неоплаченной стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 256 725 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и взыскивая с заказчика остаток долга в размере 2 256 725 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом подтверждается документально, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 от заказчика не поступил, следовательно работы считаются принятыми, а также внесудебным экспертным заключением № 10/24(Э) от 11.04.2024, не оспоренным в установленном законом порядке заказчиком, правом на проведение судебной экспертизы заказчик не воспользовался.

Кроме того, суд признал обоснованными требования по встречному иску о признании неправомерным отказ ООО «Экоспорт Строй» от исполнения договора подряда № 06/02 от 06.02.2024, выраженный в претензии № 1 от 14.03.2024, поскольку заказчик не доказал нарушение подрядчиком положений ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 591 493 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 137 руб. 22 коп.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции признал недействительным односторонний отказ ООО «Экоспорт Строй» от исполнения договора №06/02 от 06.02.2024, выраженный в претензии № 1 от 14.03.2024. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном прекращении договорных отношений сторон необходимо соотнести объем встречных представлений, произведенных сторонами, определить сальдо встречных обязательств.

При этом для определения сальдо встречных обязательств не имеют значения основания отказа заказчика от исполнения договора, они могут быть обусловлены как ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, допустившим просрочку исполнения, так и исключительно волеизъявлением самого заказчика, не связанным с неисправностью подрядчика.

Судами установлено, что заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на просрочку выполнения работ подрядчиком, однако такой отказ был заявлен заказчиком задолго до истечения срока окончания выполнения работ, а именно: спустя месяц после начала их выполнения, при установленном сроке производства работ – в течение трех месяцев.

При этом заказчик не обосновал, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что выполнение их к установленному сроку становится невозможным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора применительно к нормам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем отказ от договора по данному правовому основанию является недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 591 493 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 137 руб. 22 коп. и отказывая во взыскании суммы задолженности по основному иску, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, заказчик был вправе реализовать свое право на прекращение договора в одностороннем порядке независимо от просрочки подрядчика.

И как следует из материалов дела, такое право он реализовал, в связи с чем фактические отношения сторон прекратились с даты получения подрядчиком претензии заказчика № 2 от 14.03.2024.

С даты получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика прекратились вытекающие из договора обязательства по выполнению бетонных работ.

Следовательно, сальдо встречных обязательств должно быть определено на дату прекращения действия договора - 19.03.2024.

Выполнение работ после указанной даты, на что ссылался подрядчик, имело место вне рамок договора и в отсутствие обязательств, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ результат таких работ не порождает неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика и не возлагает на заказчика обязанность возместить стоимость данных работ.

При определении сальдо встречных обязательств между сторонами возникли разногласия относительно объема работ, выполненных подрядчиком на момент прекращения договорных отношений сторон.

Согласно представленному в дело подрядчиком универсальному передаточному документу, составленному им в одностороннем порядке, объем выполненных работ был определен им, исходя из залитого им бетона 540 куб.м., тогда как заказчик, основываясь на данных журнала бетонных работ, оформленного при производстве работ на строительной площадке, утверждал, что подрядчик выполнил работы по заливке бетона объемом 282 куб.м.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор в пользу подрядчика, суд первой инстанции основывал свои выводы о выполнении подрядчиком работ по заливке бетона объемом 540 куб.м. на данных одностороннего универсального передаточного документа подрядчика, заключении досудебной экспертизы и первичных документах подрядчика, оформленных с привлеченными им субподрядчиками на выполнение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод судом первой инстанции ошибочным, указав, что отказ со стороны заказчика от подписания представленного УПД был обусловлен невыполнением отраженного в документе объема работ; в претензии об отказе от исполнения договора заказчик утверждал о выполнении подрядчиком работ лишь в объеме 282 куб.м.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание результаты досудебной экспертизы, проведенной по инициативе подрядчика, и принятой судом первой инстанции в подтверждение объема выполненных подрядчиком работ, указав, что она не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку фактическое обследование объекта, на котором выполнялись спорные работы, экспертом не проводилось ввиду отсутствия доступа на объект, о чем прямо указано в заключении № 10/24 (Э) от 11.04.2024, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЭксперт».

Рассматривая содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что исследование было проведено исключительно на основании представленных подрядчиком документов, а именно: рабочей (проектной) документации на строительство объекта и односторонних УПД и справки о стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание внесудебное экспертное заключение, как проведенное без фактического исследования результата работ, основанное на односторонних документах подрядчика, следовательно, не может отражать объективные данные о фактически выполненных подрядчиком работах.

При этом ссылки подрядчика на журналы производства работ, составленные привлеченными им субподрядными организациями, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что сами по себе также не могут подтверждать факт выполнения работ по заливке бетона по состоянию на 19.03.2024 в объеме 540 куб.м., поскольку содержат в себе записи о производстве работ 23.03.2024 и 04.04.2024.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подрядчика о том, что работы, выполненные 23.03.2024 и 04.04.2024, носили срочный и необходимый характер, в связи с чем были выполнены подрядчиком уже после прекращения договорных отношений сторон, поскольку доказательств их срочности в материалы не представлено.

Стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Однако, вопреки доводам подрядчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что работы по заливке бетона после прекращения договора были осуществлены в интересах заказчика во избежание гибели или повреждению объекта.

Кроме того, апелляционный суд указал, что сам подрядчик подготовил универсальный передаточный документ № 3 от 19.03.2024, составил акт приемки выполненных работ №06/02 от 19.03.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2024, в которых указал период выполнения работ с 06.02.2024 по 19.03.2024.

Невозможность выполнения работ силами подрядчика на строительном объекте после 19.03.2024 подтверждена подрядчиком в ответе на претензию заказчика 22.03.2024 и в приглашении подрядчиком заказчика на экспертный осмотр объекта 27.03.2024.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде подрядчик заявлял, что продолжил выполнение работ на строительном объекте до 04.04.2024, что противоречит его же утверждениям в указанных письмах от 22.03.2024 и 27.03.2024 об ограничении его работникам доступа на строительный объект после 19.03.2024.

Об отсутствии доступа на строительный объект посторонним лицам свидетельствует и представленное подрядчиком в материалы дела экспертное заключение, из которого следует, что по состоянию на дату начала исследования 03.04.2024 территория строительной площадки была закрыта как для эксперта, так и для представителей подрядчика.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции в предмет доказывания по делу, исходя из существа возникшего между сторонами спора, входили обстоятельства, связанные с объемом выполненных подрядчиком работ по состоянию на 19.03.2024.

Судом апелляционной инстанции из условий заключенного сторонами договора установлено, что бетонные работы должны были выполняться подрядчиком из давальческого материала.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку договорная стоимость работ была обусловлена объемом залитого бетона, полученного от заказчика подрядчиком, суду первой инстанции надлежало установить объем завезенного на строительный объект бетона к соответствующей дате прекращения договора и объем принятых основным заказчиком строительства бетонных работ.

Однако данные обстоятельства не были выяснены в полной мере судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также запросить соответствующие сведения у основного заказчика строительства, в качестве которого выступило акционерное общество «Каздорстрой».

Представленный по запросу суда апелляционной инстанции акционерным обществом «Каздорстрой» журнал бетонных работ № 1 (за период с февраля по апрель 2024 года) по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных Челнов, Республика Татарстан 1 этап: строительномонтажные работы на участке км 0 - км 26+800. 1.1 этап Автомобильная дорога. (Правый берег). Путепровод ПК 42+24" подтверждает, что за период с 17.02.2024 по 19.03.2024 на объекте были выполнены бетонные работы в объеме заливки бетона 300,19 куб.м.

Данная информация подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ по заливке бетонных конструкций за период с февраля по апрель 2024 года, составленными с участием основного заказчика строительства акционерного общества «Каздорстрой» и организации, выполнявшей строительный контроль на объекте, из которых усматривается, в какое время и в каком количестве завозился бетон на строительный объекты (даты протоколов лабораторных испытаний бетона).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы опровергают утверждения подрядчика о наличии на строительном объекте по состоянию на 19.03.2024 бетона в объеме 540 куб.м., поскольку подтверждают его объем, равный 300,19 куб.м.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату прекращения договорных отношений сторон подрядчиком был залит бетон в объеме, не превышающем 300,19 куб.м., определенном по журналу бетонных работ акционерного общества «Каздорстрой», следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из утвержденных в договоре расценок за работы по заливке 1 куб.м. бетона 11 875 рублей, составляет 3 564 756 рублей 25 копеек.

Поскольку заказчиком в пользу подрядчика по договору подряда было перечислено 4 156 250 рублей, переплата за фактически выполненные работы составила 591 493 рубля 75 копеек, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих работ ответчика, которые подлежали выполнению по договору №06/02 от 06.02.2024, а также факт последующего расторжения данного договора, как правильно указал суд апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, входит установление факта выполнения подрядчиком работ в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенных по договору платежей.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком поступивших по договору от заказчика платежей в материалы дела, в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ, представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы в объеме, превышающем заливку бетона 300 куб.м., заказчик самостоятельно выполнить не мог ввиду отсутствия у него соответствующих ресурсов, как финансовых, так и трудовых, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что приведенные обстоятельства не имеет правового значения, поскольку даже если работы были бы выполнены силами привлеченных подрядчиком субподрядчиков, оплате такие работы заказчиком не подлежали, так как были выполнены по несуществующему обязательству (после прекращения договора) своей волей и на свой собственный предпринимательский риск подрядчика (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд также указал, что представленные подрядчиком в материалы дела документы о материально-технической обеспеченности заказчика имеют отношение к периоду 2023 года, тогда как спорные отношения сторон возникли в 2024 году, следовательно, такие документы не обладают признаком относимости доказательств.

В свою очередь, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оспаривания фактического объема выполнения работ подрядчиком не заявлено ни в суде первой , ни апелляционной инстанции.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 14.03.2024 по 04.04.2024.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на взыскание с лица, получившего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признал его неверным, поскольку данный расчет подлежит корректировке, исходя из суммы неосновательного обогащения 591 493 рубля 75 копеек и периода просрочки в его возврате, возникшего после прекращения договора, с 20.03.2024 по 04.04.2024, в связи с чем сумму подлежащих взысканию процентов определил в размере 4 137 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд апелляционной инстанции отказал, поскольку имущественные требования в части, превышающей сумму неосновательного обогащения 591 493 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 137 рублей 22 копейки, заявлены истцом к ответчику необоснованно.

Соответственно, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения имущественных требований по встречному иску.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, а доводы заявителя жалобы отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А65-14100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов