Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-100562/24-111-222
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Цыдыповой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ответчику ТСЖ «Фамильный дом «ВОРОБЬЕВО» (119334, Г.МОСКВА, УЛ. КОСЫГИНА, Д. 13, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО2, дов. б/н от 27.08.2024 г., диплом
от ответчика– Никульшиной Л.Н., дов. б/н от 01.07.2024 г., диплом
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Фамильный дом «ВОРОБЬЕВО» (119334, Г.МОСКВА, УЛ. КОСЫГИНА, Д. 13, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.12.2022 г. № 6-22 Кл/Аб на абонентское клининговое обслуживание в размере 676 112 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 395 руб. 35 коп., одновременно заявив о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по абонентскому клининговому обслуживанию.
Ответчик иск не признал представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключенный между сторонами договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего оказания истцом услуг, акты № 16 и № 17 ответчиком не подписаны по причине невыполнения истцом работ в январе и в феврале 2024 г.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 г. между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ТСЖ «Фамильный дом «Воробьево» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 6-22 Кл/Аб на абонентское клининговое обслуживание, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на объекте заказчика, находящемуся по адресу: <...>.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договру от 01.02.2023 г. ежемесячная абонентская плата в месяц в соответствии с планом абонентского обслуживания составляет 337 359 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2023 г., январе-феврале 2024 г. истцом выполнены работы на суммы 676 112 руб., ответчиком не оплачены.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты № 15 от 31.12.2023 г. на сумму 52 500 руб., № 16 от 31.01.2024 г. на сумму 418 462 руб., № 17 от 14.02.2024 г. на сумму 205 150 руб.
Поскольку ответчиком оплата не произведена, истцом в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истцом оветчику за декабрь 2023 г. направлен акт № 15 от 31.12.2023 г. на сумму 52 500 руб., который ответчиком подписан без замечаний к количеству и качеству оказанных услуг. Таким образом, наличия задолженности на стороне ответчика в размере 52 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.
В отношении услуг, оказанных истцом за январь и февраль 2024 г. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.4 Договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг мененджеру объекта, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредставления в указанный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.
Как следует из материалов дела, согласно переписке в системе электронного документооборота «ДИАДОК» ответчик отказался от подписания актов № 16 и № 17 по причине неоказания истцом услуг, в связи с чем с учетом п. 6.4 договора услуги не могут считаться принятыми ответчиком. Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.02.2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в январе –феврале 2024 г.
13.02.2024 г. в адрес истца ответчиком направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) по причине неисполнения истцом своих обязательств.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (об отказе от исполнения договора) именно по причине ненадлежащего исполнения договора со стороны истца. Вследствие чего в силу императивных норм п. 2 ст. 715 ГК РФ договор считается расторгнутым с 21.03.2024 г.(дата возврата претензии отправителю по причине истечения срока хранения, РПО 11933490290225805).
В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 7.1. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5% от суммы задолженности.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования по акту № 15 от 31.12.2023 г. на сумму 52 500 руб., дату расторжения договора – 21.03.2024 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 625 руб.
Требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков уведомления о преждевременном расторжении настоящего Договора Заказчиком Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% (один процент) от ежемесячной абонентской платы за каждый день просрочки.
При этом в соответствии с п. 12.3 договора односторонний отказ от исполнения договора возможен при условии письменного уведомления одной из сторон другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа от договора, но проработав на объекте заказчика не менее 3-х месяцев.
Договор заключен в 2022 г., требование о расторжении договора направлено в феврале 2024 г., в связи с чем к ответчику не может быть применена ответственность на основании п. 8.3 договора, поскольку требование о минимальном сроке исполнения договора (не менее 3-х месяцев) им не нарушено, факт досрочного расторжения договора судом не установлен.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:
Платежные поручения № 15 от 03.04.2024 г., № 9 от 28.02.2024 г., акт об оказании юридических услуг от 13.04.2024 г., счет-оферта от 28.02.2024 г., счет-оферта от 03.04.2024 г.
Факт оказания в рамках дела № А40-100562/24-111-222 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований на 6,7 %, расходы на представителя не могут превышать 2 710 руб.
Между тем, оценив материалы дела, суд считает, что издержки в заявленном размере не соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер издержек не отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 2 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФАМИЛЬНЫЙ ДОМ «ВОРОБЬЕВО» (119334, Г.МОСКВА, УЛ. КОСЫГИНА, Д. 13, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФАМИЛЬНЫЙ ДОМ «ВОРОБЬЕВО» (119334, Г.МОСКВА, УЛ. КОСЫГИНА, Д. 13, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 625 (Две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
СУДЬЯА.В. Цыдыпова