ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2025 года

Дело № А46-23510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11657/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2024 года по делу № А46-23510/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115432, <...>) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2021 № 55АА2747441 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 обратился 22.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 258593) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.10.2022), финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3

02.08.2024, 23.09.2024 от финансового управляющего поступили отчёт о результатах процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

06.08.2024 от кредитора ПАО «МТС-Банк» посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» проступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23510/2021 завершена реализация имущества ФИО2 Ходатайство ПАО «МТС-Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворено. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб., поступившая по чеку-ордеру от 15.12.2021 № 328.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник добросовестно, своевременно и в полном объёме исполнял кредитные обязательства до наступленияобстоятельств, резко усугубивших материальное положение. Предпринимал все действия для улучшения своего финансового положения. Открыто и добросовестно предоставлял все необходимые и запрашиваемые судом и финансовым управляющим документы. О последствиях совершения сделок по купле-продаже транспортных средств не знал, полагая, что таким образом будет возможность исправить финансовое положение.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23510/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 04.02.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчёта финансового управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании – газете «Коммерсантъ», организован приём требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовым управляющим установлено, что на имя должника зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которая исключена из конкурсной массы, как единственное жильё для должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2024) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021, заключённый между ФИО2 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля НИССАН САННИ, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов FBI5093656, государственный регистрационный знак <***>. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021, заключённый между ФИО2 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 по делу № А46-23510/2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля НИССАН САННИ, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов FBI5093656, государственный регистрационный знак <***>, с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

09.06.2023 финансовому управляющему выданы исполнительные листы серии ФС 040141207, серии ФС 040141208.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим (права требования к ФИО8).

Указанная дебиторская задолженность реализована в процедуре за 70 200 руб.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего включению в конкурную массу, не выявлено, остальные предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) не подлежат описи, оценке и продаже в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

В ходе работы финансовым управляющим имуществом должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 942 246 руб. 07 коп.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объёме, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 525 980 руб. 50 коп. (заработная плата, поступления по исполнительному производству, денежные средства от реализации дебиторской задолженности), которые частично (209 008 руб. 31 коп.) исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника, в остальной части направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и погашение требований кредиторов.

Расходы финансовых управляющих на проведение процедуры банкротства составили 37 724 руб. 53 коп., возмещены за счёт конкурсной массы.

Произведён расчёт с кредиторами на сумму 279 247 руб. 71 коп., процент удовлетворения составил 29,6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего имуществом должника, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может использоваться в ущерб интересам кредиторов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечёт за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя вышеприведённые нормы и разъяснения, учитывал совершение должником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем пришёл к верному выводу, что установленная противоправность действий должника в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда от 15.01.2023 признаны недействительными сделки должника по выводу имущества в предбанкротный период, а именно, отчуждение двух автомобилей в пользу матери должника ФИО8 Указанные автомобили впоследствии отчуждены в пользу третьих лиц, что исключило возврат ликвидного имущества в конкурсную массу.

Суд принял во внимание, что дебиторскую задолженность в виде стоимости отчужденного имущества с ФИО8 взыскать не удалось, в связи с чем реализована с торгов по цене ниже номинала в 5,5 раз.

Таким образом, конкурсная масса получила вместо 389 908 руб. 80 коп. (размер требований к ФИО8) 70 200 руб. по результатам продажи прав требований.

Указанными действиями по выводу имущества из конкурсной массы должник фактически нанёс ущерб интересам кредиторов.

Также кредитор ссылается на тот факт, что финансовым управляющим установлено сокрытие имущества должником в ходе банкротства, а именно в отчёте от 01.08.2024 управляющим указано на факт не передачи должником в конкурсную массу денежных средств из дохода должника в превышающим прожиточный минимум размере. Размер недополученного конкурсной массой в результате неправомерных действий должника составляет 236 680 руб. 40 коп.; в ситуации, если бы должник не совершил вывод имущества и передал в конкурсную массу свой доход за вычетом прожиточного минимума, кредиторы получили бы удовлетворение требований на сумму 625 589 руб. 20 коп., что составляет 66,4 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов. Кредиторы же получили 47 567 руб. 31 коп., что составляет 5,05 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учётом изложенного, ссылки подателя жалобы на добросовестное поведение должника, сотрудничество с судом и финансовым управляющим, в период нахождения гражданина в процедуре банкротства, учитывая доказанным факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами в преддверии своего банкротства, основанием для отмены судебного акта от 02.10.2024 в оспоренной части не являются.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок