СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1717/2023 (10)), на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 (судья Нецлова О.А.), по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейдОбогащение»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 16.12.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 18.10.2024, паспорт;

от ООО "Углеводородное сырье": ФИО9, доверенность от 09.01.2025, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская ул., стр. 1/68, офис 2 (далее - ООО «КУТ-Обогащение», должник), введено наблюдение; временным управляющим суд утвердил ФИО10.

Определением от 01.11.2023 в отношении должника ООО «КУТ-Обогащение», ОГРН <***>, ИНН <***>, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 25 апреля 2025 года, судебное заседание назначено на 21.04.2025, внешним управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 22.02.2024 от внешнего (в настоящее время - конкурсного) управляющего должника (далее также - заявитель) поступило заявление к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Заявитель просит суд:

1. Признать недействительными сделки по выплате ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» ФИО4 денежных средств в размере 2 290 000 руб., оформленные перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №99 от 26.07.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №100 от 03.08.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №101 от 03.08.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1061 от 24.08.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1072 от 02.09.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1080 от 13.09.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1105 от 24.10.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №46676706 от 17.11.2022г. в пользу ФИО4 - перечислением ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №48391484 от 13.01.2023г. в пользу ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

Одновременно управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.Признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ИНН: <***>) ФИО4 (ИНН: <***>) денежных средств на общую сумму 2 290 000 руб., оформленные платежными поручениями:

от 26.07.2022 № 99 на сумму 70 000 руб.,

от 03.08.2022 № 100 на сумму 20 000 руб.,

от 03.08.2022 № 101 на сумму 100 000 руб.,

от 24.08.2022 № 1061 на сумму 700 000 руб.,

от 02.09.2022 № 1072 на сумму 300 000 руб.,

от 13.09.2022 № 1080 на суму 100 000 руб.,

от 24.10.2022 № 1105 на сумму 300 000 руб.,

от 17.11.2022 № 46676706 на сумму 300 000 руб.,

от 13.01.2023 № 48391484 на сумму 400 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ИНН: <***>) 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как возврат компенсационного финансирования. Отсутствуют основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве. В 2022 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, отсутствовали признаки банкротства.

ООО «Углеводородное сырье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Углеводородное сырье» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, денежные средства предоставлялись в оплату лизинговых платежей при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержала письменную позицию, дополнительно пояснил, что в момент предоставления займа у должника были признаки финансового кризиса, ответчик сам признает, что в 2018 году были неисполненные обязательства, также у должника была задолженность перед иным кредитором в момент предоставления займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 17.11.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.07.2022 по 13.01.2023, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве.

Сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренной, как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве (в том числе, учитывая действие моратория в 2022 году).

По договору займа № 27/08-2019 от 27.08.2019 ответчик предоставил должнику заемные денежные средства в размере 2 220 000 руб. Срок возврата займа по условиям пункта 2.2 договора – не позднее 27.08.2021.

По договору займа от 17.09.2019 № 17/09-2019 ответчик 17.09.2019 предоставил должнику заемные денежные средства в размере 128 000 руб. Срок возврата займа по условиям пункта 2.2 договора – не позднее 17.09.2020.

Возврат займов по вышеуказанным договорам должник произвел на общую сумму 2 290 000 руб. в период с 26.07.2022 по 13.01.2023 следующими платежными поручениями:

от 26.07.2022 № 99 на сумму 70 000 руб.,

от 03.08.2022 № 100 на сумму 20 000 руб.,

от 03.08.2022 № 101 на сумму 100 000 руб.,

от 24.08.2022 № 1061 на сумму 700 000 руб.,

от 02.09.2022 № 1072 на сумму 300 000 руб.,

от 13.09.2022 № 1080 на суму 100 000 руб.,

от 24.10.2022 № 1105 на сумму 300 000 руб.,

от 17.11.2022 № 46676706 на сумму 300 000 руб.,

от 13.01.2023 № 48391484 на сумму 400 000 руб.

Поименованные платежи учтены заявителем в качестве возврата займов, в том числе, исходя из данных бухгалтерского учета должника и назначения платежей в платежных поручениях и реестрах на зачисление (22.02.2024, 4:16; 11.03.2024, 14:26).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает (13.02.2025, 11:19), ввиду чего соответствующие обстоятельства считаются признанными ответчиком (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что сделки должны быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2., статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеется наличие всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделки повлекли причинение вреда, а также ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями кредитора ООО «Углеводородное сырье» предшествующей очереди удовлетворения и требованиями ФИО12 с такой же очередью удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о чем был осведомлен аффилированный ответчик.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вступившими в законную силу определениями от 18.06.2024 и 03.12.2024 установлено, что ФИО5 является участником должника с долей участия 50% с 14.05.2015 по настоящее время, а также являлась руководителем должника с 14.05.2015 по дату введения внешнего управления. Это также подтверждается ответами Федеральной налоговой службы от 2.03.2023 (22.02.2024, 4:16) и от 24.11.2023 (26.04.2024, 14:04).

Определением от 03.12.2024 установлено, что ФИО4 приходится ФИО5 супругом, и ФИО4 являлся финансовым директором должника, что подтверждается также представленными документами (ответы ЗАГС от 3.03.2023 - 22.02.2024, 4:16; от 17.03.2023 – 11.03.2024, 14:26; трудовой договор и должностная инструкция ФИО4 - 11.03.2024, 14:26).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также был осведомлен о финансовом состоянии должника, о его обязательствах в силу занимаемой должности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования единственного независимого кредитора – ООО «Углеводородное сырье», в размере 46 232 657,19 руб. основного долга и 7 032 836,81 руб. финансовых санкций определением от 21.07.2023 и в размере 2 400 000 руб. основного долга определением от 28.03.2024.

Определением от 17.04.2023 требования ФИО12 в размере 20 771 654,56 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из определения от 17.04.2023 об установлении требований ФИО12 и материалов спора (том 15) следует, между должником и АО «Кемсоцинбанк» был заключен договор кредитной линии № 017л999-2017 от 09.02.2017. Срок возврата кредита изначально был установлен по 8.02.2019, затем продлевался дополнительными соглашениями до 11.10.2019, 20.04.2020. Обязательства по данному договору исполнялись должником не надлежаще, ввиду чего задолженность в общей сумме 20 771 654,56 рублей по состоянию на 30.06.2020 была взыскана с должника в пользу АО «Кемсоцинбанк» решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.03.2021 по делу №2-204/2021, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда от 17.03.2021 не было исполнено должником даже частично. В последующем, уже в ходе исполнительного производства принадлежащий ФИО12 - залогодателю торговый комплекс на основании решения суда был реализован судебным приставом-исполнителем на открытых торгах 21.10.2021. Из данных средств была полностью погашена задолженность ООО «КУТ-Обогащение» перед взыскателем АО «Кемсоцинбанк» в размере 20 771 654,56 руб.

В определении от 17.04.2023 сделан вывод о том, что, несмотря на состоявшийся переход права требования к должнику в результате погашения задолженности в ходе исполнительного производства еще октябре 2021 года, новый кредитор (ФИО12) на протяжении более года не предпринимал никаких мер по истребованию с должника задолженности.

Таким образом, ФИО12 предоставляла уже неплатежеспособному должнику компенсационное финансирование в форме не принятия мер к истребованию задолженности, и такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Это позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, скрывая от добросовестных кредиторов истинную финансовую ситуацию ООО «КУТ-Обогащение».

Определение суда от 17.04.2023 не отменено, вступило в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 и определением от 6.06.2024, на торгах, проведенных в рамках дела № А27-10847/2017 о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», должник посредством участия в торгах аффилированного к нему лица – ИП ФИО13 выкупил у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» права требования к себе и аффилированным лицам размером более 495 млн. руб. (из которых права требования к самому должнику ООО «КУТ-Обогащение» составили 103 396 590,06 руб.) - за 21 350 000 руб. Выкуп оформлен договором уступки №1 от 05.04.2019.

Данная сделка преследовала цель исключения предъявления требований абстрактным цессионарием, определенным в результате торгов к ООО «КУТ-Обогащение», с целью освободить должника (ООО «КУТ-Обогащение») от обязательств путем замены независимого кредитора на аффилированного.

Между тем возник корпоративный конфликт, и ИП ФИО13 14.10.2022 опубликовала сообщение о намерении подать заявление о банкротстве должника, 7.11.2022 такое заявление было подано, 17.11.2022 было возбуждено настоящее дело, а 30.01.2023 введено наблюдение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок по возврату компенсационного финансирования и было обусловлено тем, что к этому времени для должника и лиц, аффилированных с ним, стало очевидно, что должник не в состоянии исполнить свои обязательства, тем более, в ситуации возникновения корпоративного конфликта с ИП ФИО13, имеющей на руках судебный акт о взыскании с должника в свою пользу задолженности в существенном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как возврат компенсационного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку ФИО4 был осведомлен о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, но тем не менее предоставил должнику займы и не истребовал их до июля 2022 года, хотя срок возврата займов наступил еще 27.08.2021 и 17.09.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г., под имущественным кризисом понимается наличие у должника трудного экономического положения, выражающегося в обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества являются главными признаками имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед АО «Кемсоцинбанк» в 2018 (правопреемник по требованию АО «Кемсоцинбанк» - ФИО12 включена в реестр требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение»), то есть уже в 2018 возникли признаки неплатежеспособности ООО «КУТ-Обогащение».

На момент предоставления денежных средств со стороны ФИО4 в августе-сентябре 2019 у ООО «КУТ-Обогащение» существовали неисполненные денежные обязательства именно перед независимым лицом - АО «Кемсоцинбанк».

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по кредитному договору, АО «Кемсоцинбанк» обратилось в Заводский районный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно определению от 28.03.2024 задолженность ООО «КУТ-Обогащение» перед ООО «Углеводородное сырье» в размере 2 400 000 руб. возникла в связи с наличием переплаты на стороне кредитора по платежному поручению от 12.01.2022.

Осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в конце 2021 года и 2022 году, заключение сделок с контрагентами, их исполнение и даже получение прибыли стало возможным благодаря предоставлению должнику совокупного компенсационного финансирования ФИО4, ФИО12, ИП ФИО13, которые не принимали мер к истребованию от должника задолженности (компенсационного финансирования).

Ссылка подателя жалобы о том, что должник в 2022 году осуществлял хозяйственную деятельность, отсутствовали признаки банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

После получения от ФИО4 заемных денежных средств в тот же день (27.08.2019 и 17.09.2019) денежные средства были направлены должником на исполнение его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2019 № 2157796-ФЛ/КМР-19 с АО «Лизинговая компания «Европлан».

В данном случае должник не имел собственных средств для исполнения своих обязательств по уже заключенному договору лизинга (дата заключения договора – 22.08.2019).

Должник в 2019 не самостоятельно преодолевал финансовые трудности, а фактически усилиями контролирующих должника лиц, благодаря предоставляемому с их стороны финансированию, в связи, с чем и не возникала просрочка по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) и от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Таким образом, заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери. Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлено наличие всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделки повлекли причинение вреда, а также ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями кредитора ООО «Углеводородное сырье» предшествующей очереди удовлетворения и требованиями ФИО12 с такой же очередью удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о чем был осведомлен аффилированный ответчик.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий недействительности сделок взысканию с ответчика в пользу должника подлежит сумма 2 290 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению, так как возврат компенсационного финансирования не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен не должником и не за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, суд правомерно пришел к выводу о признании сделок недействительными, применению последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3