Решение по делу № А06-4942/2024 от 13.05.2025 | АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-4942/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения 28 900 руб., неустойки в сумме 31 737,98, расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 10/01, диплом; после перерыва: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Славица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 85 564 руб. 75 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 28 900 руб., Кроме того, просит суд взыскать неустойку в сумме 31 737,98, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 423,00 руб.

Уточнения исковых требований судом принято.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых содержится ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом возражения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025 до 12 часов 00 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 900 руб., неустойку в сумме 28 900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 3 423 руб.

Судом уточнение исковых требования принято.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Славица» (далее по тексту - Страхователь/Истец) собственником автомобиля ВA3/Lada Largus, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - Автомобиль) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик/Ответчик) был оформлен страховой полис ОСАГО №ТТТ 7033802372, на срок страхования с 16 марта 2023г. по 15 марта 2024г.

30 января 2024г. произошло наступление страхового события, в котором Автомобилю Страхователя причинены серьезные повреждения правой задней части автомобиля, вторым участников ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правоотношения от 30.01.2024г.

Страхователь 05 февраля 2024г. обратился к Страховщику по месту наступления ДТП в г. Волгограде, с заявлением о наступлении страхового события предоставлены необходимые документы по делу №0019869777.

Ответчиком 05.02.2024г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

На расчетный счет Страхователя 14 февраля 2024г. от Страховщика поступила денежная сумма по страховому делу №0019869777 в размере 55 200руб. — сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 507715 от 14.02.2024г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Страхователь обратился с досудебным требованием (претензией), так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, указанный факт подтверждается предварительными расчетами специализированных организаций по ремонту автомобилей — ООО «П-сервис» на сумму 139 478,15 рублей, ООО «Вэлью» на сумму 142 050,00 рублей в адрес Страховщика о несогласии с осуществленной страховой выплатой. На претензию был получен ответ, со ссылкой на заключение экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которой был определен размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, однако подтверждающих документов не было направлено в адрес Истца.

В адрес Страховщика 22.04.2024 от страхователя поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, УТС, а также неустойки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которого УТС составило 8685 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2024 произвело выплату УТС, что подтверждается платежным поручением № 671051. 27.04.2024 в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В рассмотренном случае факт наступления страхового случая документально подтвержден доказательствами в деле и его ответчик не оспаривал.

Порядок взаимодействия потерпевшего (выгодоприобретателя) и страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения урегулирован статьями 12 - 14 Закона об ОСАГО.

Так, из пунктов 10 и 11 статьи 12 названного Закона следует, что потерпевший обязан предоставить, а страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом "б" статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно доводам ответчика, в данном случае потерпевшим является юридическое лицо, а поврежденное транспортное средство определен как «грузовой фургон» т.е. не является легковым, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело исполнение обязательств в соответствии с Единой Методикой денежной форме.

Так как, согласно п. 41 Пленума Верховного суда РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 42 Пленума Верховного суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П) определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренного главой 6 Положения № 755-П (далее – Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Главой 6 Положения № № 755-П предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 6.1 Положения № № 755-П).

Согласно материалам дела, ответчиком 05.02.2024г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

В связи с разногласиями по сумме страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению судебной экспертизы № 24/1114 от 29.11.20124г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 100 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Согласно материалам дела, ответчик произвел выплату в сумме 55 200 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплаченной страхового возмещения составляет 28 900 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 28 900 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 900 руб. (учетом ограничения начисляемой суммы процентов) за период с 05.03.2024г. по 19.03.2025г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшенного судом размера неустойки до 6 965 руб. исходя из 0,1% в день.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 28 900 руб., неустойку в сумме 6 965 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 312 руб. и судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Славица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 111 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.В. Серикова