Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 октября 2023 года Дело №А41-47932/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ МЕДИА" (117208, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, ФИО1 ул., д. 7а, подв., помещ. 23, офис 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: <***>) к

к Администрации Ленинского городского округа Московской области (142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>)

третье лицо:

-УФНС России по Московской области (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании недействительными условий договора в части включения НДС и о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ МЕДИА» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать недействительными условия Договора от 18.01.2018 г. № 17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции о включении НДС в сумму годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

2. Обязать Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение к Договору от 18.01.2018 г. № 17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в следующей редакции: (согласно просительной части искового заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2023. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.01.2018 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (правопредшественником ответчика) и ООО «Траст» (правопредшественником истца) заключен договор № 17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 7).

28.03.2022 между Администрацией Ленинского городского округа (ответчиком по настоящему делу) и ООО «Траст Медиа» (истцом по настоящему делу) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 11), согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Траст» права и обязанности по договору № 17 от 18.01.2021 переходят к ООО «Траст медиа».

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании протокола аукционной комиссии от 25.12.2017 № 3.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор заключен в порядке, установленном Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 19.04.2017 № 3/57 "Об утверждении Положения об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящихся на территории Ленинского муниципального района Московской области" в целях реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно условиям договора, ООО «Траст» устанавливает рекламную конструкцию на территории Ленинского муниципального района Московской области и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрацией Ленинского муниципального района Московской области обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению такой возможности (п. 1.1. договора).

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора. Согласно п. 3.2. договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком заключения Договора на право установки и эксплуатаций рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 19.04.2017 № 3/57, составляет 675 000 рублей, в том числе НДС 18% - 102 966,10 руб.

03.05.2023 истец обратился к ответчику с предложением изменить п. 3.2. договора, а именно установить размер годовой платы без учета НДС, ссылаясь на то, что истец не является плательщиком НДС по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1, л.д. 13).

Считая п. 3.2. договора противоречащим закону с учетом того, что предложение об изменении условий договора оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что спорные условия договора в части определения размера годовой платы со включением НДС противоречат закону, ничтожны и не должны исполняться сторонами, поскольку статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в отзыве от 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор исполнялся с 2018 года, что не оспаривается сторонами, то при обращении в суд с требованием о признании недействительным условий Договора истцом пропущен срок исковой давности.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Относительно требования об обязании заключить дополнительное соглашение суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор от 18.01.2018 г. № 17. Истцом не представлено доказательств того, что на ответчика в соответствии с законом заключение такого дополнительного соглашения является обязательным.

В связи с чем ссылка на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является необоснованной.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае в случае основания для обращения в суд послужила необходимость определения надлежащего размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, с требованием об изменении условий договора в порядке ст. 450, 451 ГК истец не обращался.

С учетом принятых уточнений суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение.

Доводы истца по вопросу правомерности установления платы по спорному договору по основаниям, изложенным в настоящем иске, могут быть им заявлены при рассмотрении по существу спора о взыскании соответствующей задолженности. Также истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор, либо об обязании арендатора вернуть переплату.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина