АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-131/2023

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – администрации города Пятигорска (ИНН <***>,ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-131/2023, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Добирс» (далее – общество) о взыскании 44 888 рублей 96 копеек процентов с 01.07.2022 по 31.08.2022, 170 411 рублей 33 копеек пеней на основной долг с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также 49 496 рублей 36 копеек пеней на проценты с 01.07.2022 по 31.08.2022 по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 24.11.2011 № 149.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 44 888 рублей 96 копеек задолженности по процентам с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также 49 496 рублей 36 копеек пеней по процентам с 01.07.2022 по 31.08.2022 по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества 24.11.2011 № 149. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не представило доказательств возникновения для него негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что не может являться основанием для освобождения от оплаты пени.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании постановления администрации города Пятигорска от 01.11.2011 № 4189 «Об условиях приватизации муниципального имущества в IV квартал 2012 года» 24.11.2011 муниципальное образование город-курорт Пятигорск, от имени которого действует муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Князь» (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 149, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить нежилые помещения № 1, 2, 6, 63, 60, 61, 3 – 5, 62, 8, 10 – 23, 25, 27, 30 – 39, 1 этаж, подвал литеры «А, А1, Б», площадью 677,80 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Имущество расположено на неделимом земельном участке под многоквартирным домом.

Цена приобретаемого имущества – 12 196 170 рублей (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель оплачивает имущество единовременно в течение десяти банковских дней с момента подписания договора или в рассрочку.

Рассрочка предоставляется на сумму 12 196 170 рублей сроком на пять лет (пункт 9.1.1 договора).

Пунктом 9.1.2 договора стороны согласовали сроки и размеры платежей:896 170 рублей – до 10.12.2011; 565 тыс. рублей – до 10.04.2012; 565 тыс. рублей – до 10.07.2012; 565 тыс. рублей – до 10.10.2012; 565 тыс. рублей – до 10.01.2013; 565 тыс. рублей – до 10.04.2013; 565 тыс. рублей – до 10.07.2013; 565 тыс. рублей – до 10.10.2013; 565 тыс. рублей – до 10.01.2014; 565 тыс. рублей – до 10.04.2014; 565 тыс. рублей – до 10.07.2014; 565 тыс. рублей – до 10.10.2014; 565 тыс. рублей – до 10.01.2015; 565 тыс. рублей – до 10.04.2015; 565 тыс. рублей – до 10.07.2015; 565 тыс. рублей – до 10.10.2015; 565 тыс. рублей – до 10.01.2016; 565 тыс. рублей – до 10.04.2016; 565 тыс. рублей – до 10.07.2016; 565 тыс. рублей – до 10.10.2016; 565 тыс. рублей – до 20.11.2016

Согласно пункту 9.1.3 на сумму денежных рассрочки со дня подписания договора, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых. Оплата процентов производится в порядке и в сроки установленные договором для оплаты стоимости имущества.

В соответствии с пунктами 10 и 10.1 договора в случае неисполнения обязанности по оплате имущества (и процентов) в установленные договором сроки на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

25 ноября 2011 года зарегистрирован переход к обществу права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 6, 63, 60, 61, 3 – 5, 62, 8, 10 – 23, 25, 27, 30 – 39, 1 этаж, подвал литера «А, А1, Б», площадью 677,80 кв. м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 26-АЗ № 586385 (т. 1, л. д. 14 – 16).

После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности наименование общества («Князь») было изменено на «Добирс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-4005/2013, А63-17427/2013, А63-14628/2013, А63-12646/2013, А63-10899/12, А63-3206/2014, А63- 8488/2015, А63-8203/2017, А63-7637/2018, № А63-24670/2018, № А63-265/2020, № А63-17315/2020, № А63-19665/2021, А63-7151/2022, А63-16299/2022 с общества взыскан основной долг по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 24.11.2011 № 149, проценты и пени на основной долг по состоянию на 30.06.2022, а также пени, начисленные на проценты по состоянию 30.06.2022.

Администрация направила в адрес общества претензию от 14.09.2022 № 878 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся с 01.07.2022 по 30.08.2022 в добровольном порядке в течение семи дней.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488, пунктам 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество воспользовалось рассрочкой платежа, представленной спорным договором. Учитывая условия пункта 9.1.3 договора, общество обязано уплатить проценты на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляющей 8,25% годовых.

Проверив представленный администрацией расчет процентов с 01.07.2022 по 31.08.2022, и признав его арифметически и методологически верным, установив, что общество не исполнило обязательство по оплате денежных средств по спорному договору, суд взыскал с общества в пользу администрации 44 888 рублей 96 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Администрация заявила требование о взыскании с общества 49 496 рублей 36 копеек пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды, установив, что общество допустило просрочку внесения платежей, принимая во внимание пункт 10.1 договора, правомерно взыскали с общества в пользу администрации 49 496 рублей 36 копеек пеней с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Общество ходатайство о снижении размера неустойки не направило и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества 170 411 рублей 33 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга с 01.07.2022 по 31.08.2022, суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, 11 включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суды, установив, что администрация начислила пени на сумму долга, возникшую до введения моратория, поскольку крайний срок платежа по договору установлен до 20.11.2016, обоснованно отказали во взыскании 170 411 рублей 33 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Довод администрации о том, что общество не представило доказательств негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что постановлением с 01.04.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления № 497; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку общество не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, при разрешении настоящего спора суды правильно применили названное постановление, и такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.

Позиция администрации основана на ошибочном толковании постановления № 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Доводы администрации об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу А63-7356/2023.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек