ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 августа 2023 года Дело № А11-4003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по делу № А11-4003/2021, принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 998 руб. 18 коп.,

при участии от истца - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» – ФИО1 на основании доверенности от 24.09.2021 сроком действия на 3 года, установил.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» (далее - ответчик, ООО«Фэмили и К.») о взыскании 351 998 руб. 18 коп., перечисленных по государственному контракту от 02.11.2017 № 171718810113200<***>/0828100000417000186-0449824- 02, неустойки (штрафа) в сумме 16 366 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 425, 487, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке горюче-смазочных материалов по государственному контракту от 02.11.2017 № 171718810113200<***>/0828100000417000186-0449824-02.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» задолженность в сумме 335 632 руб., штраф в сумме 16 366 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фэмили и К.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на исполнение свои обязательства по спорному контракту в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание товарная накладная от 17.11.2017 заверенная истцом, при этом указывает, что данный документ свидетельствует о получении ГСМ в полном объеме.

Ответчик указывает на игнорирование судом его ходатайства о истечении срока исковой давности.

Кроме того полагает, что судом не приняты во внимание номера талонов, содержащиеся в исковом заявлении истца, а сами талоны или их копии не были предоставлены ответчику для сверки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы, перечисленные в перечне, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 между государственным заказчиком государственного оборонного заказа Министерство внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) в лице начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и ООО «Фэмили и К.» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 171718810113200<***>/0828100000417000186-0449824-02 (далее – контракт), предметом которого является поставка горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пределах выделенных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на эти цели бюджетных ассигнований согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт, заключенный по результатам аукциона в электронной форме, является основанием для оплаты товара (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017.

Истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта место поставки товара: автозаправочные станции головного исполнителя, заправка служебного автотранспорта заказчика на АЗС г. Меленки, Владимирской области.

Заправка транспорта государственного заказчика осуществляется по талонам или электронным картам в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта и до полной выборки, в течение срока действия контракта, круглосуточно, ежедневно (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 545 539 руб. 47 коп., в том числе НДС (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения), что соответствует стоимости горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) в сумме 34 руб. 53 коп. за 1 литр.

В цену контракта включены стоимость товара, расходы на транспорт, доставку, перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налогов (в том числе (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения)), сборов и другие обязательные платежи. Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя по факту поставки товара в течение десяти банковских дней с момента подписания товарной накладной на основе платежных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная).

Авансирование не предусмотрено.

В пункте 4.2 контракта согласован порядок поставки: по талонам или электронным картам с мест поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2.1 головной исполнитель обязан выдать талоны или электронные карты на весь объем поставляемого товара и производить отпуск горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) по талонам и электронным картам.

Сторонами подписана товарная накладная от 17.11.2017 № 13329073400170002170/64.

Согласно накладной от 15.02.2018, расходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 35 в рамках исполнения государственного контракта от 02.11.2017 осуществлена передача от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» для ОМВД России по Меленковскому району по цене 34 руб. 53 коп. за 1 литр топлива талонов с номерами: 0007061 – 0008640.

ООО «Фэмили и К.» выставило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» счет на оплату от 17.11.2017 № 70 на сумму 545 539 руб. 47 коп.

По платежному поручению от 24.11.2017 № 584401 Учреждение произвело оплату указанной суммы.

Как указывает истец, обязательства по поставке горюче-смазочных материалов ответчиком в полном объеме не исполнены, согласно ведомостям на выдачу ГСМ (АИ-92-К5) за период с мая 2018 года по январь 2019 года произведена поставка товара по спорному контракту в объеме 4109 литров (из 15 799 литров, подлежащих поставке), фактически не поставлен товар количеством 9720 литров на сумму 335 632 руб. (по цене за 1 литр 34 руб. 53

коп., согласно спецификации к контракту).

В письме от 04.03.2020 № 6/445 Учреждение просило Общество предоставить информацию по остатку топлива по спорному государственному контракту.

Письмом от 11.03.2020 № 10 Общество подтвердило наличие недопоставленного товара по контракту в объеме не более 150 литров АИ-92-К5, отметило, что уточненные данные будут предоставлены позднее по мере поступления информации.

Ссылаясь на исполнение ООО «Фэмили и К.» обязательства по поставке горюче-смазочных материалов в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 № 6/1463, в которой просило сообщить в десятидневный срок о способах и сроках погашения задолженности.

В ответе от 24.09.2020 № 41 ООО «Фэмили и К.» указало, что обязательства по контакту исполнены в полном объеме, отметило, что последнее обращение в рамках спорного контракта датировано 05.03.2019 и до заключения нового контракта от 31.12.2019 никто к ответчику не обращался.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его поставке, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 457, 487, 516 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса)

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара по контракту в полном объеме судом установлен, подтвержден платежным поручением от 24.11.2017 № 584401 и ответчиком не оспаривается.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств поставки товара (ГСМ) Учреждению на спорную сумму.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательства по поставке ГСМ исполнены им в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком ведомости, в подтверждение указанного довода суд верно исходил из того, что данные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по спорному контракту.

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 17.11.2017 заверенная истцом, свидетельствует о получении ГСМ в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товарной накладной от 17.11.2017 № 13329073400170002170/64 свидетельствует об исполнении обязательства со стороны ООО «Фэмили и» по передаче талонов, обеспечивающих заправку в будущем периоде, а не о факте полной поставки товара в объеме предусмотренном государственным контрактом.

Довод ответчика о том, что ему не были представлены талоны и их копии для сверки номеров по актам приема передачи талонов по спорному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 335 631 рублей 60 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащие исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 3% от цены контракта, что составляет 16 366 руб. 18 коп.

Установив надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, суд правомерно взыскал с него установленный контрактом штраф.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того контракт исполнялся сторонами вплоть до 31.01.2019, подписание сторонами товарной накладной 17.11.2017 само по себе не свидетельствует о передаче товара на сумму произведенной оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по делу № А11-4003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская