СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4426/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года Дело № А60-72430/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2025 года по делу № А60-72430/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 5 420 883 руб. 70 коп. основного долга, 2 010 981 руб. 16 коп. процентов, рассчитанных в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 03.04.2025, процентов, рассчитанных в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 420 883 руб. 70 коп. основного долга, 2 010 981 руб. 16 коп. процентов за период с 01.03.2023 по 03.04.2025, продолжено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 238 209 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, снизить размер взысканных процентов в два раза. Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким; истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки №ЭМ-22-0855 (далее – договор), в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №ЭМ-22-0855 от 22.11.2022, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 5 420 883 руб. 70 коп. основного долга, 2 010 981 руб. 16 коп. процентов.
По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несоразмерность суммы процентов, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.
Отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством, в случае ненадлежащего его исполнения.
Сложившаяся ситуация экстраординарного роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, основанием для снижения заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ также являться не может.
Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ со ссылкой на исключительные обстоятельства с приведением обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-72430/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева