АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 июля 2025 года Дело № А60-17865/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Актив-Система»» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2025.
Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Екатеринбургу о взыскании убытков.
Определением от 04.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2025.
В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 53681руб. 52 коп.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 16.06.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Актив-Система»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 21.07.2025.
08.07.2025 в суд от ответчика поступил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (истец) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ответчик) заключен договор безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 № 39000494 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111,1 кв.м.
Согласно п. 3.2.12 указанного Договора ссудополучатель обязан нести бремя содержания объекта, нести расходы по сохранению общего имущества здания, строения, сооружения в котором расположен объект (в размере, приходящимся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта).
Указанные условия договора ответчиком не выполнены.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ взыскан долг в размере 53681 руб. 52 коп., за помещения, используемые Ссудополучателем, от 27.05.2024 по делу № А60-17052/2024 за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 29776 руб. 96коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., Всего – 31776, 96руб., от 09.10.2024 по делу А60-45165/2024 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 19904 руб. 56коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., Всего – 21904,56руб.
Истец, ссылаясь на наличие убытков ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по несению расходов, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии сп.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения
обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных ресурсов, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в части взысканной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом суд, удовлетворяет исковые требования частично, поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 79 коп., не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их несение явилось следствием правового поведения самого истца.
В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 49681 руб. 52 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 284руб. 46 коп.
Поскольку, почтовые расходы, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и были понесены истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то они подлежат взысканию с ответчика как судебные и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит удовлетворению сумма в размере 263 руб. 96 коп.
На основании того, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 49681 руб. 52 коп. (УИН 0318072002250000000005411), а также в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 263 руб. 46 коп. (УИН 0318072002250000000005425).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяВ.В. Коликов