СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3665/2025-ГК
г. Пермь 06 июня 2025 года Дело № А50-1778/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом;
от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания № 28 от 08.11.2022; ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;
от третьего лица, ПАО «Россети Урал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2025 года по делу № А50-1778/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрай» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Инвест" (далее – истец, ООО «Лотос-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее – ответчик, ООО «Новая региональная сеть Прикамья»), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 330800 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года (резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Лотос-Инвест» нарушено обязательство по беспрепятственному владению и пользованию объектом в целях, указанных в п. 1.4 договора, не подтверждено доказательствами и объективно не имело места, отмечает, что в период действия договора с 01.10.2021 по 31.12.2022 ответчик пользовался оборудованием, посредством которого оказывал услуги по транспортировке электроэнергии и получал за это плату.
ООО «Лотос-Инвест» направляло разовые заявки на обслуживание объекта третьим лицам и 01.03.2022 заключило самостоятельный договор на техобслуживание объектов с ООО «Стройкрай», вопреки выводам суда, в соответствии с условиями договора с ответчиком.
Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции приводит к изменению баланса интересов в пользу арендатора, извлекающего доходы, использующего имущество, без обязательств по содержанию арендованного имущества.
Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчиком не только не опровергнуты данные о том, что договорные обязательства им не исполнялись, но он признал неисполнение договорного обязательства и предложил его исполнить за рамками срока действия договора.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.
Ходатайства судом удовлетворены.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители ответчика решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям,
изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (арендатор) и ООО «ЛотосИнвест» (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого объекта № 2021_22, расположенного по адресу: ул. Фоминская, д. 50, г. Пермь, сроком до 31.12.2029 (п. 7.2 договора).
Акт приема-передачи электросетевого оборудования (приложение № 1 к договору) подписан сторонами 03.09.2021. В акте указано наименование электросетевого оборудования - комплектная трансформаторная подстанция КТП 00400 с силовым трансформатором 100кВА; кабельная ЛЭП 6кВ Н.Муллы от РУ 6кВ ПС 110/6 Портовая до КТП 00400, указана марка кабеля; кабельная ЛЭП 6кВ Н.Муллы от КТП 00400 до опоры № 1.
Истец указывает, что за весь период действия договора аренды ответчиком не производились действия по текущему обслуживанию электросетевого оборудования, работы по текущему содержанию переданного ответчику в аренду оборудования фактически осуществлялись ООО «Стройкрай» и ООО «Пермтехнология» на основании разовых заявок истца.
Между истцом и ООО «Стройкрай» 01.03.2022 был заключен договор № 25, предметом которого является техническое обслуживание объектов электроэнергетики по адресу: <...> (то есть в отношении объектов, переданных в аренду ответчику).
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года понес расходы на оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию электросетевого оборудования в общей сумме 330800 руб.
Полагая, что ответчик своими действиями/бездействием причинил убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части содержания арендованных объектов в порядке, предусмотренном п. 3.2.2 договора, истец в материалы дела не представил.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на положения договора аренды, указывает, что вина ответчика выражается в не проведении текущего ремонта объектов, переданных по договору аренды.
Согласно материалам дела, между ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (арендатор) и ООО «ЛотосИнвест» (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого объекта № 2021_22, расположенного по адресу: ул. Фоминская, д. 50, г. Пермь.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 3.3.4 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и обслуживание с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендатору возможность беспрепятственного владения и пользования объектом в целях, указанных в п. 1.3 договора.
Согласно п. 3.2.2 договора, арендодатель вправе осуществлять проверку сохранности и использования Объекта арендатором по целевому назначению. Такая проверка осуществляется арендодателем с участием представителей арендатора и с его предварительным письменным уведомлением о дате и времени проверки в срок не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты такой проверки.
Истец, ссылаясь на неисполнение положений договора о необходимости проведения текущего ремонта арендатором, указывает на причинение убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлены договор подряда № 25 от 01.03.2022, заключенный с ООО «Стройкрай», заявки на выполнение работ, акты приемки работ, акты зачета встречных требований.
Суд первой инстанции установил, что истец ответчика на объект не допускал, препятствуя ему в выполнении обязанностей; в нарушение п. 3.1.3 договора, истец направлял разовые заявки на обслуживание объекта третьим лицам и 01.03.2022, заключил самостоятельный договор на техобслуживание объектов с ООО «Стройкрай».
В апелляционной жалобе истец опровергает выводы суда, указывая, что в период действия договора с 01.10.2021 по 31.12.2022 ответчик пользовался
оборудованием, оказывал услуги по транспортировке электроэнергии и получал за это плату.
Между тем, факт передачи электроэнергии через арендованный объект не доказывает предоставление беспрепятственного доступа ответчика к объекту аренды, не опровергает его возражения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, сторона, имеющая к другой стороне требования в связи с договором, обязана до обращения с требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением копий документов, обосновывающих требование.
Истец не представил доказательств того, что до направления разовых заявок третьим лицам, заключения договора с ООО «Стройкрай» в отношении объекта аренды, обращался к ответчику с требованием провести работы по текущему содержанию арендованных объектов либо уведомлял о намерении привлечь третьих лиц для содержания и текущего ремонта объектов аренды. Иначе говоря, истец не доказал, что был вынужден обращаться к третьим лицам, вследствие бездействия контрагента-ответчика, его уклонения от исполнения обязанностей по договору.
Таким образом, позиция истца (установление «параллельных» обязательств по обслуживанию объектов), наряду с обязанностями арендатора, без уведомления последнего об этом, свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении ООО «Лотос-Инвест», имеющим признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Между тем, при рассмотрении дела № А50-18180/22 было установлено, что ООО «НРСП» оплачивало арендную плату, использовало имущество по назначению, между сторонами ежемесячно подписывались акты без замечаний и возражений. ООО «Лотос-Инвест» каких-либо претензий о нарушении, невыполнении арендатором положений договора не заявляло, считало договор аренды действующим, направив письмо № 1 от 30.01.2022 с уведомлением арендатора о расторжении договора аренды с 01.02.2022. Доводы ООО «Лотос-Инвест» об отсутствии намерения у ООО «НРСП» реально исполнять договор аренды были в указанном деле мотивированно отклонены. Кроме того, ответчик обратился в адрес истца после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18180/22 с целью выполнения условий договора по проведению технического обслуживания, что подтверждает открытость ответчика к урегулированию конфликтной ситуации. Провести техническое обслуживание предлагалось неоднократно и в рамках данного дела.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между предъявляемыми истцом затратами и действиями/бездействием ответчика.
Отклоняя довод об извлечении выгоды из своего неправомерного поведения ответчиком, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком оплачены потери электроэнергии, возникшие в арендованных объектах, внесена арендная плата истцу за спорный период, что истцом не оспаривается.
Между ПАО «Россети Урал» и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.04.2012 № 07- 180/2012. Стороны установили, что существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия приложений №№ 1-3 к Договору.
Приложениями № 3.1 и 3.2 к Договору определено плановое количество и электрической энергии и количество заявленной мощности отпускаемых из сети ООО «НРСП», в которых также определено, что одной из точек поставки является объект ООО «Лотос-Инвест» (п. 4.119 Приложений № 3.1 и 3.2).
Пунктом 6 Договора установлен порядок определения объёма услуг по передаче электрической энергии, а также порядок оплаты и стоимости этих услуг.
В соответствии с п. 6.16 Договора ООО «НРСП» формирует отдельные ведомости объемов передачи электрической энергии, которые впоследствии передаются соответствующему гарантирующему поставщику на согласование. При возникновении разногласий по указанным ведомостям Гарантирующий поставщик оформляет, подписывает со своей Стороны и направляет ООО «НРСП» протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия.
В период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года полезный отпуск по точке поставки для ООО «Лотос-Инвест» со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» не согласовывался, стоимость услуг по ставке на оплату потерь в указанный период составила 0 руб.
Вместе с тем, в августе 2023 года Гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет объема переданной ООО «НРСП» электроэнергии по точке поставке ООО «Лотос-Инвест». Согласно сводной ведомости передачи электрической энергии по сети ООО «Новая региональная сеть Прикамья» за август 2023 года Гарантирующим поставщиком был согласован полезный отпуск потребителю ООО «Лотос-Инвест» за февраль - декабрь 2022 в объеме 320 280 кВтч.
Кроме того, между ООО «НРСП» и ПАО «Пермэнергосбыт» были составлены акт сверки и протокол объемов перерасчета объема переданной электроэнергии за август 2023 года, в соответствии с которыми в объем переданной ТСО электроэнергии был включен полезный отпуск по объекту ООО «Лотос-Инвест» за февраль - декабрь 2022 г.
При этом ПАО «Россети Урал» приняло и оплатило в полном объеме услуги по передаче электрической энергии за указанный расчетный период, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года.
Не усматривается доказанность и размера причинённых убытков. Оспаривая доказательства истца несения расходов, ответчик справедливо привёл существенные замечания к составу оплаченных работ, их относимости к объектам аренды. Так, например, при наличии 4-х автоматических выключатели нагрузки на отходящих линиях, истец предоставляет доказательства об обслуживании 7-ми выключателей. Вскрытие и доливка масла в герметичный трансформатор ничем не обоснована, нарушает его целостность и снимает с гарантии. Ответчик также обращал внимание на приёмку истцом работ у организации, которая данным видом работ не занимается; на отсутствие персонала у подрядчика, имеющего допуск к выполнению работ.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2025 года по делу № А50-1778/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи В.Ю. Назарова
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич