ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12062/2025

г. МоскваДело № А40-23307/23

07.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по спору о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил установить, что имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0005012:1733 подлежит возврату в конкурсную массу с целью его реализации с торгов и удовлетворения за счет средств полученных от реализации указанного имущества требований кредиторов должника, а также приобретения должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания, при этом размер приобретаемой жилой площади должен быть соразмерен установленным нормативам в г. Москве с учетом всех членов семьи должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 было отказано в удовлетворении указанного заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, полагает, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: : <...> может быть снят, на жилое помещение может быть обращено взыскание, его стоимость является достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника с учетом предоставления замещающего жилого помещения.

В судебном заседании представитель Маркова А.К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №6-12), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта. При этом протокольно отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005012:1733 площадью 53,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 7-я, д. 16, корп. 1, кв. 11, принадлежит на праве собственности Степанищевой А.В.

Определением от 01.09.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования ФИО1 в размере 5 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В указанном определении от 01.09.2023 арбитражный суд указал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № 2-63/2022 признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 05.06.2020, заключенный между ФИО2 А.+ В. и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 руб. Аннулирована запись об ипотеке недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <...>, от 27 июля 2020 № 77:03:0005012:1733-771055/2020-1.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывал на то, что в случае реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 7-я, д. 16, корп. 1, кв. 11, будут погашены требования кредиторов и приобретено жилое помещение для должника по более низкой стоимости.

Заявитель представил предварительный договор № 1 от 25.09.2024, по которому ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры: 1-комнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная на 11 этаже в 16-этажном жилом доме по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 49, кв. 86, кадастровый номер 50:54:0010103:6429. По предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 7 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005012:1733, площадью 53,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 7-я, д. 16, корп. 1, кв. 11, является единственно пригодным для постоянного проживания ФИО2 и по своим характеристикам (площадь 53,5 кв.м.) соответствующий объект недвижимости явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище. При этом, суд указал на то, что ФИО2 является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, и оснований для отказа гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Имея в виду изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации принял во внимание также, что Постановление от 14 мая 2012 года N 11 -П допустило в судебной практике при применении как абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так и связанных с указанным законоположением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможность принимать иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ N 15-П от 26 апреля 2021, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 установлено, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При этом как установлено судебной коллегией такой вопрос до рассмотрения его судом должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов должника применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) по делу №А27-17129/2018, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином -должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно и существенно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом превышение площади жилого помещения над нормой предоставления жилья на условиях социального найма не может являться единственным и безусловным критерием для отнесения его к категории роскошного с учетом необходимости обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на достойную жизнь и удовлетворения конституционно значимой потребности указанных лиц в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Закон о банкротстве не ограничивает и не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. Критерии "роскошности" жилья определяются исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом таких факторов, как площадь объекта, количество проживающих.

Как следует из материалов дела, в собственности должника ФИО2 отсутствует иное жилое помещение (его части), кроме жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005012:1733 площадью 53,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 7-я, д. 16, корп. 1, кв. 11.

В соответствии со справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-00817 от 11.04.2024 в отношении ФИО2 отсутствует запись акта о заключении брака.

Согласно выписке из домовой книги от 23.09.2024 в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; А. Радион Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы апеллянта о том, что не представлены доказательства того, что проживающие с должником лица являются членами семьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку даже для одного проживающего спорная квартира не обладает признаками «роскошности».

В данном случае не установлено превышение нормы площади квартиры на одного человека, исходя из количества проживающих в ней человек.

Оснований для вывода о том, что спорная квартира с учетом всех ее обозначенных характеристик явно существенно превосходит разумные потребности и наличия у нее признаков "роскошности", не имеется.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №24/155А/МСК от 09.08.2024 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 19 200 000руб. Согласно заключению финансового управляющего от 08.08.2024 средняя рыночная стоимость составляет 17 210 000 руб.

Указанная рыночная стоимость не учитывает продажу имущества на торгах в процедуре банкротства, в период проведения которых цена имущества, как правило, значительно снижается, а покупка замещающего жилья будет по цене, указываемой продавцом, не в рамках процедуры торгов, что дополнительно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его приобретения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении кредитором доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие положительного экономического смысла в продаже спорной квартиры и покупке должнице замещающего жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005012:1733, площадью 53,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 7-я, д. 16, корп. 1, кв. 11, является единственно пригодным для постоянного проживания ФИО2 и по своим характеристикам (площадь 53,5 кв.м.) соответствующий объект недвижимости явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Также судом первой инстанции установлено в решении от 20.04.2022 по делу № 2-63/2022 Хамовнический районный суд города Москвы со ссылкой на результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 1575/а от 21.12.2021 установил, что ФИО2 является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, неоднократно проходила лечение по поводу заболевания шизофрения приступообразная, шизоаффективный вариант, смешанный тип, F25.21. Недееспособной ФИО2 не признавалась.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая то, что ФИО2 является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие непогашенных требований кредитора не является основанием для лишения должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева